Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Здоровое поколение" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года, принятое по делу № А55-15207/2022 (судья Плотникова Н.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» о замене обеспечительных мер,

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение",

о сносе самовольной постройки,

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Самарской области;

2. Администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара;

3. Департамент управления имуществом городского округа Самара;

4. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 15.08.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение", в котором просил:

1. признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 77,7 кв.м, по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/Ярмарочная, 108а/48;

2. обязать ООО «Здоровое поколение» осуществить за свой счет и своими силами снос объекта капитального строительства площадью 77,7 кв.м, по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/Ярмарочная, 108а/48, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

3. в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Департаментом градостроительства городского округа Самара было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0515003:660, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/Ярмарочная, 108а/48.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Самарской области принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0515003:660, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/Ярмарочная, 108а/48.

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене указанных обеспечительных мер на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0515003:660, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/Ярмарочная, 108а/48.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Здоровое поколение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявление о замене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что налагая запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости, суд фактически лишил ответчика возможности осуществления своей деятельности, блокируя действия по регистрации долгосрочных договоров аренды, иных обременений объекта.

К апелляционной жалобе заявитель приобщил дополнительные доказательства: письмо от ИП ФИО2 к директору ООО "Здоровое поколение" от 13.07.2022 г., договор аренды объекта недвижимости от 23.06.2022 г., акт приема - передачи от 23.06.2022 г.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1, по доверенности от 15.08.2022 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить новые документы в суд первой инстанции, в связи с чем, новые доказательства не могут приняты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

На основании части 2 статьи 95 АПК РФ, вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ суд рассматривает заявление об обеспечении иска без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

По смыслу названной нормы закона, замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что 10.02.2021 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Здоровое поколение» заключен договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью № 328-пр, согласно которому ООО «Здоровое поколение» приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 29,9 кв.м., этаж №1, кадастровый номер 63:01:0515003:660, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, дом 108а/ул. Ярмарочная, д. 48. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ООО «Здоровое поколение» в установленном законом порядке, никем не оспорено. В рамках рассматриваемого спора требований относительно принадлежащего ответчику объекта с кадастровым номером 63:01:0515003:660 не заявлено.

Согласно доводам ответчика, налагая запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости, суд фактически лишил ответчика возможности осуществления деятельности, блокирую действия по регистрации долгосрочных договоров аренды, иных обременении объекта. Принадлежащий ответчику объект в рамках настоящего дела не рассматривается как незаконно созданный, в связи с чем, считает, что запрет на совершение каких-либо действий в отношении объекта, является явно несоразмерным заявленным исковым требованиям и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Отказывая в замене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер было доказано наличие достаточных оснований для их применения, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры соответствуют предмету требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку распоряжение ответчиком имуществом до разрешения настоящего спора вызовет необходимость обращения истца за судебной защитой с новыми исками и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленного иска.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений, требующих регистрации в установленном законом порядке и в случае наличия таковых в отношении помещения с кадастровым номером 63:01:0515003:660, ответчик не лишен права обращения в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ООО "Здоровое поколение" в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры приняты судом в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0515003:660, относительно которого истцом требований о сносе не было заявлено, не являются основанием для отмены судебного акта.

Из искового заявления и материалов дела следует, что объект капитального строительства, площадью 77,7 кв.м, по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/Ярмарочная, 108а/48, является пристроем к объекту с кадастровым номером 63:01:0515003:660, принадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0515003:660 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/Ярмарочная, 108а/48 обоснованно и соразмерно заявленным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют мотивированную часть заявления ответчика о замене обеспечительных мер, указанным доводам в определении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на данное определение не облагается государственной пошлиной, ООО "Здоровое поколение" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им по платежному поручению № 6 от 18.07.2022 г. государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года, принятое по делу № А55-15207/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Здоровое поколение" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Здоровое поколение" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 6 от 18.07.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина