Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Застава», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2022 года, принятое по делу № А49-12636/2021 (судья Холькина М.Н.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 565 345 руб. 60 коп.,

третье лицо: ООО "СтройКомфорт",

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от ответчика - ФИО2, по доверенности РОА-007915 от 07.09.2020 г.,

с участием в зале судебного заседания:

от истца - ФИО3, по доверенности от 01.02.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» о взыскании 565 345 руб. 60 коп., в том числе, средств на возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 25 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в размере 540 345 руб. 60 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.01.2022г. арбитражный суд в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца и ответчика; с общества с ограниченной ответственностью «Застава» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в сумме 140 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 142 руб. 00 коп.; в части взыскания 25 000 руб. 00 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Застава» и ИП ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Застава» указывает, что с 01.04.2021 по 26.08.2021 у застройщика отсутствовали объективные основания для начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, указанный период подлежит исключению из расчета неустойки.Кроме того, ООО «Застава» просило суд при вынесении судебного акта обратить внимание на изменившуюся экономическую ситуацию и предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта, правовая оценка данному обстоятельству в судебном акте не дана.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2022 г. до 01.09.2022 г.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, по доверенности от 01.02.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

Представитель ответчика - ФИО2, по доверенности РОА-007915 от 07.09.2020 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 между ООО «СтройКомфорт» (участник долевого строительства) и ООО «Застава» (застройщик) был заключен договор №8/7А-ДУ-7/НЕЖ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось нежилое помещение № 7 в стр. № 7 (дом № 17 по ул. Генерала Глазунова в г. Пенза).

В соответствии с п.1.2 договора застройщик должен передать нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома, общей площадью 62 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора цена нежилого помещения равна 5 003 200 руб. 00 коп.

Пунктом 1.5. договора предусмотрена передача нежилого помещения с выполнением отделки и внутренними ремонтными работами, подробно указанными в этом пункте договора.

Согласно п. 4.1.1. застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом во 2-м квартале 2021г.

В соответствии с п. 6.2 договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать помещение участнику долевого строительства в срок: не позднее 31 марта 2021 года.

Установлено, что 14.10.2020 между ООО «СтройКомфорт» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что участником долевого строительства были выполнены свои обязательства перед застройщиком в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора объект (помещение) не было передано участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Указывая, что ООО «Застава» своё обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнило только 02 ноября 2021 года, истцом было произведено начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021г. по 02.11.2021г. в размере 540 345 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 01.04.2021г. по 02.11.2021г.

Ответчик полагал, что в соответствии с п. 3.1 договора об уступке прав требования цедент (ООО «СтройКомфорт») обязан был письменно известить ООО «Застава» о переходе права требования по договору № 8/7А-ДУ-7/НЕЖ участия в долевом строительстве от 20.03.2020. Однако такое уведомление цедентом или цессионарием в адрес ООО «Застава» не направлялось.

ООО «Застава», не располагавшее информацией о смене участника долевого строительства, уведомило в установленном законом порядке ООО «СтройКомфорт» о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости явки на приемку помещения согласно письму от 01.03.2021 исх. № 7/12, которое было получено последним 02.03.2021г.

ООО «СтройКомфорт» на приемку нежилого помещения не явилось.

Как указывал ответчик, информация о наличии у нового участника долевого строительства - ИП ФИО1 замечаний к нежилому помещению впервые была получена ООО «Застава» только из претензии от 26.08.2021, в связи с чем, ответчик полагал, что за период с 01.04.2021 по 26.08.2021 отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и указанный период подлежит исключению из расчета неустойки.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что переуступка права требования и не извещение об этом ответчика, не отменяет его обязанность по передаче объекта долевого строительства не позднее 31.03.2021 (п. 6.2 договора № 8/7А-ДУ-7/НЕЖ участия в долевом строительстве от 20.03.2020).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела не следует, что ответчик был уведомлен цедентом или цессионарием о состоявшейся уступке права по договору № 8/7 А-ДУ-7/НЕЖ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.08.2018 года.

Следовательно, до получения уведомления о переходе прав участника долевого строительства иному лицу застройщик не может считаться просрочившим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у него сведений об уступке прав по договору до 26.08.2021г., т.е. до получения претензии истца о недостатках объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и указывается самим ответчиком в пояснениях суду, ИП ФИО1 впервые было осмотрено помещение 26.04.2021г., с этого момента застройщик был поставлен в известность о состоявшейся ранее цессии.

В соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Доказательств того, что застройщик, узнав об уступке прав участника долевого строительства истцу, направлял последнему уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства в дело не представлено.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался правом составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и направления его на подписание истцу.

Таким образом, ответчик не принял мер по передаче объекта долевого строительства истцу после 26.04.2021г. Доказательств обратного в дело не представлено.

В пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Оснований полагать, что в период после 26.04.2021г. истец уклонялся от принятия объекта долевого участия, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется, поскольку такое уклонение могло быть установлено в случае составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и направления его истцу, что в данном случае им сделано не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 27.04.2021г. по 02.11.2021г.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае участником долевого строительства по спорному договору является не потребитель, для которого предусмотрен двойной размер неустойки, а индивидуальный предприниматель ФИО1, договор цессии с которой заключен на строительство нежилого помещения, не предназначенного для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, а напротив - в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, основания для взыскания двойного размера неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ объект долевого строительства может быть жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено начисление застройщику неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

В приведенном случае индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила договор цессии на строительство нежилого помещения, не предназначенного для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в связи с чем, в отношении нее не применяются положения закона о двойном размере неустойки.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не поддержал доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 27.04.2021г. по 02.11.2021г. составит 142 591,2 руб. (5 003 200 Х 4,5%/300 Х 190).

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 140 000 руб.

С учетом перерасчета неустойки суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, размер которой определен в соответствии с законом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства застройщика.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена, в частности, по спорам о защите прав потребителей.

В данном случае истец не является потребителем, поскольку имеет статус индивидуального предпринимателя и выступал участником долевого строительства нежилого помещения, не предназначенного для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка за нарушение сроков передачи объекта по ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляютсяза период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Застава» просило суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Данное заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных положений закона считает обоснованным заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022г.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2022 года, принятое по делу № А49-12636/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

"Исковые требования удовлетворить частично.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застава» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 142 591 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 644 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Застава» отсрочку в отношении уплаты неустойки до 31.12.2022 г. включительно на основании постановления Правительства от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В части взыскания 25 000 руб. 00 коп. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова