Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу № А55-11848/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению Отдела полиции № 22 У МВД России по г. Тольятти, г.Тольятти, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г.Тольятти, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Лада-Имидж», г.Москва, открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г.Тольятти, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции №22 У МВД России по городу Тольятти (далее - административный орган, ОП №22 У МВД России по г.Тольятти) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лада-Имидж» (далее - АО «Лада-Имидж»), открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее - ОАО «АвтоВАЗ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей и с конфискацией контрафактного товара.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОП №22 У МВД России по г.Тольятти.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на отсутствие вины. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что конкретно изъятые у него 12.02.2015 автозапчасти контрафактные. Производство по административному правонарушению в целом произведено с грубыми нарушениями КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что административным органом в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось с 12.02.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Лада-Имидж» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей ОП №22 У МВД России по г.Тольятти, ОАО «АвтоВАЗ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Лада-Имидж» в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 сотрудником ОП №22 У МВД России по г.Тольятти в ходе осмотра магазина «7 Вираж», расположенном по адресу: <...>«а», принадлежащего ИП ФИО1 было установлено, что в данном магазине осуществляется реализация в поддельных упаковках ЗАО «Лада-Имидж» запасных частей к автомобилям семейства ВАЗ, также запасных частей под товарным знаком, принадлежащим ОАО «АвтоВАЗ», без разрешения правообладателя: «Шарнир привода колес внутренний» 2108-2215056-00, упакованный в коробку с логотипом «LADA», в количестве 6 штук; «Шарнир привода колес наружный» 21100-2215012-00, упакованный в коробку с логотипом «LADA», в количестве 1 штуки; «Шарнир привода колес наружный АБС» 21100-2215012-00, упакованный в коробку с логотипом «LADA», в количестве 3 штук; «Шарнир привода колес наружный АБС», упакованный в синий полиэтиленовый пакет, в количестве 2 штук; «Шарнир привода колес наружный», упакованный в синий полиэтиленовый пакет, в количестве 7 штук.

ОАО «АвтоВАЗ» является обладателем прав на общеизвестные товарные знаки: словесного «LADA», изобразительного «Ладья в овале», свидетельства № 273155, № 276520, с приоритетом от 05.12.2002.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ОП №22 У МВД России по г.Тольятти органом была назначена экспертиза, согласно заключению которой продукция без упаковки, являющаяся предметом административного правонарушения, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, предоставленной ЗАО «Лада-Имидж», а представленная на исследование продукция в индивидуальной фирменной упаковке содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Ладья в овале» (свидетельство №276520) и «LADA» (свидетельство №273155).

По данному факту 20.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол 14 № 2892559 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение.

ОП №22 УМВД России по г.Тольятти на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2015, заявлением начальника отдела ЗАО «Лада-Имидж», заключением эксперта №05/15 от 11.03.2015; протоколом об административном правонарушении от 20.03.2015 №2892559.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В материалы дела ИП ФИО1 не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении предусмотренного статьи 28.5 КоАП РФ, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ административный орган не уведомил его о дате, времени и месте проведения экспертизы, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что проверка в магазине «7 Вираж» осуществлялась сотрудниками ОП №22 У МВД России по г.Тольятти в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 05.02.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением И.о. прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти от 27.02.2015 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Из материалов дела следует, что определение о назначении экспертизы по материалам проверки от 12.02.2015 вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 20.03.2015).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения ОП №22 У МВД России по г.Тольятти порядка назначения и проведения экспертизы, в том числе выразившегося в не ознакомлении предпринимателя с определением о ее назначении, которые, по мнению предпринимателя, влекут признание экспертного заключения недопустимым доказательствам, также не влекут отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наряду с результатами проведенной экспертизы, подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о сомнениях в отношении исследуемых образцов в АНО «Судебно-экспертное сообщество» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные заявителем нарушения нельзя рассматривать в качестве нарушений, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу № А55-11848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова