Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

15 августа 2013 года Дело №А65-4527/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫ-ПРОФИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года по делу №А65-4527/2013 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫ-ПРОФИ", (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Камский Горизонт", (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 190915,57 руб. долга,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫ-ПРОФИ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Камский Горизонт", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 190915,57 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2013 года в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫ-ПРОФИ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 6727,45 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫ-ПРОФИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что банком было произведено неправомерное списание денежных средств в нарушение очередности установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также без формальной проверки правильности заполнения платежного документа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 19 сентября 2012 года был заключен договор № 3013 банковского счета, на основании которого истцу открыт расчетный счет № <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24692/2012 от 03 декабря 2012 года истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

13 февраля 2013 года ответчиком было произведено списание денежных сумм с расчетного счета истца. Списание произведено в погашение следующей задолженности:

- 29933,83 руб. задолженность по обязательному страхованию от НС и ПЗ п.6 ст. 22.1 ФЗ РФ от 24.07.98г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от НС и ПЗ» рег. № 1609009275 (филиал №9) (инкассовое поручение №1 от 09.01.2013г.);

- 128220,32 руб. - взыскание задолженности по взносам по ОСС на случай врем.нетруд. и связи с материнством (платежный ордер № 3 от 13.02.2013г.);

- 26774,65 руб. взыскание задолженности по взносам по ОСС на случай врем.нетруд. и в связи с материнством (инкассовое поручение №5 от 09.01.2013г.);

- 5986,77 руб. задолженность по обязательному страхованию от НС и ПЗ п.6 ст.22.1 ФЗ РФ от 24.07.98г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от НС и ПЗ» (инкассовое поручение №2).

Всего с расчетного счета истца списано 190915,57 руб.

19 февраля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил ответчика вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 190 915 руб.

Претензионное письмо получено ответчиком 25 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 16). Однако, денежные средства в размере 190 915 руб. 57 коп. истцу возвращены не были.

Считая действия ответчика по списанию денежных средств незаконными, истец обратился в суд первой инстанции с иском о признании незаконными действий по списанию денежных средств и о взыскании 190915,57 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае банк, списывая спорные денежные средства с расчетного счета истца, действовал правомерно и исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в списании спорных денежных средств.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на то, что банком было произведено неправомерное списание денежных средств в нарушение очередности установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также без формальной проверки правильности заполнения платежного документа.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

13 февраля 2013 года Банк произвел неправомерное, по мнению истца, списание денежных средств с расчетного счета ООО «Челны-Профи», на сумму 190 915 рублей 57 копеек на основании инкассовых поручений от 09.01.2013г., выставленных ФСС (Филиал 9).

Истец полагает, что инкассовые поручения должны были быть оплачены Банком очередностью платежа № 3, т.к. у должника имелась непогашенная текущая задолженность по первой очереди. Однако, документы, подтверждающие данную задолженность, банку предоставлены не были.

В соответствии с пунктом 12 ст. 19 ФЗ РФ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание страховых взносов производится со счетов в валюте РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на счета в валюте РФ (п. 13. ст. 19 ФЗ РФ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ).

Исходя из вышесказанного, учитывая, что 12.02.2013 г. на расчетный счет номер <***> ООО «Челны - Профи» поступили денежные средства, а картотека к счету была только составлена из платежей третьей очередности на основании письма - уведомления от 11.01.2013 г. о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда РТ от 03.12.2012 г. в отношении ООО «Челны - Профи» открыто конкурсное производство - ответчик обязан был произвести оплату инкассовых поручений не позднее 13.02.2013 г.

Ответчик произвел исполнение спорных инкассовых поручений ФСС правомерно на основании раздела 7 Положения № 383-П от 19.06.2012г., т.к. не исполнить его банк мог только при несоответствии документа по внешним признакам инкассовому поручению (п. 1 ст. 875 ГК РФ). При этом, Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Ссылка заявителя на то, что в предъявленных к оплате инкассовых поручениях не было указания на «текущие платежи», в связи с чем, данные поручения должны быть возвращены ответчиком без исполнения - не состоятельна, поскольку не могут быть взысканы с ответчика суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда ФСС (налоговый орган) неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25).

Кроме того, 27.03.2013 г. ФСС добровольно, то есть до дня вынесения решения, вернуло в Банк денежные средства в размере 190 915 руб. 57 коп. Данные денежные средства были зачислены ответчиком на расчетный счет <***> ООО «Челны - Профи», о чем свидетельствует выписка по счету, представленная в материалы дела (л.д. 78).

Таким образом, истец не представил доказательств о незаконных действиях со стороны ответчика по списанию денежных средств в сумме 190915,57 руб.

Доводы жалобы, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство со стороны истца об отложении судебного заседания - судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства, ООО «Челны - Профи» указало на то, что представитель участвует в другом заседании.

Между тем, ООО «Челны - Профи», являясь юридическим лицом, имеет возможность направить для участия в рассмотрении дела в судебном заседании другого представителя.

Тем самым, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из необоснованности этого ходатайства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года по делу №А65-4527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫ-ПРОФИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫ-ПРОФИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи Н.А. Селиверстова

В.А. Морозов