Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-22960/2015 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсервис-Теплоэнергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» ФИО1, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.Камские поляны, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Комсервис-Теплоэнергетик» (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по РТ (далее - ответчик), о взыскании расход ов, понесенных при рассмотрении дела № А65-22960/2015 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис-Теплоэнергетик» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела № А65-22960/2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что представитель ФИО2 не представила документы, свидетельствующие о наличии стажа и опыта в области юриспруденции, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о завышении цены по п. 1.1 и п. 1.2 договора №2015-к от 21.09.2015г., представителем не производилось исследование значительного объема нормативной или доказательственной базы, а само по себе исковое заявление состоит из документов, подтверждающих задолженность ООО «Комсервис» перед ООО «Комсервис-Теплоэнергетик», и характеризуется небольшим объемом выполненных работ.

Податель жалобы считает, что произведенные конкурсным управляющим расходы в сумме 20 000 руб.являются необоснованными, нецелесообразными и явно чрезмерными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис-Теплоэнергетик», РТ, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Комсервис» от 02.09.2015 за государственным регистрационным № 2151651069766, с привлечением в качестве третьего лица – ликвидатора ООО «Комсервис» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 по делу № А65-22960/2015 заявленные требования удовлетворены, запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Комсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.09.2015 за государственным регистрационным номером 2151651069766 признана недействительной. Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис-Теплоэнергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявитель обратился в суд за взысканием судебных расходов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 2015-к от 21.09.2015; согласно которому ООО «Комсервис-Теплоэнергетик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке искового заявления о признании записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Комсервис» от 02.09.2015 за государственным регистрационным № 2151651069766 недействительной (п. 1.1 договора), обеспечению представительства заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде РТ до момента вынесения судебного акта по его рассмотрения (п. 1.2 договора); акт приема-передачи выполненных работ от 14.04.2016; расписка в получении ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание консультационных (юридических) услуг № 2015-к от 21.09.2015; расходный кассовый ордер на выдачу ФИО2 20 000 руб. на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 2015-к от 21.09.2015.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления и 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда РТ независимо от их количества (п. 5 договора).

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-передачи выполненных работ от 14.04.2016 на оказанную сумму 20 000 с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях 15.12.2015, 25.01.2016 и 25.02.2016 и подготовки искового заявления в суд.

Ответчиком, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, каких – либо доказательств чрезмерности, равно как и контррасчет, не представил.

Доводы ответчика о том, что привлечение специалиста на основании договора от 21.09.2015 № 2015-к являлось необоснованным и экономически нецелесообразным, какими – либо доказательствами не подкреплены, сведений о невозможности достижения целей процедур банкротства при привлечении специалиста не приведено. Кроме того, привлечение специалиста в ходе банкротства нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещено.

Суд, оценив размер понесенных расходов на оказание юридической помощи, правомерно указал на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, характер спора, степень сложности дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимости и разумности, а также учитывая принцип разумности оплаты понесенных расходов, суд правомерно счел разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб. (за составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-22960/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин