Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 г . в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 года по делу № А55-35316/2009 (судья Бибикова Н.Д.) по иску ФИО3, г. Самара, к ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2», г. Самара, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Самара (далее - истец ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2», г. Самара (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 1 387 439 руб. 50коп., составляющие действительную стоимость его доли, в связи с выходом из данного Общества, с учетом принятых судом уточнений исковых требований (т.4 л.д.30-31).

Решением арбитражного суда от 23 сентября 2010г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест - 2", г. Самара в пользу ФИО3, г. Самара 1 387 439 руб. 50 коп. - действительную стоимость доли участника, в связи с выходом из общества, рассчитанную с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, что подтверждено экспертным заключением, а также 15 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлину в сумме 18 437 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2», просит решение суда от 23 сентября 2010 отменить, считая, что судом не полностью исследованы материалы дела, в частности, отказ истца от значительной части своей доли в уставном капитале, отсутствие надлежащего заявления о выходе из общества, а также применение судом неправильной методики расчета действительной стоимости доли, что подробно изложено в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца просит решение суда от 23 сентября 2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что подробно изложено в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 23 сентября 2010.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» зарегистрировано распоряжением администрации Советского района г. Самары № 38 от 14.01.2001, и было создано в результате реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест». Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский ИЖРТ-2» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району 16.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026301503414. Уставный капитал Общества составляет 10 000руб., что подтверждается Уставом ООО «Приволжский ПЖРТ-2» и выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц, распоряжением Администрации Советского района г. Самары от 14.01.2002 №38. (том 1 л.д.34-36, 43-50, 53-79, 32, т.3 л.д.156, т. 4 л.д.66-92).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №180 от 08.07.1994 ФИО3 произвел вклад в уставный капитал правопредшественника ООО «Приволжский ПЖРТ-2» в сумме 37 800руб. (т.1 л.д.99,127).

В соответствии с Изменениями к Уставу ООО «Приволжский ПЖРТ-2», принятыми решением общего собрания участников данного Общества от 02.08.2007 ФИО3 являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест - 2" с долей в его уставном капитале равной 1,41%, что составляет 140руб.96коп. (т.1 л.д.12,46,73, 102-109).

Эти обстоятельства, подтвержденные вышеуказанными документами, ответчик не оспаривает.

28 июля 2008 года истец совместно с другими участниками ООО «Приволжский ПЖРТ-2» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими подписал заявление о выходе из общества и выделении в счет доли имущества.(т.1 л.д.52, 81).

Факт получения вышеуказанного письма ответчик не отрицает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное заявление не может быть расценено как заявление о выходе из общества, так как оно направлено от имени группы лиц, судебная коллегия считает несостоятельным.

Статья 94 ГК РФ, ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В данном случае в разделе 5.1 устава общества подобное право участника предусмотрено, при этом ни в законе, ни в уставе общества не содержится положения, запрещающего подачу такого заявления от имени нескольких лиц, где указан также и истец по настоящему делу при наличии его подписи.

С момента подачи заявления о выходе доля соответствующих участников переходит к обществу. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке: доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления, а у общества, в свою очередь, возникает обязанность выплатить участнику действительную стоимость его доли.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик действительность заявления о выходе из общества от 28.07.2009 (т. 1 л.д. 52, 81), подпись участников и факт получения заявления в установленном порядке не оспорил.

Воля истца на выход из общества подтверждена также письмом от 6.05.2009, на котором имеется отметка должностного лица ответчика о получении (т. 1 л.д.8), в котором истец ФИО3 просит сообщить расчет действительной стоимости доли (рыночной) и как будет производится расчет.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил свое волеизъявление на выход из общества, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент выхода участника из общества, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что обществом был дан ответ ФИО3 с предложением получить имущество в натуре или производилась выплата размера доли, ответчик не представил, в связи с чем истец был вправе при подаче иска определить размер доли в денежном выражении.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, на которые ответчик ссылается в обоснование того, что истец отказался от выхода из общества и уменьшил свою долю: телеграмма от 13.09.2008 и письмо от 12.09.2008.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал, что данные доказательства не опровергают доводы истца.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеется телеграмма от 13.09.2008 о том, что « в связи с неточностью формулировки считать заявление от 28.07.2008г.(о выходе из общества) недействительным. Заявляем об уменьшении долей (ФИО3 с 1,41% до 0,01%) и предлагаем Обществу выкупить оставшиеся части долей». (т.1 л.д.80, т.5 л.д.84а).

Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком вышеуказанную телеграмму направила Обществу гражданка ФИО9, без согласования с ФИО3 и другими участниками ООО «Приволжский ПЖРТ-2», подписавшими собственноручно заявление о выходе из Общества 28.07.2009г., о чем она засвидетельствовала при ее допросе арбитражным судом 27.02.2010г. (т.3 л.д.153-154).

Исходя из положений ст. 68 АПК РФ подобное волеизъявление не может выражаться телеграммой, а должно быть зафиксировано в письме с подписью каждого заинтересованного участника.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что «сама ФИО9» обратилась в суд с заявлением о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли (дело № А55-2883/2010), что также подтверждает отсутствие юридической значимости телеграммы от 13.09.2008 даже для лица, ее направившей (т. 6 л.д. 34).

Ответчик также ссылается на то, что есть и письменное заявление от 12.09.2008г. с аналогичным телеграмме текстом об отказе от выхода из общества, с подписями, выполненными от имени ФИО7 , ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 и других. (т.5 л.д.84).

Однако, в судебном заседании 16 сентября 2010года ФИО3 заявил, что текст, изложенный в вышеуказанном заявлении от 12.09.2008г., он не подписывал.(т.6 л.д. 21) и на запрос суда в Самарский главпочтамт оказалось невозможно установить получателя данного письма (т. 1 л.д. 97).

Поскольку подлинник данного заявления суду не представлен, а истец (в отличии от других копий документов) утверждает, что такого заявления он не подписывал (протокол судебного заседания от 16.09.2010), в силу ст. 71 АПК РФ, в отсутствии подлинника заявления от 12.09.2008, факт отказа от заявления от 28.07.2008 о выходе из общества нельзя считать доказанным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не должен был подтверждать направление иного заявления о выходе из общества, так как имеется никем не оспоренное заявление от 28.07.2008 (т. 1 л.д. 52, 81).

К тому же, как уже указывалось выше, 6.05.2009 (т. 1 л.д. 8) истец направил в общество заявление о выплате доли и свое волеизъявление о выходе из состава участников ООО «Приволжский ПЖРТ-2» согласно заявлению от 28.07.2008г. ФИО3 (истец) протокольно подтвердил в судебном заседании 16.09.2010 г. (т.5 л.д.21).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, обязывающую каждое лицо, участвующее в дело, подтверждать вои доводы надлежащими доказательствами, ответчик не представил доказательств того, что обществом были выкуплены доли участников (расчет долей, выплата их стоимости физическим лицам, внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ) и в апелляционной жалобе сам ответчик указывает, что «вопрос о продаже истцом своей доли обществу не был решен», в связи с чем, в отсутствии письменных доказательств суд первой инстанции не мог исследовать данный вопрос (т. 6 л.д. 35).

Довод ответчика о том, что истец участвовал в собраниях общества и ему выплачивались дивиденды, свидетельствует о нарушениях со стороны общества требований ст. 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но само по себе не делает недействительным ранее поданное истцом заявление о выходе из общества и не аннулирует наступление правовых последствий данного заявления, поскольку излишне выплаченные дивиденды могут быть учтены при выплате доли или взысканы в виде убытков общества.

Определением от 19.04.2010г. по делу А55-35316/2009 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении комплексной строительно-технической, судебно- бухгалтерской экспертизы для ответа на вопросы о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества и размера действительной стоимости доли участника – ФИО13, проведение вышеуказанной экспертизы поручено Учреждению «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», экспертам ФИО14 и ФИО15 (т.4 л.д.99,100,138,139).

Согласно Заключениям экспертов от 01.07.2010 №207, от 16.08.2010г., от 02.09.2010г. рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ООО Приволжский ПЖРТ-2» по состоянию на 31.12. 2008г. составила 102 600 000руб., действительная стоимость доли бывшего участника ООО «Приволжский ПЖРТ-2» ФИО3 по состоянию на 31.12. 2008г. равна 1 485 420руб. (т.5 л.д.47-62,99-107, 136-145).

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ООО «Приволжский ПЖРТ-2» 1 387 439руб.50коп., составляющие действительную стоимость его доли, в связи с выходом из данного Общества, с учетом денежных средств ранее перечисленных ему на его лицевой счет как доходы физических лиц (дивиденды) от долевого участия по итогам работы ООО «Приволжский ПЖРТ-2».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9.12.1999г. № 90/14, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований истца и возражений общества, принял как надлежащее доказательство согласно ст. 64, 67, 68, 82 АПК РФ, заключение проведенной по делу экспертизы, где указано, что действительная рыночная стоимость доли участника общества ФИО3, составляющая 1, 41% от уставного капитала ООО «ППЖРТ-2», по состоянию на 31.12.2008, определена в размере 1 446 660 руб., в соответствии с чем и были удовлетворены исковые требования.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно определил действительную стоимость доли на основании данных отчета об Оценке имущества, противоречит материалам дела, так как решение суда основано на заключении экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Ответчик возражений по заключению эксперта не представил, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости доли, принятый судом и, следовательно, расчет, содержащейся в экспертном заключении, противоречит закону, не основан на нормах права и судебной практике.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Пунктом 3 ст. 20 Закона об обществах предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного приказом Минфина России ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, определено, что для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. Данный порядок применяется и к обществам с ограниченной ответственностью, поскольку иного нормативного акта по данному вопросу нет.

При этом бухгалтерская отчетность, как следует из Федерального Закона «О бухгалтерском учете, должна быть достоверной и отражать имущественное положение общества.

Действительность данных бухгалтерского баланса, послуживших основанием к расчету доли, проверены проведенной экспертизой и у суда нет оснований для сомнения в ее выводах.

В законе об обществах с ограниченной ответственностью нет расшифровки термина «действительная стоимость», в связи с чем, согласно ст. 13 АПК РФ, судебная практика применяет аналогию закона, в частности ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой под термином «действительная стоимость» следует понимать такой вид стоимости, как рыночная, т.е. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и соответствующих активов общества, за минусом суммы пассивов, принимаемых к расчету.

При этом, подобный расчет не является изменением стоимости основных средств, так как данные баланса не меняются, а рыночная стоимость используется только при расчете действительной стоимости доли участника при его выходе из общества и процедура создания общества (путем реорганизации в процессе приватизации) не имеет правового значения.

Данная позиция подтверждена правоприменительной практикой, например постановлениями ФАС ПО от 24.11.2008 по делу № А72-6636/06, от 2.03.2009 по делу № А72-6289/2006, постановлением ФАС Центрального Округа от 7.06.2010 по делу № А08-6369/06-1, постановлением Президиума ВАС РФ № 15787/04 от 7.06.2005, определениями ВАС РФ «об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ» от 23.06.2009 № ВАС-7595/09, от 2.11.2010 № ВАС-14243/10 и другими.

В связи с удовлетворением иска суд правомерно взыскал в пользу истца и возложил на ответчика судебные расходы на оплату представителя, расходы по проведению экспертизы по ст. 106, 110, 112 АПК РФ

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 23.09.2010 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 года по делу № А55-35316/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /С.Ю. Каплин

/Е.А. Серова