Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амавир» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу №А65-13977/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Амавир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

о взыскании 5000000 руб. – долга, 278356 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 24.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее – ООО «РусРемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амавир» (далее – ООО «Амавир», ответчик) о взыскании 5000000 руб. – долга по договорам беспроцентного займа №01/06/21/1 от 01.06.2021 и №02/06/2021/1 от 02.06.2021, а также 278356 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 24.05.2022.

В судебном заседании 30.06.2022 представитель ООО «Амавир» ходатайствовал об объединении дел №А65-13977/2022, №А65-14250/2022 и №А65-13218/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Амавир» об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также ответчик просил приостановить производство по делу №А65-13977/2022 на время рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и заявлении от 08.08.2022, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Как следует из материалов дела, дела №А65-13977/2022, №А65-14250/2022 и №А65-13218/2022 являются различными по основаниям заявленных требований.

По делу №А65-13977/2022 ООО «РусРемСтрой» обратилось с иском к ООО «Амавир» о взыскании долга по договорам беспроцентного займа №01/06/21/1 от 01.06.2021 и №02/06/2021/1 от 02.06.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу №А65-14250/2022 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «БетонДорСтрой» обратилось с иском к ООО «Амавир» о взыскании долга по договорам беспроцентного займа №01/37/21/6 от 02.07.2021, № 02/37/21/6 от 21.07.2021, № 03/37/21/6 от 06.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу №А65-13218/2022 ООО «Амавир» обратилось с иском к ООО «РусРемСтрой» о взыскании долга по договору субподряда №23-04/21 от 23.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела №А65-14250/2022 рассматриваются требование иного истца к ответчику по настоящему делу, возникшего на основании других договоров займа.

Таким образом, по настоящему делу и по делу №А65-14250/2022 участвует различный круг лиц, а по настоящему делу и по делу №А65-13218/2022 заявлены не однородные требования.

Поскольку требования по настоящему делу и по делам №А65-14250/2022 и №А65-13218/2022 основаны на разных договорах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием обращения с указанными исковыми заявлениями различны, вышеуказанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения, раздельное рассмотрение дел не повлечет принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, объединение дел в одно производство повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение требований в рассматриваемом случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наличие оснований, предусмотренных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у истца была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они уже имеются в материалах дела и оснований для повторного приобщения не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу №А65-13977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амавир» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амавир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 476 от 15 июля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.А. Морозов