Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Караоке Системы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.07.2022) по делу №А65-11002/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пармёнова А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Караоке Системы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав произведения в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Караоке Системы", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.06.2022 по делу №А65-11002/2022 в иске отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения судом 05.07.2022 изготовлен мотивированный судебный акт по делу № А65-11002/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Караоке Системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2019 года истцом был зафиксирован факт незаконного публичного исполнения музыкальных произведений в форме караоке, правообладателем которых является истец, в ресторане «Чайхона №1», принадлежащим ответчику и расположенном по адресу: <...>., что подтверждается видеозаписью.

В соответствии с расшифровкой трех фонограмм, были исполнены следующие произведения: 1. ВИА ГРА – Goodmorning, папа!, 2. ВИА ГРА – ЛМЛ (Лучик мой, любимый), ВИА ГРА – Попытка №5.

Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные произведения получены ООО «Первое музыкальное Издательство» от Индивидуального предпринимателя Меладзе Константина Шотовича на основании лицензионного договора №ПАС-015/17 от 01.04.2017.

На основании лицензионного договора №ПСЦ-002/18 от 01.06.2018, заключенного между ООО «Первое музыкальное Издательство» (лицензиаром) и ООО «Объединенные караоке системы» (лицензиатом) истцу предоставлено право использования на условиях исключительной лицензии произведений в форме караоке на территории Российской Федерации способом «Публичное испоолнение».

Ссылаясь на расценки, предусмотренные приказом №1Ф/19 от 11.02.2019 «Об утверждении прайс – листа на предоставлении исключительных лицензий в отношении объектов авторских и/или смежных прав в караоке системах на территории РФ», истец считает, что с ООО «Премиум» за допущенное незаконное использование контрафактных музыкальных произведений подлежит выплате компенсация за нарушение исключительного права на объект авторских и смежных прав в размере 150 000 руб. (50 000 руб. - за одно произведение).

Истец, в порядке досудебного урегулирования, уведомил Ответчика о необходимости соблюдения законных прав Истца, однако, Ответчиком такое уведомление было проигнорировано.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения, право на доведение произведения до всеобщего сведения, право на публичный показ произведения, сообщение произведения в эфир и/или по кабелю и право на переработку произведения.

При этом право использования произведения в соответствии со ст. 1235 ГК РФ может быть предоставлено правообладателем другому лицу по договору, заключаемому в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правомочие на защиту исключительного права на произведение реализуется в соответствии с положениями статьи 1252 ГК РФ, предусматривающей различные способы защиты нарушенного права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением признается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В пункте 4 статьи 1263 ГК РФ указано, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 названной статьи.

Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемой ситуации воспроизведение произведено в файлах специального формата, используемых для хранения в цифровом виде, воплощения произведения в иную объективную форму "караоке".

Спорные караоке-файлы фактически приобретают все признаки самостоятельного авторского произведения, а именно: наличие творческого труда автора произведения (п. 7 ст. 1259 ГК РФ), выраженного в комплексной переработке исходного произведения для комфортного использования обычными пользователями; наличие объективной формы произведения (п. 3 ст. 1259 ГК РФ), выраженного в создании электронного караоке-файла, который может быть записан на электронный носитель и использован в специальном оборудовании для проигрывания караоке; наличие исходного произведения, на основе которого было создано переработанное произведение.

Таким образом, для исполнения караоке необходимо создание аудиовизуального произведения, являющегося более сложным, нежели простое музыкальное произведение, то есть создать новое произведение.

В Постановлении от 27 марта 2017 года по делу N А40-43542/2016 Суд по интеллектуальным правам формулировал правовую позицию, согласно которой караоке-файл является производным произведением.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, представляют собой самостоятельные объекты авторских прав.

В соответствии с абзацем 5 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних.

Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений.

На основании лицензионного договора № ПАС-015/17 от 01.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (лицензиар) предоставил ООО «Первое музыкальное издательство» (лицензиат) права на использование объектов – произведения, фонограммы и/или запись исполнения и/или исполнение, в том числе на спорные произведения, способами, указанными в пунктах 1.17.1, 1.17.2 договора, в том числе: включать ообъекты в состав любых сложных объектов, в том числе в составе аудиовизуальных произведений, а также в состав любых иных объектов.

В свою очередь истец является сублицензиатом по договору № ПСЦ-002/18 от 01.06.2018, лицензиаром по которому выступает ООО «Первое музыкальное издательство».

При этом, согласно предмету договора № ПСЦ-002/18 от 01.06.2018 лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования произведений в форме караоке на территории Российской Федерации способом «Публичное исполнение».

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Защита прав лицензиата (сублицензиата) в отношении конкретного результата интеллектуальной деятельности имеет свои особенности.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты – обладатели исключительной лицензии могут защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, именно от объема прав, предоставленных сублицензиату по соответствующему договору, зависит разрешение вопроса о наличии или отсутствии у такого лица права на судебную защиту от конкретного допущенного нарушения.

С учетом изложенного, поскольку, исходя из предмета договора № ПСЦ-002/18 от 01.06.2018, истцу право использования спорных произведений путем включения в состав сложных объектов, переработки произведений не предоставлено, апелляционный суд приходит к выводу, что истом не доказано нарушение ответчиком его прав.

Кроме того, из представленных истцу по сублицензионному договору правомочий не усматривается предоставление права на предъявление иска в суд о защите от конкретного нарушения (аналогичная позиция изложена в постановлении СИП от 30.06.2021 по делу № А65-3098/2020).

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, по требованию о защите нарушенных интеллектуальных прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему интеллектуальных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что в помещении ресторана «Чайхана №1» осуществлялось публичное исполнение спорных музыкальных произведений в форме караоке.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать компенсацию, рассчитанную на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В подтверждение размера, предъявленной к взысканию компенсации, истец представил в материалы дела прайс – лист на предоставления неисключительных лицензий в отношении объектов авторских и/или смежных прав на территории РФ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, представленный прайс – лист не содержит сведений о фактической стоимости права использований объектов исключительного права.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Указанная в исковом заявлении стоимость права использования объектов исключительных прав никоим образом не обоснована ни в самом приказе, ни в каких либо иных документах. При этом, доказательств действительного предоставления истцом соответствующего права использования за указанную в приказе стоимость иным лицам не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачено 3000 рублей госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.05.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-6963/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев