Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года по делу № А65-22109/2015 (судья Иванов О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ООО УК «ЖКХ Гвардейская»), г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в размере 350 172,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в размере 350 172,08 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 г., по делу № А65-22109/2015 иск удовлетворен.

Взыскано с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в размере 350 172 (триста пятьдесят тысяч сто семьдесят два) руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 003 (десять тысяч три) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены документальные доказательства направления истцом платежных документов ответчику, и получения им ежемесячно платежных документов по указанным помещениям с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показтелей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов, сведения о размещении информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в системе или в иных информационных системах, позволяющих своевременно внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, не является доказанным довод истца о приобретении либо сбережении имущества приобретателем в лице комитета за счет другого лица потерпевшего, ввиду чего отсутствует обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что согласно заявлению по данным Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведениям из специального сайта об открытии аукционных торгов по продаже объектов, находящихся и муниципальной собственности (объявления), Муниципальное образование города Казань Республики Татарстан является собственником помещений по адресам:

1) <...> кв.м.;

2) <...> кв.м.;

3) <...> кв.м.

ООО УК «ЖКХ Гвардейская» осуществляет управлением многоквартирными домами по адреса: <...>, <...>, <...> (представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 29.05.2011, договоры управления многоквартирными домами от 12.05.2011 и от 12.07.2011).

Поскольку ответчиком расходы по содержанию и ремонту общего имущества (по адресам: <...> кв.м. за период с 30.09.2014 по 31.08.2015; <...> кв.м. за период с 30.09.2014 по 31.08.2015; <...> кв.м. за период с 16.09.2012 по 31.08.2015) не производились, истец обратился в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

В обоснование произведенных расходов суду представлены договоры и акты выполненных работ.

Ответчик указывал, что счет-фактуры получены в сентябре 2015г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений указанных норм жилищного и гражданского законодательства следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд установил, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (выписки из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним), что муниципальное образование «город Казань Республики Татарстан» является собственником спорных помещений.

В обоснование произведенных расходов суду представлены договоры и акты выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что счет-фактуры на содержание и ремонт общего имущества получены ответчиком в сентябре 2015г.; возражений по расчету суммы иска не заявил.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенных норм и установленных обстоятельств, в результате изучения имеющихся доказательств, в том числе договоров и актов, судебная коллегия делает вывод о правомерности исковых требований в сумме 350 172,08 руб.

Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд необоснован и отклоняется судом как несоответствующий положениям статей 161, 162 ЖК РФ и представленным доказательствам (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 29.05.2011, договоры управления многоквартирными домами от 12.05.2011 и от 12.07.2011 (пункты 2.1).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года по делу №А65-22109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина