Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэйлимедсервис» (1-й переулок Мира, д. 2, офис 501, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 (судья Карсункин С.А.) по делу № А72-6077/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэйли» (2-1 переулок Мира, д. 26, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйлимедсервис» об обязании прекратить использование фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дэйлимедсервис» – ФИО1 (по доверенности от 07.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Дэйли» – ФИО2

(по доверенности от 31.03.2016 № 5).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дэйли» (далее – общество «Дэйли») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйлимедсервис» (далее – общество «Дэйлимедсервис») об обязании прекратить использование фирменного наименования истца в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом, или изменении своего фирменного наименования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2016 было удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором он просит обязать общество «Дэйлимедсервис» прекратить незаконное использование слова «Дэйли» в фирменном наименовании, схожем до степени смешения с фирменным наименованием общества «Дэйли», а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы общества «Дэйлимедсервис», заключающихся в исключении из фирменного наименования слова «Дэйли», в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Также истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 23 079 рублей, в том числе на оплату услуг представителей – 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей. Истец устно уточнил сумму почтовых расходов и просил в судебном заседании взыскать почтовые расходы в сумме 39 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены: суды обязали общество «Дэйлимедсервис» прекратить незаконное использование слова «Дэйли» в фирменном наименовании, схожего до степени смешения с фирменным наименованием общества «Дэйли», а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы общества «Дэйлимедсервис», заключающихся в исключении из фирменного наименования слова «Дэйли» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца взысканы государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 22 000 рублей, 39 рублей 50 копеек – в возмещение почтовых расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2016 принята к производству кассационная жалоба общества «Дэйлимедсервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 по делу № А72-6077/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу.

В названной кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество «Дэйлимедсервис» выражает несогласие с выводами судов о существовании такого способа защиты права, как обязание внести

изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования спорное обозначение, с последующей государственной регистрацией изменений.

Ответчик также ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что видами деятельности общества «Дэйлимедсервис», помимо деятельности туристических агентств, являются еще иные виды деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Дэйлимедсервис» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества «Дэйли» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле

доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении спора установлено, а материалами дела подтверждается, что общество «Дэйли» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 30.03.2016. Основным видом деятельности общества «Дэйли», как указано в выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность туристических агентств.

Судами также установлено, что 24.07.2015 была осуществлена государственная регистрация общества «Дэйлимедсервис». Основным видом деятельности ответчика, как указано в выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность туристических агентств.

Суды установили, что оба юридических лица осуществляют деятельность как туристическое агентство на территории города Ульяновска.

Ссылаясь на то, что общество «Дэйлимедсервис» незаконно использует фирменное наименование общества «Дэйли», истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив, что фирменные наименования истца и ответчика имеют высокую степень сходства, которое делает затруднительной индивидуализацию данных юридических лиц, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы

арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов изложенным в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный

реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что фирменные наименования истца и ответчика имеют высокую степень сходства до степени смешения, тогда как юридические лица занимаются аналогичными видами деятельности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Между тем, данное разъяснение не освобождает суды от мотивированного анализа наличия либо отсутствия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения.

Критерии такого анализа закреплены, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил).

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил).

Между тем, признавая, что фирменные наименования истца и ответчика имеют высокую степень сходства, суды фактически анализ сравниваемых словесных обозначений на предмет их сходства до степени смешения не провели.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 70 - 73) общество «Дэйлимедсервис» осуществляет также и иные виды деятельности, кроме деятельности туристических агентств.

Суды не учли, что ответчик вправе сохранить фирменное наименование в отношении иных видов детальности.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реального осуществления сторонами спора исключительно аналогичной хозяйственной деятельности.

Суды, обязав ответчика прекратить использование спорного обозначения путем внесения и последующей государственной регистрации

изменений в учредительные документы общества «Дэйлимедсервис», заключающихся в исключении из фирменного наименования слова «Дэйли» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, фактически запретили ответчику осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истца, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает необоснованным вывод судов о наличии такого способа защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования спорное обозначение, с последующей государственной регистрацией изменений.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 этого Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться

только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если фирменное наименование не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 данной статьи.

Правоприменительное толкование названной нормы разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, по смыслу указанной нормы выбор способа прекращения нарушения исключительного права – прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ принадлежит не истцу, а ответчику.

В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Согласно положениям статей 1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы общества «Дэйлимедсервис», изложенные в отзыве на исковое заявление, о различии дополнительных видов деятельности истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и

постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 по делу № А72-6077/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 по делу № А72-6077/2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья Н.Н. Погадаев