Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу № А55-14031/2015 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» (ОГРН 1126330000037), п.г.т. Безенчук Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 09-10/38 от 26 декабря 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение обществом налогового правонарушения и решения № 09-12/13 от 26 декабря 2014 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 591 509 рублей.

Решением суда от 04.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2015 г., заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2016 г., вышеназванные решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело согласно ч. 1 п. 3 ст. 287 АПК РФ направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении решением суда от 15.07.2016 г. заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2016 г. до 9 час. 20 мин. 31.10.2016 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 г., вынесено решение № 09-10/38 от 26.12.2014 г. об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 09-12/13 от 26.12.2014 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которые решением УФНС России по Самарской области № 03-15/09711@ оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, при этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде является деятельность по производству неочищенных растительных масел ОКВЭД 15.41.2, для осуществления которой заявитель осуществлял закупки семян рыжика и подсолнечника.

Судом установлено, что между заявителем и ООО «Премиум» были заключены договора № 95/ДЗ от 30.07.2012 г. на поставку семян подсолнечника, а также № 1/Р/ДЗ и № 19/Р/ДЗ от 14.06.2013 г. и 12.07.2013 г. на поставку семян рыжика по условиям которых ООО «Премиум» обязалось поставить и передать в собственность общества на его складе, расположенном по адресу: 446250, Самарская обл., Безенчукский район, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная промзона, и на складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (по дополнительному согласованию) семена, а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника и рыжика, при этом количество, цена, общая сумма, сроки поставки, наименование и место нахождения складов поставки, иные условия поставки каждой партии согласовываются в дополнительных соглашениях. Поставка производится автомобильным транспортом ООО «Премиум», собственным или наемным, за счет ООО «Премиум».

Во исполнение указанных договоров сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 14 от 20.09.2013 г., № 15 от 23.09.2013 г., № 16 от 26.09.2013 г. на поставку семян подсолнечника на склад общества по договору № 95/ДЗ от 30.07.2012 г.; № 1 от 20.06.2013 г. на поставку семян рыжика на склад общества по договору № 1/Р/ДЗ от 14.06.2013 г.; № 1 от 12.07.2013 г., № 2 от 17.07.2013 г., № 3 от 22.07.2013 г. на поставку семян рыжика на склад общества по договору № 19/Р/ДЗ от 12.07.2013 г., при этом обществом товар был принят, что подтверждается товарными накладными № 56 от 23.09.2013 г., № 57 от 24.09.2013 г., № 59 от 25.09.2013 г., № 60 от 27.09.2013 г., № 61 от 29.09.2013 г., № 13 от 08.07.2013 г., № 31 от 11.07.2013 г., № 32 от 16.07.2013 г., № 33 от 17.07.2013 г., № 15 от 12.07.2013 г., № 16 от 16.07.2013 г., № 17 от 17.07.2013 г., № 28 от 29.07.2013 г., № 20 от 22.07.2013 г. и полностью оплачен платежными поручениями №4528 от 25.09.2013 г., № 4527 от 25.09.2013 г., № 4611 от 26.09.2013 г., № 4662 от 30.09.2013 г., № 4663 от 30.09.2013 г., № 3219 от 15.07.2013 г., № 2850 от 21.06.2013 г.

ООО «Премиум» на суммы предъявленного заявителем НДС были выставлены счета-фактуры № 51 от 23.09.2013 г., № 52 от 24.09.2013 г., № 53 от 25.09.2013 г., № 54 от 27.09.2013 г. № 55 от 29.09.2013 г., № 3496 от 31.07.2013 г., № 3377 от 24.07.2013 г., №3392 от 24.07.2013 г., № 3292 от 18.07.2013 г., № 3275 от 17.07.2013 г., № 13 от 08.07.2013 г., № 28 от 11.07.2013 г., № 29 от 16.07.2013 г., № 30 от 17.07.2013 г., № 14 от 12.07.2013 г., № 15 от 16.07.2013 г., № 16 от 17.07.2013 г., № 25 от 29.07.2013 г., № 17 от 22.07.2013 г.

Как следует из определения ВАС РФ от 19.08.2008 г. № 8947/08 факт движения товаров и денежных средств служит подтверждением реальности операций.

Вместе с тем, в решении налоговый орган не отрицает факта оплаты заявителем контрагенту поставленного товара, использованного при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, тем самым подтверждая реальность совершенных сделок.

Судом правильно установлено, что предъявленные заявителю счета - фактуры содержат все предусмотренные ст. 169 НК РФ реквизиты, указанный в представленных счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО «Премиум» и данным ЕГРЮЛ в отношении данного общества.

Однако инспекция конкретно не указывает, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям ст. 169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур, при этом факт подписания счетов - фактур не руководителем ООО «Премиум» Гайнуллиным Д.Р., а неизвестным лицом, инспекцией документально не подтвержден.

Судом правильно указано, что ссылка налогового органа на обязанность заявителя визуальным способом сверять и ставить под сомнение подпись лица, подписавшего от имени поставщика товара по договору в счетах - фактурах несостоятельна и противоречит позиции, изложенной в письме ФНС России от 09.08.2010 г. № ШС-37-3\8664 в котором отражено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов - фактур, и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика - покупателя заверенной копии этих документов продавца, в связи с чем, у заявителя отсутствовали правовые основания для истребования у ООО «Премиум» документов, в подтверждение подлинности подписи Гайнуллина Д.Р.

Проанализировав ст. ст. 48, 53, 161, 182, 185, 434 ГК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал, что возможность ведения «обезличенного» взаимодействия представителей юридических лиц между собой (что, видимо, предполагает отсутствие личных встреч контрагентов) прямо предусмотрено законом, а поскольку заявитель с ООО «Премиум» состоял в длительных хозяйственных связях по поставке товара, и, учитывая надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика, оснований усомниться в добросовестности поставщика у заявителя не имелось.

Приведенные правовые положения в полной мере подтверждают правомерность заключения договоров поставки на отгрузку семян рыжика и подсолнечника заявителем с ООО «Премиум», поскольку все необходимые документы ему были представлены. Кроме того, заявитель с ООО «Премиум» состоял в длительных хозяйственных связях по поставке товара, и учитывая надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика, оснований усомниться в добросовестности поставщика у заявителя не имелось.

Судом правильно указано, что тот факт, что указанное общество не имеет на праве собственности складов для хранения товара и транспортных средств не означает, что у него не имеется возможности осуществлять свою деятельность с помощью привлечения частного наемного транспорта и аренды складских помещений, либо осуществлять свою деятельность только как агент.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно - Сибирского округа от 06.04.2010 г. по делу № А19-331/09.

Кроме того, инспекцией, на основании данных расчетного счета в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», были установлены операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа с физическими и юридическими лицами, в том числе сотруднику заявителя, однако, наличие данных обстоятельств не свидетельствует о недобросовестности контрагента, а также о подконтрольности ООО «Премиум» заявителю.

Привлечение заемных денежных средств является обычным способом пополнения оборотных активов для организации финансово - хозяйственной деятельности предприятия.

Поскольку ООО «Премиум», не являясь производителем семян подсолнечника и семян рыжика, осуществляет деятельность по оптовой торговле указанным товаром, наличие привлеченного капитала служит необходимым условием для возможности осуществления закупок.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, в соответствии с п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ от обложения НДС освобождаются операции по предоставлению займов в денежной форме. В связи с чем, операции по привлечению займов не оказывают влияния на налоговую базу по НДС и не изменяют сумму НДС, подлежащего уплате ООО «Премиум» в бюджетную систему РФ.

В рассматриваемом случае инспекцией не установлено фактов нарушения ООО «Премиум» налогового законодательства, в том числе уплаты налогов не в полном объеме.

Согласно протокола допроса от 14.08.2014 г. Васильев Е.И. подтвердил предоставление займов ООО «Премиум», при этом он показал, что займы предоставлялись за счет собственных средств, а денежных средств для оплаты поставок семян, а также выдачи займов от общества не получал.

Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ООО «Премиум» было последующее их обналичивание инспекцией не представлено.

Вместе с тем, заявитель не отрицает, что между ним и ОАО «Сбербанк России» 24.05.2012 г. был заключен Договор № 54180225 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic для сотрудников Предприятия (Организации), по условиям которого Банковская карта («Карта») - международная карта Visa Classic, являющаяся персонализированным средством предназначенным для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом. Карта выпускается Банком, является собственностью Банка и выдается во временное пользование на срок, установленный Банком. Держатель карты («Держатель») - сотрудник Предприятия (Организации), на имя которого Банком выпущена Карта.

Согласно п. 2.2 договора, заключенного между ЗАО «Самараагропромпереработка» и ОАО «Сбербанк России», Банк осуществляет по поручениям и за счет Предприятия (Организации) зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета карт, а Предприятие (Организация) осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров и оплачивает услуги Банка.

Таким образом, анализ вышеуказанных условий договора между Банком и заявителем, позволяет сделать вывод о том, что полномочия последнего в отношении Банковской карты ограничены лишь возможностью зачисления денежных средств на неё и не предоставляют ему возможности распоряжения какими - либо денежными средствами находящимися на Карте, так как такая возможность предоставлена исключительно Держателю карты, т.е. конкретному сотруднику заявителя.

Судом правильно установлено, что инспекцией в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности не выявлено последовательной цепочке по переводу денежных средств, где начальным и конечным звеном является заявитель, что опровергает довод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО «Премиум», а поэтому доводы инспекции о согласованности действий заявителя и ООО «Премиум» по обналичиванию денежных средств являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, а носят только предположительный характер.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно того, что судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что Гайнуллин Д.Р. является учредителем более 50 организаций и, что представленные обществом по контрагенту ООО «Премиум» счета - фактуры не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, а также о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, суд первой инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.

При новом рассмотрении судом правильно установлено, что из материалов дела и материалов встречных проверок не следует, что подтверждено какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами, как этого требуют ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, что Гайнуллин Д.Р. являлся учредителем более 50 организаций на дату возникновения взаимоотношений между ЗАО «Самараагропромпереработка» и ООО «Премиум».

Из протокола допроса свидетеля Гайнуллина Д.Р. от 24.07.2015 г. следует, что последний в ответе на вопрос «В каких еще организациях вы являетесь каким - либо должностным лицом ? Где, кем, с какого периода ?» ответил, что «Нигде, никаким должностным лицом не являюсь».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ запрашиваемые в отношении конкретного юридического лица, в т.ч. и в отношении ООО «Премиум», также не содержат указаний на то, что конкретное физическое лицо является руководителем, участником, акционером еще в каких - то организациях, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Самараагропромпереработка» объективной возможности обладать данной информацией.

Судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае, при заключении Договора с ООО «Премиум» общество предприняло все необходимые меры, а именно: проверило факт внесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), получив Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет, Уведомление о постановке организации на учет в территориальный орган статистики, Протокол № 1 от 24.08.2010 г. о создании ООО «Премиум», Протокол № 2 от 06.04.2011 г., Протокол № 3 от 20.09.2011 г., Свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ, которыми подтверждалась государственная регистрация ООО «Премиум» 03.09.2010 г.; получило документы, подтверждающие полномочия лиц подписывать документы от имени ООО «Премиум», а именно: Устав, Протокол № 2 от 06.04.2011 г., Приказ № 2 от 07.04.2011 г. о вступлении Штанько С.Г. в должность генерального директора ООО «Премиум», а также копию паспорта Штанько С.Г., копию карточки с образцом подписей и оттисков печати в ОАО Поволжский банк Сбербанка России; получило копию бухгалтерской отчетности ООО «Премиум» с отметкой о принятии налоговым органом 30.07.2012 г., т.е. на дату заключения Договора № 95/ДЗ.

В процессе исполнения обязательств в рамках Договора № 95/ДЗ общество убедилось в добросовестности ООО «Премиум» как контрагента, а впоследствии в ходе взаимоотношений с ООО «Премиум» и перед подписанием первичных учетных документов и Договора поставки рыжика № 1/Р/ДЗ от 14.06.2013 г. общество следило за изменениями уполномоченных лиц ООО «Премиум» и получало соответствующие подтверждающие документы: при назначении генерального директора Гайнуллина Д.Р. -Протокол от 12.11.2012 г. ООО «Премиум», который подписан председателем собрания Штанько С.Г., и секретарем собрания Гайнуллиным Д.Р.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что с учетом длительных деловых отношений (Договор № 95/ДЗ от 30.07.2012 г.), а также учитывая надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика, у налогоплательщика отсутствовали достаточные основания для обоснованных сомнений в добросовестности ООО «Премиум» как контрагента, при этом счета - фактуры, полученные обществом в 3 квартале 2013 г. от ООО «Премиум» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Гайнуллиным Д.Р., то есть от имени лица, которое в период действия договора числилось по ЕГРЮЛ учредителем/руководителем контрагента.

Кроме того, налоговый орган направлял запрос нотариусу г. Самара Плеханову А.Е. с просьбой подтвердить факт засвидетельствования подлинности подписи Гайнуллина Д.Р. на протоколе общего собрания участников ООО «Премиум», на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Премиум» в ноябре 2012 г., и от нотариуса был получен ответ, подтверждающий факт подлинной подписи на вышеуказанных документах (имеется в материалах дела).

Предъявленные обществу счета - фактуры содержат все предусмотренные ст. 169 НК РФ реквизиты, что инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, у общества отсутствовали основания полагать, что счета - фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку все обязательства перед ним были исполнены.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что общество не ограничилось формальным получением свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, как указывает налоговый орган, длительность деловых отношений (Договор № 95/ДЗ от 30.07.2012 г.), надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика, суд правомерно посчитал, что у заявителя отсутствовали основания для обоснованных сомнений в добросовестности ООО «Премиум» как контрагента.

В постановлении суда кассационной инстанции также указано, что из протокола допроса Гайнуллина Д.Р. следует, что организация ООО «Премиум» организована за денежное вознаграждение, договоры с ЗАО «Самараагропромпереработка» не заключал, от имени ООО «Премиум» не подписывал договоры, счета - фактуры, платежные поручения, товарные накладные, товарно - транспортные накладные, и он также не подписывал какие - либо иные документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности ООО «Премиум».

Проверив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что касается отрицания подписания Гайнуллиным Д.Р. счетов - фактур, платежных поручений, товарных накладных, товарно - транспортных накладных, а также иных документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности ООО «Премиум», то оно не может оцениваться в отрыве от нижеследующих показаний того же Гайнуллина Д.Р., содержащихся в протоколе допроса.

Как следует из протокола допроса Гайнуллина Д.Р., он неоднократно подписывал кипы бумаг, в том числе чистые листы.

Указанные действия по неоднократному подписанию документов, в том числе чистых листов, совершенные Гайнуллинам Д.Р. могут свидетельствовать о том, что это и были вышеперечисленные документы, от подписания которых Гайнуллин Д.Р. впоследствии отказался, а чистые, подписанные им листы вполне могли впоследствии использоваться для печати на них вышеуказанных документов.

Причастность заявителя к организации (созданию) ООО «Премиум» за денежное вознаграждение также не подтверждена материалами дела, так как Гайнуллин Д.Р. отрицает какие - либо знакомства с сотрудниками налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что судом не были приняты какие - либо меры, направленные на получение экспериментальных образцов подписей Гайнуллина Д.Р. в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, результатом которой должно было быть экспертное заключение, являющееся одним из доказательств по делу, налоговый орган должен был предполагать, что суд может удовлетворить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы при одновременном наличии для этого всех условий, одним из которых, является присутствие непосредственно Гайнуллина Д.Р. в судебном заседании с целью отбора у него экспериментальных образцов подписи.

В ст. 68 АПК РФ установлен один из принципов оценки доказательств судом - допустимость, а согласно данному принципу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд в решении от 04.09.2015 г. правильно указал, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с непредставлением инспекцией протокола допроса Гайнуллина Д.Р. суд правомерно посчитал, что инспекция использует письменное объяснение лица, не участвующего в деле и не опрошенного в рамках проведения камеральной налоговой проверки, как недопустимое доказательство в части доведения до суда информации лица, которому были разъяснены лишь права человека и гражданина, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников и, что отказ от дачи показаний в отношении себя самого и своих родственников в уголовном порядке не преследуется.

Суд должен оказывать содействие сторонам спора в получении тех или иных доказательств, что регламентировано в частности ч. 4 ст. 66 АПК РФ, однако применительно к рассматриваемому спору налоговый орган не сообщил суду наличие причин, препятствующих ему самостоятельно обеспечить участие Гайнуллина Д.Р. в судебном заседании с целью отбора у него экспериментальных образцов подписи, а также не сообщил суду место нахождения Гайнуллина Д.Р. Более того, с соответствующим ходатайством, о вызове Гайнуллина Д.Р. в судебное заседание для указных выше целей, заинтересованное лицо в суд не обращалось.

Вместе с тем, обеспечение явки в судебное заседание лица для отбора экспериментальных образцов его подписи, является обязанностью лица заявившего ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.10.2015 г. № 302-ЭС15-13116 по делу № А33-22775/2013, постановлениях ФАС Московского округа от 27.03.2014 г. по делу № А40-115899/2012 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г. по делу № А32-46689/2014 и от 21.05.2014 г. по делу № А32-30623/2013.

При этом проведенная в рамках расследования уголовного дела почерковедческая экспертиза не может являться доказательством, положенным в обоснование выводов в ходе проведенной налоговым органом проверки.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Инспекция указывает, что 26.08.2015 г. возбуждено уголовное дело № 201517553 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ЗАО «САПП» по факту неправомерно заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Премиум», в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза, из содержания которой следует, что все первичные документы от имени ООО «Премиум» подписаны неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод инспекции несостоятельным, поскольку из определения Конституционного Суда РФ от 14.05.2002 г. № 108-О следует, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако, доказательств вины и каких - либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки инспекцией не установлено и суду не представлено.

Суд также критически относится к показаниям Гайнуллина Д.Р. в части непричастности к осуществлению финансово - хозяйственной деятельности ООО «Премиум», поскольку как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.06.2010 г. № 17684/09, лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, а то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что фактически Васильев Е.И. и Ершов К.С., являясь сотрудниками ЗАО «Самараагропромпереработка», с помощью Бабченко Л.В. осуществляли формирование первичных документов с целью создания видимости осуществления поставок семян подсолнечника и рыжика от организации - посредника ООО «Премиум», правомерно отклонены судом, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе протоколами допросов Бабченко Л.В., Васильева Е.И. и Ершова И.С., при этом из показаний Бабченко Л.В. следует, что от имени ООО «Премиум» по всем вопросам с ней контактировал Сергей, что исключает причастность Васильева Е.И. и Ершова И.С. к формированию первичных документов от имени ООО «Премиум».

Довод инспекции о наличии необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с ООО «Премиум» с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, со ссылкой на то, что Васильев Е.И. и Ершов И.С. представляли интересы ООО «Премиум» при сделках по закупке семян подсолнечника у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС также правомерно отклонен судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Анализ вышеуказанных норм права, позволяет прийти к выводу, что представление интересов ООО «Премиум» Васильевым Е.И. и Ершовым И.С. перед третьими лицами было возможно лишь на основании доверенности.

Применительно к ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Часть 4 ст. 185.1 ГК РФ предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле отсутствуют какие - либо относимые и допустимые доказательства, отвечающие признакам, указанным в ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, которые позволяли бы однозначно и недвусмысленно установить факт того, что Васильев Е.И. и Ершов И.С. представляли интересы ООО «Премиум» при совершении сделок по закупке семян подсолнечника у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС и на соответствующего рода сделки они были уполномочены доверенностью выданной ООО Премиум» в порядке регламентированном ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Инспекцией в ходе налоговой проверки из анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Премиум», в дальнейшем перечисляются на счета Васильева Е.И. и Ершова И.С. с назначением платежа «возврат займа».

Денежными средствами, поступающими в собственность ООО «Премиум» от ЗАО «Самараагропромпереработка» за семена подсолнечника первое вправе распоряжаться по своему усмотрению, что и было сделано в самостоятельных взаимоотношениях ООО «Премиум» с Васильевым Е.И. и Ершовым И.С, в рамках которых ООО «Премиум» лишь исполнило свои обязательства перед последними, возникшие из договоров займа.

Реальное существование многочисленных договоров займа между указанными выше лицами, где ООО «Премиум» выступало в качестве заемщика не оспаривается налоговым органом. Более того налоговому органу известно о существовании аналогичных взаимоотношений ООО «Премиум» с физическими лицами, не являющимися сотрудниками ЗАО «Самараагропромпереработка», что служит дополнительным доказательством того, что заявитель не мог влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Премиум».

Суд правомерно признал необоснованными выводы инспекции о том, что Васильев Е.И. и Ершов И.С. не могли передавать деньги ООО «Премиум», поскольку в связи с переездом данного общества договор аренды от 20.07.2012 г. № 64, заключенный между ЗАО «РСО «Прогресс-А» и ООО «Премиум» расторгнут с 30.11.2012 г. и таким образом, ООО «Премиум» по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 50, ком. 36, не находилось и не осуществляло свою деятельность, поскольку место заключения договора не является существенным условием ни одной договорной конструкции, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Статья 444 ГК РФ на случай отсутствия в договоре указания на место его заключения предусматривает механизм определения места заключения договора.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту, местом заключения договоров займа в силу действующего законодательства и того, что оферта исходила от ООО «Премиум», является место нахождения юридического лица, которым до настоящего времени согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Премиум» является: 443013, Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 50, ком. 36. Ни Васильев Е.И., ни Ершов И.С. в протоколах допроса не указывали на точную идентификацию адреса ООО «Премиум», указывая лишь примерные ориентиры.

Ссылка инспекции на то, что Васильев Е.И. и Ершов И.С., согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 г., представленным ЗАО «Самараагропромпереработка» на своих сотрудников, не могли предоставлять ООО «Премиум» денежный займ, поскольку не располагали достаточными денежными средствами для предоставления займа в указанных суммах, а иных сведений о доходах, подлежащих декларированию, в налоговый орган не представлено, правомерно признана судом необоснованной, поскольку из протоколов допроса Васильева Е.И. и Ершова И.С. следует, что для предоставления займа ООО «Премиум» были использованы собственные накопления, которые, безусловно и объективно не могут ограничиваться доходами за 2013 г.

Инспекцией также установлено, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Премиум» за поставку товара на следующий день возвращаются налогоплательщику на зарплатные карты своих сотрудников - Васильева Е.И. и Ершова И.С., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что расчетный счет ООО «Премиум» использовался для обналичивания денежных средств, которые в конечном итоге возвращались обратно обществу (денежные средства возвращались обратно на зарплатные карты сотрудников налогоплательщика), однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил в суд доказательств, что банковский счет ООО «Премиум» использовался для обналичивания денежных средств.

Налоговый орган указывает, что денежные средства возвращались на зарплатные карты сотрудников проверяемого налогоплательщика, однако, не на расчетный счет юридического лица - ЗАО «Самараагропромпереработка», а поэтому суд правильно посчитал, что общество правомерно предъявило к вычету НДС в 3 квартале 2013 г. по счетам - фактурам ООО «Премиум» в размере 591 509 руб.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что в качестве доказательства наличия права на заявленные налоговые вычеты заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил счета - фактуры, первичные документы, документы, подтверждающие принятие товара к учету.

Данные документы оформлены надлежащим образом и представлены в налоговый орган в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных требований. Цена сделки, включающая, в том числе и налога на добавленную стоимость, оплачена заявителем в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, поскольку обществом в налоговый орган предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, они не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости, и подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке товара, а недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении обоснованного налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 26.10.2016 г. по делу № А55-17669/2015.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность, его действия и действия ООО «Премиум» не являются согласованными, не были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды, а наоборот, преследовали разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности общества (уставной).

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекцией не в полной мере учтены все обстоятельства дела, дана односторонняя и неправильная оценка ряду доказательств и в итоге не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Премиум» по поставке семян рыжика и подсолнечника, а также нереальность хозяйственных операций, отсутствие у контрагента возможности осуществить поставки, непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа об участии спорного контрагента в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению подсолнечника как основанные на предположениях.

В рассматриваемом случае апелляционный суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что операции со спорными контрагентами совершены в рамках основной хозяйственной деятельности общества и обусловлены разумными деловыми причинами, поскольку основные объемы закупок приходятся не на сельскохозяйственных производителей, а на посредников. Это связано с тем, что в силу ограниченных логистических (транспортных) ресурсов большинства сельхозпроизводителей и сложившейся практики реализации сельхозпродукции на условиях франко - ток, требуются дополнительные логистические издержки по доставке продукции на элеваторы. В таких условиях становится экономически более выгодно приобретать продукцию у посредников, которые также имеют возможность организовать доставку продукции до элеваторов, что позволяет обществу не нести сопутствующие коммерческие риски и риски утраты товара при транспортировке. На рынке сельхозпродукции оперирует большое количество сельхозпроизводителей, способных предложить сравнительно небольшие партии товара, что создает необходимость консолидации этих небольших объемов продукции в более крупные партии. Поэтому для общества становится экономически целесообразно работать с организациями, предлагающими уже более крупные консолидированные партии продукции. При этом многие сельхозпроизводители зачастую не имеют современных систем контроля качества и количества товара, что влечет за собой значительные расхождения заявленных и фактических показателей, выявляемые на элеваторах. В таких условиях для общества становится более целесообразно работать с организациями, которые принимают риски по качеству/количеству товара и иные риски на себя.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении от 12.10.2006 г. № 53, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы инспекции о фактической «номинальности» руководителя контрагента, отсутствии основных средств на балансе контрагента, незначительных показателей, отраженных в декларации, наличие в штате одного директора не может служить основанием для подтверждения факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реального совершения указанных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, а также принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара поставщиком до общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика продукции, апелляционный суд приходит к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом сельхозпродукции у ООО «Премиум», в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа, с учетом анализа цены реализации подсолнечника ООО «Премиум», о том, что общество, действуя в собственных интересах, вовлекает во взаимоотношения организации, применяющие общий режим налогооблажения, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 04.03.2015 г. по делу № 302-КГ14-3432, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие у общества посредников при установлении и судом фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в поставке сельхозпродукции, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не могут является автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между поставщиками и посредниками, и, наоборот, наличие прямых отношений с поставщиками. Указанные доказательства и обстоятельства в материалах выездной налоговой проверке отсутствуют.

При этом оценивая покупную и продажную цену подсолнечника во взаимоотношениях заявителя с ООО «Премиум», налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу №А55-14031/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалёва

С.Т. Холодная