Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Отрадненский газоперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года, принятое по делу №А55-6050/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области,

- Администрация муниципального района Волжский Самарской области,

об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Отрадненский газоперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отима» об обязании устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения и не чинить препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом: сооружением Литера АА1 Бензопровод от ЗАО «Отрадненский ГПЗ» (МК-0 бензонансосной товарного парка ) до ЗАО «Новокуйбышевский НХК» (изолирующий фланец товарного парка Титул -1007), проходящий через Кинель-Черкасский, Кинельский, Волжский районы, г.Отрадный, г.Новокуйбышевск Самарской области, расположенный по адресу: Самарская область, г.Отрадный, Кинель -Черкасский район, Кинельский район, Волжский район, г.Новокуйбышевск, кадастровый номер 63:00:0000000:539, а именно:

1. обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:715 для проведения следующих работ по ремонту сооружения Литера АА1 Бензопровод от ЗАО «Отрадненский ГПЗ» (МК-0 бензонансосной товарного парка) до ЗАО «Новокуйбышевский НХК» (изолирующий фланец товарного парка Титул -1007), кадастровый номер 63:00:0000000:539, в границах охранной зоны:

осуществление проезда и размещения специальной техники на земельном участке, осуществление прохода и перемещения строительной бригады в пределах земельного участка, складирование строительных материалов и трубы, производство погрузо-разгрузочных работ, производство земляных работ, снимание и перемещение плодородного слоя почвы, удаление существующего разрезанного трубопровода из траншеи, осуществление сборки и сварки нового участка трубопровода, производство очистки и уборки земельного участка от мусора и строительных отходов, проведение мероприятий по восстановлению нарушенных земель, установление по трассе ремонтируемого участка опознавательных и предупреждающих знаков.

2. согласовать проект рекультивации земель № 2014/38-ПРЗ-ПЗ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу «Отрадненский газоперерабатывающий завод» на праве собственности принадлежит сооружение Бензопровод от ЗАО «Отрадненский ГПЗ» (МК-0 бензонасосной товарного рынка) до ЗАО «Новокуйбышевская НХК» (изолирующий фланец товарного парка Титул-1007), проходящий через Кинель-Черкасский, Кинельский, Волжский районы, г. Отрадный, г. Новокуйбышевск Самарской области (сталь) d=273х9мм -112682,00м Глубина залегания: 1,6м, назначение: Производственное (промышленное), протяженность 112682 м, инв.№0001123,лит.АА1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Отрадный, Кинель-Черкасский район, Кинельский район, Волжский район, г. Новокуйбышевск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 63-АН №258980 от 03.07.2014 года (свидетельство повторное взамен свидетельства серии 63-АЕ №319502 от 30.11.2010) (т.1л.д.33).

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» является собственником земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью 3 648 803,00кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский р-н, в районе с. Черноречье, что подтвержается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ №126376 от 28.12.2013 (свидетельство повторное взамен свидетельства серии 63-АЛ №150560 от 04.12.2013) (том 2 л.д.3).

Указывая на то, что действия ответчика препятствуют реализации прав истца по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества (сооружения Бензопровода), истец в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715 осуществлен 04.05.2009г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:549, учет которого в свою очередь осуществлен 06.12.2007г. в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:331. Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:549 снят с государственного кадастрового учета 03.11.2009г.

Согласно сведениям дежурной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:715 входит в границы охранных зон:

-охранная зона ВОЛС вдоль нефтепровода на участке Альметьевск-Самара;

-охранная зона кабельной линии связи «КЛС ФИО4 участок НУП 4/4-Лопатино»;

-охранная зона линейно-кабельного сооружения связи «Линия связи линейной телемеханики нефтепровод Альметьевск-Самара»;

-охранная зона «КВЛЭП 10 кв – Ф-7 от тяговой подстанции «Заречная 110/35/10кВ» Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» до КТПН-901»;

-охранная зона «ВЛ-110 кВ Чернореченская-1»;

-охранная зона МН «ФИО4»;

-зона с особыми условиями использования территории «Охранная зона магистрального нефтепровода «Нижневартовск-Курган-Куйбышев»;

-охранная зона КЛС «Самара-Субханкулово участок Самара – НУП4/1»;

-охранная зона «ВЛ 110 кВ Чернореченская-2, ВЛ 110 кВ отп. От Чернореченская-2 к ПС Лопатино»;

-зона с особыми условиями использования территории «Охранная зона магистрального нефтепровода «Кротовка-Куйбышев»;

-зона с особыми условиями использования территории «Охранная зона магистрального нефтепровода «Муханово-Куйбышев»;

-зона с особыми условиями использования территории «Охранная зона магистрального нефтепровода «Бавлы-Куйбышев», местоположение: Самарская область, Волжский район, Самарское РНУ;

-зона с особыми условиями использования территории «Охранная зона магистрального нефтепровода «Бугуруслан-Сызрань».

В государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, охранные зоны относительно использования объекта истца, не установлены.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, не может быть ограничен в праве владения, использования и распоряжения землей.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут представляться их собственниками другим лицам на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.

Иное противоречило бы требованиям ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом.

Сведения о том, что истец правомерно пользуется спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований не получили подтверждения материалами дела.

Доказательств согласования прокладки спорного сооружения прежним собственником земельного участка, истцом не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что прежние собственники земельного участка не возражали против осуществления обслуживания и ремонтных работ в отношении сооружения несостоятельна.

В какой бы форме согласие ни выражалось, помимо формы договора аренды либо соглашения о сервитуте, не могло привести к установлению обременения спорного земельного участка, сохраняющего силу для нового собственника.

Возможность беспрепятственного доступа, прохода и проезда на чужой земельный участок в целях ремонта бензопровода действующим законодательством не предусмотрена.

Только в аварийных ситуациях Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9 разрешают предприятиям трубопроводного транспорта подъезд к трубопроводу и сооружениям на нем по маршруту, обеспечивающему доставку техники и материалов для устранения аварий и осуществления восстановительных работ.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему делу был заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован тем, что ответчик не обеспечивает истцу проезд к принадлежащему ему на праве собственности сооружению, расположенному на земельном участке ответчика.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 28.02.2012 № 11248/11, требования, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации на земельных участках могут устанавливаться особые условия их использования и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, которые являются лишь ограничениями уже существующих прав на землю.

В рассматриваемом случае нормы права не предусматривают фактическое безвозмездное, бездоговорное пользование чужим земельным участком собственником сооружения бензопровода.

Правомерно также отказано истцом в удовлетворении требования о согласовании проекта рекультивации земель № 2014/38-ПРЗ-ПЗ.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом от 22.12.1995 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации №525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству №67 (далее - Основные положения), проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 17.05.2010 № 116-п, предусмотрено проведение внутрихозяйственных работ только на основании разрешения.

Порядок, определяющий выдачу специального разрешения, определяется Приказом Министерства сельского хозяйства Самарской области от 17.05.2010 №116-п, который был в установленном порядке опубликован в газете «Волжская коммуна», №182 (27129), 26.05.2010 и вступил в силу 05.06.2010.

06 ноября 2014 года Министерством сельского хозяйства Самарской области истцу было отказано в выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ (том 1 л.д.58-60).

Требования истца, заявленные в настоящем деле, не направлены на обжалование действий Министерства сельского хозяйства Самарской области по отказу в выдаче разрешения на проведение истцом внутрихозяйственных работ.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Действующие нормы права не содержат прямой обязанности и необходимости для собственника земельного участка согласовать проект рекультивации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявляя требование об обязании ответчика согласовать проект рекультивации земель, истец не указал норму закона, обязывающую ответчика осуществить такое согласование.

Истец также не указал способ согласования проекта, вынесение положительного судебного акта по таким требованиям было бы лишено признака исполнимости.

Требование о согласовании проекта рекультивации производно от требования об обязании устранить нарушения права собственности и также не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования закрытого акционерного общества «Отрадненский газоперерабатывающий завод» обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года, принятое по делу №А55-6050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Отрадненский газоперерабатывающий завод»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко