Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнеуслонский» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 1 июля 2022 года, мотивированное решение от 25 июля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-11838/2022 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнеуслонский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 59700 руб. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнеуслонский» (далее – Межмуниципальный отдел МВД России «Верхнеуслонский», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее – ООО «Сервис-Строй», ответчик) о взыскании 59700 руб. – неосновательного обогащения по контракту № OVD- 14 от 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 01.07.2022, мотивированное решение от 25.07.2022), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

[A1] Как следует из материалов дела, между Межмуниципальным отделом МВД России «Верхнеуслонский» (государственный заказчик) и ООО «Сервис-Строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт № OVD-14 ИКЗ:191161500105716150100100100014120243 от 05.06.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту специальных помещений для задержанных лиц в дежурной части и выполнение работ по переносу серверной внутри здания Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский», расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон, ул. Автодорожная, д. 1 (далее – объект), а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (л.д. 14-39).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 850000 руб. Цена контракта является твердой, определяется на весь период исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2. и 2.3. контракта и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ по контракту: с 10.01.2020 по 31.05.2020 (включительно).

Оплата производится по факту выполнения работ в полном объеме, в течение 15 рабочих дней после выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 10.1. контракта).

Согласно пункту 8.4. контракта акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты скрытых работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество использованных при выполнении работ материалов, передаются представителю государственного заказчика в день приемки работ.

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими силами (внутренняя экспертиза) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (внешняя экспертиза) (пункт 8.6. контракта).

В соответствии с пунктом 8.15. контракта государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных подрядчиком по результатам приемки работ, подписывает их или дает подрядчику в письменной форме отказ с указанием замечаний по составлению акта, справки и сроков их устранения.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы по контракту подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и в полном объеме оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 29.04.2020 на сумму 434074 руб. 94 коп. и № 2 от 29.04.2020 на сумму 393666 руб. 30 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 29.04.2020 на сумму 827741 руб. 24 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 40-52).

В обоснование исковых требований истец указал, что актом контрольного обмера по капитальному ремонту СПСЗЛ МО МВД России «Верхнеуслонский» от 24.11.2020 (далее – акт контрольного обмера) установлено завышение объемов работ на общую сумму 59700 руб.

[A2] Ссылаясь на результаты проверки КРО МВД по Республике Татарстан, истец направил в адрес ответчика претензии № 72/12846 от 30.12.2020, № 72/1294 от 12.02.2021 с требованиями возместить переплату в размере 59700 руб. (л.д. 7-12).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 94) сослался на то, что по итогам проведенной экспертизы в соответствии с пунктом 8.6. контракта у истца какие-либо замечания к выполненным работам отсутствовали, в связи с чем истец и ответчик 29.04.2020 подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты скрытых работ, следовательно, все работы и материалы по контракту приняты истцом в полном объеме и без каких-либо замечаний.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом денежных средств по контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

[A3] Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по контракту работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество.

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объемов и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты были подписаны в апреле 2020 года, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец начал предъявлять в декабре 2020 года, то есть спустя значительное время после приемки выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого

[A4] от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объемов и стоимости спорных работ лежит на истце.

В обоснование иска истец сослался на акт контрольного обмера от 24.11.2020, составленный на основании предписания МВД по Республике Татарстан № 1/2570 от 10.11.2020 старшим ревизором КРО МВД по Республике Татарстан (л.д. 69-71).

Однако данный документ не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из содержания контракта, оформление таких документов контрактом не предусмотрено.

Таким образом, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что проверка объемов фактически выполненных ответчиком работ производились истцом в отсутствии представителей ответчика, при этом истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении такой проверки.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

[A5] Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контрактам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчиком завышены объем и стоимость фактически выполненных работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим оценка приведенных истцом доводов осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

[A6] Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 59700 руб. на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые без каких-либо замечаний работы, оплата которых произведена истцом в полном объеме, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за фактически выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе проверка, проведенная на основании предписания МВД по Республике Татарстан № 1/2570 от 10.11.2020 старшим ревизором КРО МВД по Республике Татарстан, не влечет обязанности общества (подрядчика) возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Акт контрольного обмера в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема и стоимости работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 1 июля 2022 года, мотивированное решение от 25 июля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-11838/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнеуслонский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Морозов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:47:11

Кому выдана Морозов Виктор Александрович