Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2010 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2010 по делу №А72-5989/2010 (судья Замалетдинова Д.М.), принятое по заявлению ОАО «Кострома», г.Кострома, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кострома» (далее – ОАО «Кострома», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленного требования) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 30.06.2010 по делу №6522/03-2010 о признании жалобы ОАО «Кострома» на действия единой комиссии при проведении запроса котировок №100607/001192/45 на изготовление и поставку защищенной полиграфической продукции - бланков строгой отчетности «Свидетельство огосударственной регистрации права» необоснованной и обязать УФАС по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия нового решения с учетом выводов арбитражного суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением от 27.09.2010 по делу № А72-5989/2010 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявленные обществом требования,признал незаконным решение УФАС по Ульяновской области от 30.06.2010 по делу №6522/03-2010. Требование ОАО «Кострома» о понуждении УФАС по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия нового решения с учетом выводов арбитражного суда было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФАС по Ульяновской области просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. УФАС по Ульяновской области считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ОАО «Кострома» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем материалам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2010 на официальном сайте в сети Интернет Управление Росреестра по Ульяновской области разместило извещение о проведении запроса котировочных заявок на изготовление и поставку защищенной полиграфической продукции – бланков строгой отчетности «Свидетельство о государственной регистрации права» в количестве 75000 штук. Начальная (максимальная) цена государственного контракта установлена в размере 300000 руб.

В требованиях к порядку оформления и подачи котировочной заявки указано, что котировочная заявка, в числе прочих сведений, должна содержать подпись лица, имеющего право действовать от имени юридического лица (уполномоченного представителя).

11.06.2010 на участие в размещении заказа поступило три котировочных заявки, в том числе от ОАО «Кострома».

По результатам рассмотрения котировочных заявок котировочная комиссия 21.06.2010 отклонила котировочную заявку ОАО «Кострома», посчитав, что она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. По мнению котировочной комиссии, у лица, подписавшего котировочную заявку, не имелось необходимых полномочий, поскольку в доверенности на исполнительного директора ОАО «Кострома» указано только на его право участвовать в торгах. В отношении запроса котировок, который не является способом размещения заказа путем проведения торгов, доверенность полномочий не содержит.

Посчитав, что в допуске к участию в запросе котировок отказано незаконно, ОАО «Кострома» обратилось с жалобой на действия котировочной комиссии государственного заказчика в УФАС по Ульяновской области.

Рассмотрев дело №6522/03-2010, возбужденное по жалобе ОАО «Кострома», УФАС по Ульяновской области решением от 30.06.2010 признало жалобу необоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно признал это решение антимонопольного органа незаконным.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона №94-ФЗ).

На основании статьи 45 Закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается. Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Причем в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона №94-ФЗ участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Рассмотрение котировочных заявок на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценка котировочных заявок осуществляется котировочной комиссией в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, в порядке, предусмотренном статьей 47 Закона №94-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 47 Закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены статьей 44 Закона №94-ФЗ. При этом содержащийся в указанной норме перечень необходимых сведений является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что котировочная заявка ОАО «Кострома» (от 11.06.2010 исх.№494/08) по форме и содержанию соответствовала требованиям, которые были установлены извещением №9 о проведении запроса котировочных заявок на изготовление и поставку защищенной полиграфической продукции – бланков строгой отчетности «Свидетельство о государственной регистрации права» для нужд Управления Росреестра по Ульяновской области. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не был опровергнут.

Единственным основанием для отклонения котировочной заявки ОАО «Кострома» послужило то, что полномочия подписавшего котировочную заявку исполнительного директора этого общества ФИО1 подтверждены доверенностью от 16.06.2009 серии 77 НП №8533992 (т. 1, л.д. 107), в которой не указано на его право действовать от имени юридического лица при размещении заказа без проведения торгов путем запроса котировок. УФАС по Ульяновской области расценило данное обстоятельство как нарушение требований, установленных в извещении о проведении запроса котировок, позволяющее отклонить заявку участника на основании части 3 статьи 47 Закона №94-ФЗ.

Между тем в числе требований, предъявляемых нормами Закона №94-ФЗ к котировочной заявке, требование о наличии в доверенности права подписи котировочных заявок отсутствует.

Как уже указано, единственным условием, при котором полномочия представителя участника размещения заказа считаются подтвержденными, является наличие доверенности, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копии (часть 3 статьи 8 Закона №94-ФЗ).

Приложенная к котировочной заявке ОАО «Кострома» доверенность от 16.06.2009 была нотариально заверена и полностью соответствовала требованиям статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, приложенная к извещению форма котировочной заявки не содержала каких-либо специальных требований относительно совершения доверенности с обязательным указанием на право подписи котировочной заявки.

Содержание указанной доверенности свидетельствует об универсальности предоставленных ФИО1 полномочий, обеспечивающих его право совершать от имени ОАО «Кострома» любые действия в пределах, установленных Уставом общества для единоличного исполнительного органа, включая действия, направленные на заключение различного рода сделок независимо от установленного действующим законодательством порядка их заключения, а также организационно-правовых форм, форм собственности и подчинения контрагентов.

Объем предоставленных ФИО1 полномочий ограничен исключительно суммой сделки. Согласно указанной доверенности ФИО1 без предварительного письменного согласия Управляющей организации не вправе заключать от имени ОАО «Кострома» сделки и подписывать платежные документы только в том случае, если сумма по ним превышает 10% от балансовой стоимости активов общества. В остальных случаях доверенное лицо полномочно по своему усмотрению совершать действия, направленные на возникновение обязательств у общества по отношению к другим юридическим лицам, общественным организациям, органам государственной власти и местного самоуправления.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оговоренные в доверенности полномочия не препятствовали ФИО1 выступать от имени ОАО «Кострома» и в рамках правоотношений, связанных с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд любым из предусмотренных Законом №94-ФЗ способов.

Учитывая форму и содержание доверенности от 16.06.2009, объем предоставленных ею полномочий, а также требования, предъявляемые к доверенности действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемой ситуации у конкурсной комиссии не имелось правовых и фактических оснований сомневаться в волеизъявлении генерального директора ЗАО «Информационно-издательский концерн «Российская газета», которое является управляющей организацией ОАО «Кострома», по наделению ФИО1 полномочиями представлять интересы участника запроса котировок на изготовление и поставку полиграфической продукции.

Соответственно УФАС по Ульяновской области своим решением от 30.06.2010 по делу №6522/03-2010 необоснованно отклонил жалобу заявителя на действия котировочной комиссии.

Вместе с тем, приняв во внимание, что на день рассмотрения судебного дела государственный контракт от 09.07.2010 №309, заключенный по итогам указанного запроса котировок, исполнен в полном объеме (ООО «Н.Т.Граф» изготовило и поставило 75000 штук бланков строгой отчетности «Свидетельство о государственной регистрации права», а Управление Росреестра по Ульяновской области платежным поручением от 19.07.2010 №608863 перечислило в счет оплаты поставленной полиграфической продукции 298500 руб.), а также на основании положений статей 17 и 60 Закона №94-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права ОАО «Кострома» не могут быть восстановлены избранным им способом – путем принятия антимонопольным органом нового решения с учетом выводов арбитражного суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года по делу №А72-5989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова