Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционные жалобы ФИО4, г.Октябрьский, ФИО2, Ютазинский район, пгт. Уруссу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 года по делу № А65-30480/2012 (судья М. А. Исхакова) по иску ФИО4, г.Октябрьский к ФИО2, Ютазинский район, пгт. Уруссу, о признании права собственности на 13 654 шт. обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Уруссинский торг», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Уруссинский торг", Ютазинский район, пгт Уруссу, общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г.Казань,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, г.Октябрьский (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - ФИО2, Ютазинский район, пгт. Уруссу (далее – ответчик), о признании права собственности на 13 654 шт. обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Уруссинский торг» государственный регистрационный номер выпуска 11-1п-1113.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 13.04.2006 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор о переводе долга в соответствии с которым ФИО5 принял обязательства ФИО2 возникшее у последнего перед ОАО «Уруссинский торг» из договора купли-продажи незавершенного строительством объекта в сумме 418 000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что ФИО2 в момент подписания договора и согласования его с кредитором передает в собственность ФИО5 акции обыкновенные ОАО «Уруссинский торг» в количестве 13 654 на общую сумму 273080 рублей.

16.01.2012г. ФИО5 умер, после смерти открылось наследство, которое приняла ФИО4 являвшаяся супругой ФИО5 После смерти мужа истица ФИО5 исполнила договор в части оплаты долга ФИО2, перечислив 418 000 рублей ОАО «Уруссинский торг», однако ответчик встречного обязательства по передаче акций не исполнил, что послужило основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 .05.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ФИО2 также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, исключив из мотивировочной части решения выводы:

«стороны согласовали договор с ОАО «Уруссинский торг» 04.07.2011г.»

«с учетом того, что согласование договора с кредитором состоялось в 2011г., все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся ФИО5 в полном объеме перешли к его наследнику ФИО4 оплатившей ОАО «Уруссинский торг» незавершенный строительством объект за ФИО2 в 2012г., суд приходит к выводу о том, что основания для применения срока исковой давности не имеется».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, его представитель, свою апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы изложенные в ней.

С доводами апелляционной жалобы ФИО4 не согласны.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив отзыв на апелляционную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2006 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор о переводе долга по условиям которого ФИО5 полностью принимает на себя обязательства ФИО2 по оплате стоимости незавершенного строительством объекта фруктохранилища, находящегося по адресу РТ, Ютазинский район рабочий <...> «а», по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 10.10.2005г. заключенного между ОАО "Уруссинский торг" и ФИО2 на сумму долга 418 000 рублей. В силу п.2.2. договора ФИО2 в момент его подписания и согласования с кредитором передает в собственность ФИО5 акции обыкновенные ОАО "Уруссинский торг" в количестве 13654 на общую сумму 273 080 руб. государственный регистрационный номер выпуска 11-1п-1113 от 27.08.1994г.

Из выводов эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы следует, что подписи от имени ФИО5 и ФИО2 в договоре о переводе долга от 13.04.2006г. выполнена самим ФИО5 и ФИО2

Согласно свидетельства о смерти серии II-КБ №889889 ФИО5 умер 16.01.2012г. После его смерти в наследство вступила его супруга ФИО4.

После смерти наследодателя истица ФИО4 09.11.2012г. произвела оплату в пользу ОАО "Уруссинский торг" денежной суммы в размере 418 000 рублей по договору о переводе долга от 13.04.2006г.

Согласно выписке из реестра акционеров ФИО2 является владельцем 13 654 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг" государственный регистрационный номер выпуска 11-1п-1113.

Истица, ссылаясь на то, что она является наследником собственника акций- ФИО5 обратилась в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая в том числе, ценные бумаги. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно consultantplus://offline/ref=589785DC53F3206F9EEBA77D07373FD746258BBC800A4C607F8BC900F26B7022D992E69038EE0ED4tBnCL пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.

Согласно статье 28 ФЗ-39 «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу положений ст. 29 вышеуказанного Закона N 39-ФЗ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами без оформления передаточного распоряжения, являющегося основанием для внесения в систему реестра акционеров сведений о переходе права собственности на акции.

Оплата за акционера ФИО2 на основании договора о переводе долга денежных средств обществу "Уруссинский торг", не повлекла возникновения у истицы права требовать признания за ней права собственности на акции без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивировочная часть решения суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Суд пришел к выводу о том, что «стороны согласовали договор с ОАО «Уруссинский торг» 04.07.2011г.». Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный вывод не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу:

Факт согласования в 2006 году договора о переводе долга от 13.04.2006г. с кредитором - ОАО «Уруссинский торг» подтверждается протоколом судебного заседания от 18.02.2013г. по делу №А65-30480/2012 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013г.

Также факт согласования договора о переводе долга в 2006г. подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Уруссинский торг» от 30.06.2011г., из которого следует установление факта подтверждения наличия договора о переводе долга от 13.04.2006г.

Вывод суда первой инстанции «с учетом того, что согласование договора с кредитором состоялось в 2011г., все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся ФИО5 в полном объеме перешли к его наследнику ФИО4 оплатившей ОАО «Уруссинский торг» незавершенный строительством объект за ФИО2 в 2012г., суд приходит к выводу о том, что основания для применения срока исковой давности не имеется», по мнению судебной коллегии не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п.1. статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о права на наследство.

В силу требований статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации право на наследство подтверждается свидетельством, выданным нотариусом по месту открытия наследства.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 16 АА 0320411 от 03.08.2012г. подтвержден переход по наследству права только на 1\2 долю транспортного средства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом установлено, что началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности. С учетом того, что согласование договора с кредитором состоялось в 2006г., однако с 13.04.2006г. ФИО5 не принял мер к оформлению перехода права собственности на акции, срок исковой давности по требованию о признании права собственности на акции подлежит исчислению с 13.04.2006г. На момент обращения в суд с настоящим требованием, срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 года по делу № А65-30480/2012.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 года по делу № А65-30480/2012, из абзаца 1 страницы 3 следующее предложение: «Стороны согласовали договор с ОАО «Уруссинский торг»» 04.07.2011г.».

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 года по делу № А65-30480/2012, из абзаца 4 страницы 5 следующее предложение: «С учетом того, что согласование договора с кредитором состоялось в 2011 году, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся ФИО5 в полном объеме перешли к его наследнику ФИО4 оплатившей ОАО «Уруссинский торг» незавершенный строительством объект за ФИО2 в 2012 году, суд приходи к выводу о том, что основания для применения срока исковой давности не имеется.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 года по делу № А65-30480/2012 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова