Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Воплощение» ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А49-13335/2017 (судья Ковтун Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Воплощение», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2017 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Воплощение», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2018 завершена процедура наблюдения, Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Воплощение» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

30.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего СППК «Воплощение» о признании недействительным договора подряда № 15/06/16 от 15.06.2016, заключенного между должником и ООО «Зетта», и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019 по делу №А49-13335/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Воплощение» ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019 по делу №А49-13335/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что СППК «Воплощение» являлся участником программы по представлению грантов.

Платежным поручением №5551 от 25.08.2016 СППК «Воплощение» перечислена сумма 9 500 000 руб. с назначением: субсидия на грант. Поддержку с/ходатайство потребительских кооперативов на развитие материально-технической базы.

Платежным поручением №5552 от 26.08.2016 СППК «Воплощение» перечислена сумма 500 000 руб. с назначением: финансирование субсидий на предоставление грант. Поддержки сельхоз.потребителям на развитие материально-технической базы.

В период с 31.10.2017 по 25.12.2017 Министерством проведена проверка условий целей и порядка представления в 2016 СППК «Воплощение» гранта.

По результатам проверки установлено, что производственной деятельностью должник не занимается, ни один показатель бизнес-плана не выполнен.

Выявлено нецелевое расходование средств гранта в пользу ООО «Зетта» платежными поручениями № 53 от 28.09.2016 на сумму 200 000 руб. и № 54 от 07.10.2016 на сумму 200 000 руб..

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Зетта» не соответствуют требованиям статей 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил признать вышеуказанные перечисления недействительными.

Возражая по существу заявленных требований ООО «Зетта» указал на наличие встречного исполнения по договору подряда № 15/06/16, согласно условиям которого, должник поручил ООО «Зетта» выполнение электромонтажных работ силового электрооборудования и освещения цеха по переработке овощей с.Каменка.

Проверив доводы заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Порядок предоставления и возврата субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату, вместе с тем, в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, подлежат возврату.

Определением от 28.01.2019 установлен факт нецелевого использования денежных средств и требование Министерства сельского хозяйства Пензенской области включено в реестр требований кредиторов должника с суммой 10 000 000 руб..

Между тем ни Гражданский кодекс РФ, ни Бюджетный кодекс РФ не содержат норм, предусматривающих последствия нарушения бюджетного законодательства в виде признания договора недействительным.

Сам факт нецелевого использования денежных средств не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку признание платежа недействительной сделкой не приведет к восстановлению прав должника, денежные средства не поступят в конкурсную массу.

Доказательств того, что оплата по спорным сделкам произведена за счет имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно отказал в признании сделки должника недействительной на основании положений Бюджетного кодекса и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ соответственно, не применил последствия недействительности сделок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что им оспаривались сделки по перечислению денежных средств, тогда как в обжалуемом судебном акте суд сослался на оспаривание договора подряда №15/06/16 от 15.06.2016.

Этот довод судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется, поскольку из мотивировочной части судебного акта усматривается, что судом проверялись спорные платежи по вышеуказанного договору и им дана верная оценка.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено, ни представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А49-13335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Воплощение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Мальцев