Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2023 года по делу № А49-10782/2022 (судья Иртуганова Г.К.), по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о возложении обязанности принять имущество в муниципальную собственность,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального образования Сердобского района Пензенской области в лице администрации Сердобского района Пензенской области (ИНН <***>),

с участием в судебном заседании:
от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 10.01.2023 г.,

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 16.01.2023 г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области (далее- ответчик) о возложении обязанности принять в муниципальную собственность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу водоподпорное сооружение на р. Сердоба (русловая плотина); объем водохранилища 2,765 млн.м3, кадастровый номер 58:25:0000000:795,

адрес: Пензенская область, Сердобский р-он, с. Куракино, год ввода в эксплуатацию – 1988.

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

На основании ст. 51 АПК РФ определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Сердобский район Пензенской области в лице администрации Сердобского района Пензенской области.

Определением суда от 22.03.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пензенская область в лице Министерства государственного имущества Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении иска Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный объект должен находиться в муниципальной собственности, так как выступает объектом местного значения, не является имуществом, необходимым для осуществления основных видов деятельности ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (непрофильное имущество), определенных Уставом и выполнения государственных заданий, ежегодно устанавливаемых Минсельхозом России, в ведении которого находится истец. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, Управление в целях оптимизации имущественного комплекса (непрофильное имущество), закрепленного на праве оперативного управления и минимизации затрат на содержание объектов недвижимости, непосредственно не связанных с деятельностью, предусмотренной уставом, будет обязано провести списание спорного имущества, что приведет к ликвидации водонапорного сооружения и может негативно отразиться на состоянии экологии в данной местности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 10.01.2023 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 16.01.2023 г., в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в

отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» числится объект: водоподпорное сооружение на р. Сердоба (русловая плотина); объем водохранилища 2,765 млн.м3, кадастровый номер 58:25:0000000:795, адрес: Пензенская область, Сердобский р-он, с. Куракино, год ввода в эксплуатацию – 1988.

Спорное сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 58:25:0490201:586, площадь 582 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения водонапорного сооружения; 58:25:0000000:936, площадью 5781 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения водонапорного сооружения.

Земельные участки находятся в собственности Российской Федерации и переданы в постоянное (бессрочное) пользование истцу, запись регистрации № 58:25:0490201:58658/074/2021-2 от 16.09.2021 г. и № 58:25:0000000:936-58/074/2021-2 от 16.09.2021 г. соответственно, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что спорный объект находится в границах Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области и используется местными жителями как рекреационная зона, место отдыха и любительской рыбалки, а плотина используется для проезда автомобильной и сельскохозяйственной техники на поля.

Спорный объект не является имуществом, необходимым для осуществления основных видов деятельности ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (непрофильное имущество), определенных Уставом и выполнения государственных заданий, ежегодно устанавливаемых Минсельхозом России, в ведении которого находится истец.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» , Устава Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области, истец полагал, что данное имущество должно находиться в муниципальной собственности, соответственно, объект подлежит передаче ответчику.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованным выводам об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основанным на следующем.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов

«О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22.08.2004 № 122-ФЗ (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацами 5 - 7 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закона № 184-ФЗ) и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац 20).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения (пункт 1); имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 названного федерального закона (пункт 2); имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (пункт 3); имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения (пункт 4); имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 указанного федерального закона (пункт 5).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-0 и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

Следовательно, передача спорных гидротехнических сооружений из федеральной собственности в муниципальную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий, а также несоблюдении установленного порядка.

Истец не обосновал объективную необходимость передачи конкретного объекта из федеральной собственности в муниципальную собственность для осуществления муниципальным органом власти своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пункт 3).

Таким образом, что в муниципальной собственности может находиться только имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, осуществления отдельных государственных полномочий, а также деятельности органов местного самоуправления. Иное имущество, в соответствии с частью 5 статьи 50 Закона № 131-ФЗ, подлежит отчуждению или перепрофилированию.

Однако каких-либо полномочий в сфере функционирования гидротехнических сооружений за органами местного самоуправления не закреплено.

Доказательств волеизъявления органа местного самоуправления Куракинского сельсовета о принятии в муниципальную казну спорного сооружения истцом также не представлено.

Между тем, согласно п. 3.2. Устава ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» Учреждение осуществляет, в том числе, следующие основные виды деятельности: эксплуатация государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений; определение технического состояния государственных мелиоративных систем и отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений при паспортизации; проведение работ по предупреждению и ликвидаций последствий аварий на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях.

Из представленного ответа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на запрос суда следует, что водный объект – река Сердоба, тип водного объекта: 21 – Река, принадлежность к гидрографической единице: 05.01.02 – Хопер, код водного объекта 05010200112107000005353, 851 км по левому берегу р. Хопер; водный объект – река Сердоба, тип водного объекта: 21 – Река, принадлежность к гидрографической единице: 05.01.02 – Хопер, код водного объекта 05010200212199000000030, 103 км правобережный приток р. Хопер, бассейн р. Дон.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключения установлены п. 2 ст. 8 ВК РФ, согласно которым пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию,

физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Учитывая, что река Сердоба является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованное на ней водонапорное сооружение (русловая плотина) является неотъемлемой частью водного объекта, имеющего гидравлическую связь с другими водными объектами, и не обладает замкнутой береговой линией, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данный объект может находиться только в федеральной собственности.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании и применении положений закона.

Согласно ч. 2 ст. 4 ВК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами гражданского законодательства в той мере, в какой они не урегулированы Водным кодексом Российской Федерации, то есть установлен приоритет водного законодательства в регулировании вопросов, касающихся использования водных объектов. Данное положение обусловлено спецификой водных объектов и, соответственно, водных отношений, которая должна учитываться при их регулировании в целях обеспечения прежде всего публичных интересов.

Судом по настоящему делу установлено и материалами дела подтверждено наличие фактической взаимозависимости (гидравлической связи) между спорным сооружением и рекой Сердоба, вхождение гидротехнического сооружения в единую водохозяйственную систему и отсутствие у спорного гидротехнического сооружения самостоятельного функционального назначения.

Гидротехническое сооружение неразрывно связано целевым назначением с водным объектом, находящимся в федеральной собственности, доказательств наличия коммуникаций на поверхности (в структуре) такого объекта для водоснабжения населения не представлено.

Доказательства невозможности нахождения спорного сооружения в федеральной собственности, либо доказательств использования данного имущества муниципальным образованием Куракинский сельсовет для целей, установленных в соответствии с Законом № 122-ФЗ и со статьей 26.11 Закона № 184-ФЗ, в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерна отклонена ссылка истца на то, что спорный объект используется местными жителями как рекреационная зона, место отдыха и

любительской рыбалки, в качестве дороги, поскольку данные обстоятельства не является основанием для передачи гидротехнического сооружения из федеральной в муниципальную собственность.

Статья 6 ВК РФ устанавливает правовой режим водных объектов общего пользования.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, использование спорного объекта местными жителями само по себе не определяет его принадлежность к муниципальному имуществу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы заявителя жалобы о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, Управление в целях оптимизации имущественного комплекса (непрофильное имущество), закрепленного на праве оперативного управления и минимизации затрат на содержание объектов недвижимости, непосредственно не связанных с деятельностью, предусмотренной уставом, будет обязано провести списание спорного имущества, что приведет к ликвидации водонапорного сооружения и может негативно отразиться на состоянии экологии в данной местности.

Не использование истцом имущества при осуществлении основных видов своей деятельности не может служить безусловным основанием для отказа от него и передачи имущества ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2023 года по делу № А49-10782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального

государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский