Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу №А65-12583/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления № 856/з от 19 мая 2016 года по делу об

административном правонарушении по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления № 856/з от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, отсутствие доказательств представления заявителем недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии.

В суд от ООО «Зельгрос» поступило ходатайство о принятии дополнительных доказательств:

1. распоряжение (приказ) Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 10 августа 2016 г.№ 3283/09-вп/в о проведении контроля исполнения ранее выданного предписания;

2. сопроводительное письмо № 18.08.2016 г. № 03/08 о направлении в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан запрошенных документов со следующими приложениями:

протоколы испытаний Испытательного центра (лаборатории) Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» 21132 от 22.12.2015; №21343, №21347 от 25.12.2015; №21480 от 28.12.2015; №21674, 21708 от 9.12.2015; №21752, №21838 от 30.12.2015 к декларации о соответствии ТС N RU Д-к.и.АЯ42.В02б59; протоколы испытаний Испытательного центра (лаборатории) Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» №21129, №21130, №21131 от 22.12.2015; №21340, №21341, №21342, №21344, №21345, №21346 от 25.12.2015; №21477, №21478, №21479 от 28.12.2015; №21670, №21671, №21672, №21673, №21704, №£1705, №21706, №21707 от 29.12.2015; №21748, №21749, №21750, №21751, №21834, №21835, №21836, №21837 от 30.12.2015 к декларации о соответствии ТС N RU N RU.AH42.B02660.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 01.03.2016 по 30.03.2016 при осуществлении плановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя управления № 978/09/-п/в от 24.02.2016 установлено недостоверное декларирование ООО «Зельгрос» мясопродуктов, производимых по СТО 96267104-001-2010, СТО 96267104-005-2010, СТО 96267104-006-2010, СТО 96267104-003-2010, а именно:

- согласно потребительской маркировке продукции в составе указаны многокомпонентные пищевые добавки, однако перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, в потребительской маркировке не указан;

- на потребительской маркировке колбасок «Тюрингские SELGROS» колбаски «Белые» Сардельки «Пикник SELGROS» указаны условия хранения и сроки годности (при минус 20 град.С не более 180 суток), не предусмотренными техническими документами, в соответствии с которыми они производятся;

- в потребительской маркировке мясной продукции не указаны и не помещены в непосредственной близости от наименования информация о группе (например, «мясной», «мясосодержащий», «мясорастительный», «растительно-мясной») и виде (например, «колбасное изделие», «продукт из мяса», «полуфабрикат», «кулинарное изделие», «продукт из шпика» и др.). При этом обеспечивая указанную продукцию в сопровождении декларацией о соответствии RU-Д-RU.АЯ42.В02424, дата регистрации 27.10.2015г.;

- на расфасованные в цехе по фасовке сыры и сырные продукты со сроком годности 8 и 10 суток не представлены документы по обоснованию сроков годности молочной продукции, а именно информация о мероприятиях, способствующих повышению сохранности пищевых продуктов, (внедрение новых видов упаковки, усиленного санитарного режима при производстве и т.д.), программу испытаний, разработанную уполномоченными учреждениями;

- не представлены доказательства в виде протоколов лабораторных исследований к декларации о соответствии на сыры. При этом обеспечивая указанную продукцию в сопровождении декларациями о соответствии ТС N RU Д-RU.АЯ42.В02659, ТС N RU N RU.АЯ42.В02660.

В связи с установлением в данных действиях признаков административного правонарушения, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором указанные действия общества квалифицированы как нарушение п. 7 ст.23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ч.2 п.4.4 ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевой продукция в части ее маркировки», п.109, 112 раздела XI TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», п.1.10 СапПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Постановлением от 19.05.2016 № 856/з ООО «Зельгрос» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ за недостоверное декларирование соответствия продукции предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184- ФЗ «О техническом регулировании» данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ также следует, что декларирование соответствия – это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Согласно пункту 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителем) декларации о соответствии, могут использоваться протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями.

Частью 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Суд верно указал, что недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Судом установлено, что в отношении трех из вменяемых действий Управление указало нарушения при маркировке продукции.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ нарушение в сфере декларирования продукции совершается в самом процессе декларирования.

Следовательно, неуказание в потребительской маркировке какой-либо информации не является недостоверным декларированием соответствия продукции, ответчиком неправильно квалифицированы три из пяти вменяемых заявителю действий.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что выбрало одну схему декларирования 1д и предприняло действия по надлежащему декларированию сыров и сырой продукции, что подтверждается стандартами организации СТО 96267104-014-2015 и СТО 96267104-015-2015, а также декларациями о соответствии и протоколами испытаний.

Управление, указывает, что обеспечивая указанную продукцию в сопровождении декларациями о соответствии ТС N RU Д-RU.АЯ42.В02659, ТС N RU N RU.АЯ42.В02660 обществом не представлены доказательные материалы в виде протоколов лабораторных исследований к декларации о соответствии на сыры.

Как следует из материалов дела, декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.АЯ42.В02659 принята на сновании протоколов испытаний №21132 от 22.12.2015; №21343, №21347 от 25.12.2015; №21480 от 28.12.2015; №21674, №21708 от 29.12.2015; №21752, №21838 от 30.12.2015 Испытательного центра (лаборатории) Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей», регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21ПЕ09, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 03.09.2015.

Декларация о соответствии ТС N RU N RU.АЯ42.В02660 принята на сновании протоколов испытаний №21129, №21130, №21131 от 22.12.2015; №21340, №21341, №21342, №21344, №21345, №21346 от 25.12.2015; №21477, 21478, №21479 от 28Л2.2015; №21670, №21671, №21672, №21673, №21704, №21705, №21706, №21707 от 29.12.2015; №21748, №21749, №21750, №21751, №21834, №21835,№21836, №21837 от 30.12.2015 Испытательного центра (лаборатории) Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей», регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21ПЕ09, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 03.09.2015.

Однако, как верно указал суд, представленные заявителем протоколы испытаний (л.д.39-66) не относятся к вышеуказанным декларациям о соответствии.

Иных протоколов, подтверждающих результаты испытаний административному органу, а также при рассмотрении дела судом, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлен факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и норм при декларировании соответствия пищевой добавки, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается как объективная, так и субъективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, что свидетельствует о доказанности административным органом в действиях заявителя события и состава данного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание обществу назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу №А65-12583/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова