Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТРОТЕХ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2022 года по делу № А72-15838/2021 (судья Рыбалко И.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., Новоспасский р-н, р.п.Новоспасское,

об обязании возвратить прицепы тракторные (вагон-дома),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ», в котором просило обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда своими силами и за свой счет возвратить в ООО «СБ» по адресу: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, Промышленная зона 3, база №0011, д.3 следующее имущество:

-прицеп тракторный (вагон-дом) «Сибирь-2», заводской номер машины (рамы) 10811-158, гос. регистрационный знак код 89 серия СР №4311,

-прицеп тракторный (вагон-дом) «Сибирь-2», заводской номер машины (рамы) 10810-157, гос. регистрационный знак код 89 серия СР №4313,

-прицеп тракторный-вагон-дом «Сибирь-2» на базе прицепа-шасси тракторного мод. 8038-0001010, заводской номер машины (рамы) Х898038004ОЕМ6100-139.

Определением от 29.10.2021 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены; на Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» по адресу: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, Промышленная зона 3, база №0011, д.3, следующее имущество:

-прицеп тракторный-вагон-дом «Сибирь-2» на базе прицепа-шасси тракторного мод. 8038-0001010, заводской номер машины (рамы) Х898038004ОЕМ6100-139, гос. регистрационный знак код 89 серия НМ №5873.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» взыскано 24 300 руб. 00 коп. – расходов на проведение судебной экспертизы, 45 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя и 33 200 руб. 00 коп. – расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЕНТРОТЕХ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что недобросовестное поведение со стороны ответчика при приеме в аренду оспариваемого имущества отсутствовало. В то же время, действия ФИО1, противоречащие интересам ООО «Системы безопасности», признаны судом недобросовестными. В связи с изложенным, считает, что ООО «ЦЕНТРОТЕХ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» принадлежат на праве собственности транспортные средства:

- прицеп тракторный (вагон-дом) «Сибирь-2», зав.№ машины (рамы) 10811-158, предприятие-изготовитель ООО «ЗМЗСибстрой 2007», год выпуска 2013, паспорт самоходной машины СА 091050, свидетельство о регистрации серии СА №314981, регистрационный знак код 89 серия СР №4311;

- прицеп тракторный (вагон-дом) «Сибирь-2», зав.№ машины (рамы) 10810-157, предприятие-изготовитель ООО «ЗМЗСибстрой 2007», год выпуска 2013, паспорт самоходной машины СА 091049, свидетельство о регистрации серии СА №314983 регистрационный знак код 89 серия СР №4313;

- прицеп тракторный - вагон-дом «Сибирь-2» на базе прицепа-шасси тракторного мод.8038-0001010, зав.№ машины (рамы) Х898038004ОЕМ6100-139, предприятие-изготовитель ООО «ЗМЗСибСтрой 2007», год выпуска 2015, паспорт самоходной машины СА 254834, свидетельство о регистрации серии СВ №377418, регистрационный знак код 89 серия НН №5873.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается представленным в материалы дела договором поставки №10/06-2013 от 10.06.2013, по условиям которого ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (поставщик) передало, а ООО «Системы безопасности» (покупатель) приняло вышеуказанную продукцию согласно Приложениям №1 от 10.06.2013, №2 от 16.07.2015 к договору. Продукция передана покупателю по актам приема-передачи от 11.06.2013, 16.07.2015.

Согласно паспортам самоходных машин СА 091050, СА 091049, СА 254834 собственником единиц техники является ООО «Системы безопасности».

Обращаясь в суд, ООО «Системы безопасности» указало, что по независящим от предприятия причинам вышеуказанное имущество (вагон-дома) выбыло из фактического владения истца помимо его воли и без правового на то основания, находится во владении ООО «Центротех», которое отказывается возвратить данное имущество ООО «Системы безопасности».

На предложение истца возвратить имущество ответчик сообщал, что использует указанное имущество на основании договора аренды от 04.03.2020, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1. В свою очередь право на передачу имущества в аренду ИП ФИО1 подтвердил, предъявив ООО «Центротех» копию договора безвозмездной аренды вагон-домов от 29.01.2020 между ФИО1 и ООО «Системы безопасности».

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Центротех» (арендатор) был составлен договор аренды №1-Д/106-20 от 04.03.2020, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование (далее по тексту – «аренда») имущество (далее по тексту – «Вагон-дома»), согласно Приложения № 1 к настоящему договору.

Вагон-дома передаются в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения работы, соответствующей её назначению. На момент заключения настоящего договора вагон-дома, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, не заложены, не арестованы и не являются предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем (пункты 1.1., 1.2 договора).

По условиям п.1.3 договора стороны договорились производить передачу вагон-домов от арендодателя арендатору и обратно на производственной базе арендодателя по адресу: 629830, Российская Федерация, Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, промзона 3-я панель, производственная база № 0011, д.3.

Вагон-дома предоставляются в аренду на срок с 09 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:

№	Марка, модель	Гос. №
	Прицеп Вагон-дом «Сибирь-2»	СА 314981
	Прицеп Вагон-дом «Сибирь-2»	СА 314983
	Прицеп Вагон-дом «Сибирь-2»	СА 377418

Вагон-дома переданы вместе с документами на основании описи, находятся в исправном состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют.

По условиям п.1.4 договора аренды установлена следующая арендная плата в месяц по настоящему договору:

- аренда вагон-дома составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в месяц за один вагон-дом.

- арендатор оплачивает арендную плату на основании счета по предоплате, в течение 5 (пять) банковских дней, в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлены акты на услуги по аренде вагон-домов, подписанные между ИП ФИО1 и ООО «Центротех», за периоды с апреля по июнь 2020 года на сумму 40 000 руб. за аренду одного вагон-дома, и с июля 2020 года по май 2021 года на сумму 105 000 руб. за аренду трех вагон-домов по ставке 35 000 руб. за один вагон-дом.

ООО «Центротех» производит оплату арендных платежей по договору аренды №1-Д/106-20 от 04.03.2020, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверки взаиморасчетов.

В свою очередь, права ИП ФИО1 на указанное имущество ответчик обосновывал договором от 29.01.2020, в соответствии с которым ссудодатель (ООО «Системы безопасности» передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (ИП ФИО1) принадлежащие ссудодателю на праве частной собственности жилые вагон-дома (жилой вагон-дом).

Стоимость вагон-дома устанавливается в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек за единицу (приложение №2), на оснований справки о рыночной стоимости вагон-дома, являющейся Приложением к данному договору (пункты 1.1., 1.2 договора).

Ссудодатель предоставляет вагон-дома в исправном состоянии по акту приема-
передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вагон-дома предоставляются в безвозмездное пользование со всеми их принадлежностями и относящимися к ним документами (техническим паспортом и т.п.), а также с правом передачи данных вагон-домов в субаренду третьим лицам (пункты 2.1, 2.2. договора).

По условиям п.3.1, п.3.2 договора безвозмездной аренды договор заключен на срок с «29» января 2020г. по «29» января 2020 г. По истечении этого срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время.

Согласно Приложению №1 - акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:

№	Марка, модель	Гос. №
	Прицеп Вагон-дом «Сибирь-2»	СА 314981
	Прицеп Вагон-дом «Сибирь-2»	СА 314983
	Прицеп Вагон-дом «Сибирь-2»	СА 377418

В представленной в материалы дела копии договора безвозмездной аренды вагон-домов от 29.01.2020, Приложении №1 к договора - акте приема-передачи и Приложении №2 – Цене вагон-дома содержатся изображения подписи от имени директора ООО «Системы безопасности» ФИО2 и изображения оттисков печати ООО «Системы безопасности».

Истцом оспаривался факт заключения договора безвозмездной аренды вагон-домов от 29.01.2020 с ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО3, ФИО4, для разрешения экспертами вопроса:

"Получены ли изображения подписей от имени ФИО2, расположенные в копиях:

- договора безвозмездной аренды вагон-домов от 29.01.2020 в строке «Директор ФИО2.»,

- акта приема-передачи вагон-домов в аренду (Приложение №1 к договору аренды вагон-домов от 29.01.2020) в строке «арендодатель: ФИО2»,

- цены вагон-домов (приложение №2 к договору аренды вагон-домов от 29.01.2020) в строке «Арендодатель: ФИО2», с подписей, выполненных самим ФИО2, или иным лицом?".

В представленном суду заключении №э5943/22 от 11.05.2022, составленном экспертами ООО «Многопрофильный деловой центр», сделан следующий вывод:

Подписи от имени директора ООО «Системы безопасности» ФИО2 в договоре безвозмездной аренды вагон-домов от 29.01.2020, приложении №1 «акт приема-передачи вагон-домов в аренду» и Приложении №2 «Цена вагон-дома» в графах «Директор», «арендодатель», выполнены не ФИО2 (образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования), а другим лицом при условии выполнения оригиналов исследуемых подписей без применения технических приемов и средств.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам которых не имеется.

Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не заключенности договора безвозмездной аренды вагон-домов от 29.01.2020 между ООО «Системы безопасности» и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 полномочий на сдачу принадлежащего истцу имущества в аренду, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды №1-Д/106-20 от 04.03.2020 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Центротех» (арендатор) недействительным как нарушающим требования закона.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установив, что спорное имущество на момент разрешения спора находится у ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования к ответчику об обязании последнего в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» по адресу: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, Промышленная зона 3, база №0011, д.3, вышеуказанное имущество.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вывоз спорного имущества с территории истца допустил ФИО1, подлежат отклонению.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, в незаконном владении которого это имущество находится.

Таким образом, поскольку имущество находится во владении ответчика, доказательств обратного не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в отношении ООО «Центротех».

Требования истца о возмещению понесенных по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, госпошлины по иску правильно разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, а изложенные доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2022 года по делу № А72-15838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТРОТЕХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко