Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.10.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2022 по делу №А49-1808/2022 (судья Холькина М.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» о взыскании 141 473 руб. 24 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» о взыскании 141 753 руб., в том числе долг по договору №19-017 от 28.01.2019 в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 21.02.2022 в размере 21 753 руб. 52 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.04.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения требований по существу истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 141 473 руб. 24 коп., в том числе долг по договору №19-017 от 28.01.2019 в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 21.02.2022 в размере 21 473 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от23.06.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (с учетом дополнений к жалобе) ссылался на необоснованность признания судом первой инстанции направления результата работ по электронной почте надлежащим; на то, что ответчик не мог использовать результат работ, выполненный истцом в электронном виде (сдать в уполномоченный орган для постановки на кадастровый учет), а впоследствии оказалось, что и результат, переданный на бумажном носителе также не мог быть использован по назначению, поскольку не отвечает требованиям по качеству; на отсутствие доказательств направления истцом ответчику акта выполненных работ на подписание; на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик после истечения срока выполнения работ был вынужден обратиться к иному лицу в связи с отказом истца переделать некачественно выполненные работы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро межевых услуг" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Институт экологии и природопользования" (заказчик) был заключен договор от 28.01.2019 № 19-017.

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство выполнить подготовку документов на электронном и бумажном носителе в объеме, необходимом для постановки на кадастровый учет санитарно-защитной зоны по 12 объектам АО "Оренбургнефть", расположенных на территории Оренбургской области по заданию Должника.

Согласно п. 3.1, договора стоимость работ по договору составляет 120 000 руб., исходя 10 000 руб. за одну санитарно-защитную зону.

Обращаясь в суд, истец указал, что после исполнения обязательств, установленных договором, истец 12.02.2019 направил подготовленные документы ответчику электронной почтой, а впоследствии 19.02.2019 направил ответчику результат выполненных работ заказным письмом, которое было получено ответчиком 25.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Истец указал, что в нарушение п. 4.2.2., п. 4.2.3. договора, согласно которым после выполнения и принятия работы заказчик должен подписать акт выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня уведомления исполнителя о завершении работ или предоставить в письменном виде обоснованный отказ от подписания с подробным указанием недостатков работ, ответчик не предоставил исполнителю обоснованный отказ от подписания акта и не произвел оплату по договору.

В этой связи истец 31.08.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что в силу п. 4.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с условиями договора и действующими нормативно-техническими документами.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в случае некачественного выполнения работ (наличие ошибок и неточностей, выявленных на стадии постановки СЗЗ на кадастровый учет) исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за счет собственных средств.

Как указал ответчик, на кадастровый учет были поставлены СЗЗ только по двум объектам Акционерного общества «Оренбургнефть», по остальным 10-ти объектам был получен отказ в постановке на кадастровый учет.

По мнению ответчика, к отказу в постановке на учет привело некачественное выполнение работ истцом. Как указал ответчик, истцу было известно о том, что 10 объектов не были поставлены на учет, однако выявленные ошибки и неточности в нарушение условий заключенного договора истцом устранены не были.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 60 от 26.06.2020 , в котором ответчик отказался от подписания акта сверки, в связи с тем, что работы по 10-ти объектам не были выполнены истцом. Таким образом, по мнению истца, результат договора не был достигнут.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Причинами отказов в постановке на кадастровый учет явилось следующее.

В связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, Правила) определён порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ. С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» действуют в части, не противоречащей Правилам.

В ходе рассмотрения представленных материалов выявлены несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являющиеся согласно пунктам 16 и 27 Правил основанием для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 16 Правил представленный проект санитарно-защитной зоны не содержит:

- сведения о границах СЗЗ (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде);

- перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил;

- обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Текстовое и графическое описание местоположения границ СЗЗ объекта должно быть выполнено в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2018 №650 «Об установлении формы графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формы текстового описания местоположения границ населенныхпунктов, территориальных зон. требований к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, и о признании утратившими силу приказов Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 163 и от 04.05.2018 № 236».

Представленный в электронном виде XML-файл на CD-диске в составе карта-плана не учитывает требования вышеуказанного нормативного правового акта.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 правообладатели объектов капитального строительства, веденных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил.

Таким образом, согласно пунктам 16 и 27 Правил вышеуказанное является основанием для отказа в принятии решения об установлении СЗЗ.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2019 был опубликован, а 18.02.2019 вступил в силу Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 23.11.2018 № 650, которым были утверждены новые формы графического и текстового описания границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории и др.

При этом, несмотря на вступление в силу указанного приказа 18.02.2019, в пункте 2 приказа Росреестру был установлен 3-месячный срок со дня вступления в силу настоящего приказа утвердить и разместить на официальном сайге Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" схемы, используемые для формирования документов в формате XML, представляемых органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в орган регистрации прав с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий и зон с особыми условиями использования территории», т.е. до 18.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на период получения ответчиком документов от истца на электронном и бумажном носителе 12.02.2019 и 25.02.2019, соответственно, Росреестром принимались документы в соответствии с нормами, установленными ранее действовавшим нормативным документом, поскольку на этот период еще не были утверждены схемы для формирования документов в формате XML, а для регистрации требуются формы, представленные на бумажном и электронном носителях.

И поскольку подготовленные документы были получены ответчиком 25.02.2019, то у него было время для подачи этих документов в первоначальном виде. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если бы ответчиком своевременно были поданы документы для регистрации, то спорной ситуации могло не возникнуть.

Факт наличия противоречий между положительными заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы и выводами Роспотребнадзора, содержащимися в отказах в постановке на учет СЗЗ, как указал суд первой инстанции, находится вне сферы предмета договора, а значит вне зоны ответственности истца.

Суд первой инстанции также исходил из того, что пунктом 4.1.3. договора фактически устанавливались гарантийные обязательства на результат работы, в соответствии с данным пунктом в случае отказа в государственной регистрации документы подлежали приведению в соответствие с действующим законодательством. Однако ответчик не только не направил истцу акт приемки, но и не направил каких-либо возражений или претензий.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

Договор был заключен сторонами 28.01.2019, т.е. после принятия Приказа Минэкономразвития Российской Федерации № 650, который изменил требования и порядок подготовки документов,

Таким образом, истец как профессиональный исполнитель работ, являющихся предметом договора, должен был знать об изменениях, которые приняты в данной сфере, учитывая, что п. 4.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить качественное и своевременное выполнение работ не только в соответствии с условиями договора, но и с действующими нормативно-техническими документами.

Приказ хоть и вступил в силу 17.02.2019, был принят 23.11.2018 и зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 07.02.2019 за № 53701, т.е. до истечения срока выполнения работ и до передачи истцом ответчику результата работ.

Условиями договора прямо предусмотрено, что результат работ должен быть передан как в электроном виде, так и на бумажном носителе.

Однако результат работ на бумажном носителе был направлен истцом ответчику 19.02.2021, т.е. уже после вступления в силу новых требований, что не может быть признано добросовестным и надлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, что в силу п. 4.1.3 договора истец обязан был устранить недостатки, выявленный на стадии постановки СЗЗ на учет, чего однако не сделал. При этом ссылки истца на то, что он готов был доработать результат работ после получения оплаты от ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие доводы не основаны на положениях договора. Если истцу требовалось время для приведения результата работ в соответствие с новыми требованиями, он был не лишен права заявить об этом ответчику и требовать продления срока выполнения работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае своевременной подачи ответчиком документов для регистрации спорной ситуации могло не возникнуть, также не основан на нормах права и условиях договора, не предусматривающего сроки передачи ответчиком документов в регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом не доказано соблюдение п. 4.1.2 договора, предусматривающего передачу результата работ на основании акта приема-передачи. Доказательства направления ответчику на подписание соответствующего акта материалы дела не содержат, в связи с чем необоснован утверждения суда первой инстанции о том, что ответчик не направил истцу акт приемки.

Следует также отметить, что согласно п. 3.1. оплата работ по договору поставлена в зависимость от подписания акта приема-передачи. Поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством и не были предъявлены к приемке в установленном договором порядке не были, требования истца являются необоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

При цене иска 141 473 руб. 24 коп. госпошлина за его рассмотрение составляет 5 244 руб., тогда как истец уплатил 5 253 руб. (платежные поручения от 04.12.2021 № 69 и от 18.02.2022 № 3). В этой связи Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 руб., уплаченная за рассмотрение иска по платежному поручению № 3 от 18.02.2022.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.., подлежат взысканию в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2022 по делу № А49-1808/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению №3 от 18.02.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов