Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУ-ПИТЕР»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2019 года по делу № А72-21136/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Сургут

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-ПИТЕР», Ульяновская область г.Ульяновск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки товара и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БАУ -ПИТЕР" об обязании в срок, не превышающий 2 месяца, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по данному исковому заявлению безвозмездно устранить недостатки транспортного средства: идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: 578901-0000010-13; наименование (тип Тс): автофургон; год изготовления ТС: 2016; модель, № двигателя: 3M3*409061*G3034699; шасси (рама): Z9V33462YGGH00055; кузов (кабина, прицеп): 33462YGGH00055; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый металлик; паспорт транспортного средства (серия, номер, кем и когда выдан): 82 ОЕ 786011, Россия, ООО «Техцентр Автомир - Сервис», 17 октября 2016 года, а, именно, износ цилиндропоршневой группы из-за переполнения топливом; частичное разрушение поршня 3 -го цилиндра из-за механической перегрузки в результате детонационного горения смеси; о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности использования проданного ответчиком транспортного средства, в размере 4 515 346 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 577 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "БАУ-ПИТЕР" в срок, не превышающий 2 месяца, с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки транспортного средства: идентификационный номер (VIN): <***>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1; марка, модель ТС: 578901-0000010-13; наименование (тип ТС): автофургон; год изготовления ТС: 2016; модель, № двигателя: 3M3*409061*G3034699; шасси (рама): Z9V33462YGGH00055; кузов (кабина, прицеп): 33462YGGH00055; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый металлик; паспорт транспортного средства (серия, номер, кем и когда выдан): 82 ОЕ 786011, Россия, ООО «Техцентр Автомир - Сервис», 17 октября 2016 года, а, именно, износ цилиндропоршневой группы из-за переполнения топливом; частичное разрушение поршня 3-го цилиндра из-за механической перегрузки в результате детонационного горения смеси.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "БАУ-ПИТЕР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 упущенная выгода в размере 4 515 346 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 577 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «БАУ-ПИТЕР» просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ссылается на то, что недостаток в виде износа цилиндропоршневой группы носит эксплуатационный характер. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность на ответчика по устранению эксплуатационного недостатка двигателя автомобиля истца в виде износа цилидропоршневой группы из-за переполнения топливом, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части. Также в жалобе ссылается на то, что упущенная выгода, представляющая собой убытки истца, возникшие в период с даты передачи транспортного средства на ремонт ИП ФИО3 до даты подачи искового заявления по настоящему делу, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Общество считает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика является основанием для отмены обжалуемого решения в части взыскания с ответчика упущенной выгоды ввиду отсутствия совокупности обстоятельств (состава правонарушения), необходимых для взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Также в жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об обоснованности размера упущенной выгоды истца не соответствует обстоятельствам дела. Расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, не подтвержден доказательствами, бесспорно свидетельствующими о реальности получения дохода в заявленной истцом период с марта 2017 г. по декабрь 2018 г. Требование истца об устранении производственного недостатка, изложенное в претензии от 24.09.2018 г., было заявлено после истечения гарантийного срока на товар, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции об обязании ответчика устранить производственный недостаток в виде частичного разрушения поршня 3-го цилиндра подлежит отмене в указанной части.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «БАУ-ПИТЕР» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просил рассмотреть дело без его участия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 октября 2016 года между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «БАУ - ПИТЕР» заключен договор купли - продажи № 58/16-БП автомобиля (далее - т/с), со следующими характеристиками:

- идентификационный номер (VIN): <***>

- марка, модель ТС: 578901-0000010-13

- наименование (тип ТС): автофургон

- год изготовления ТС: 2016

- модель, № двигателя: 3M3*409061*G3034699

- шасси (рама): Z9V33462YGGH00055

- кузов (кабина, прицеп): 33462YGGH00055

- цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый металлик

- паспорт транспортного средства (серия, номер, кем и когда выдан): 82 ОЕ 786011, Россия, ООО «Техцентр Автомир - Сервис», 17 октября 2016 года.

Стоимость указанного товара составила 991 000 рублей. Оплата стоимости товара была произведена истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, обязательства по указанному договору купли-продажи транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО1 были исполнены надлежащим образом, в объеме и в срок, определенные соглашением сторон.

Вместе с тем, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «БАУ -ПИТЕР» обязательство по передаче товара соответствующего качества исполнены ненадлежащим образом.

Так, 14 ноября 2016 года товар был передан ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается подписанным между сторонами Актом приема-передачи автомобиля от 14 ноября 2016 года (Копия Акта приема - передачи автомобиля от 14 ноября 2016 года прилагается).

Однако в последующем при эксплуатации транспортного средства истцом выявлен ряд недостатков товара, в связи с чем последним было подано соответствующее исковое заявление в суд о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании денежных средств за транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2018 года по делу № А72-9757/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ - ПИТЕР» были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «БАУ-Питер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 15 000 рублей в качестве возмещения расходов по эвакуации автомобиля; 30 000 рублей в качестве возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы; 1 013 рублей 82 копейки в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом указанное решение оставлено без изменения. Судебное решение вступило в законную силу.

Указанными выше судебными актами установлено наличие в автомобиле ряда недостатков, а именно, износ цилиндропоршневой группы из-за переполнения топливом, а также частичное разрушение поршня 3-го цилиндра из-за механической перегрузки в результате детонационного горения смеси. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции установлено, что указанные недостатки относятся к недостаткам производственного характера, по причине несовершенства или нарушения процесса изготовления. Суды указали, что названные недостатки двигателя возникли после передачи товара покупателю. Для приведения автомобиля в рабочее состояние необходимо заменить двигатель (без навесного оборудования).

Таким образом, судебными актами установлено, что приобретенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 товар имел производственный недостаток, вследствие которого двигатель автомобиля вышел из строя и требует его замены.

Согласно имеющейся сервисной книжке, на автомобиль продавцом предоставлена гарантия сроком на 36 месяцев или 100 тыс. км (что наступит ранее). Указанное также подтверждается обозначенными ранее решением Арбитражного суда Ульяновской области и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, в настоящее время гарантийный срок на автомобиль не истек. В связи с чем истец вправе требовать от продавца общества с ограниченной ответственностью «БАУ-ПИТЕР», в порядке ст. 475 ГК РФ, безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчик считает, что иск в данной части удовлетворению не подлежит, в частности ответчик указывает, что транспортное средство снято с гарантии; истцом произведены изменения в конструкции автомобиля, что повлекло поломку двигателя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Ульяновской области вынесено решение по делу № А72-9757/2017, которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018.

Решением суда по делу № А72-9757/2017 установлено, что гарантийный срок на автомобиль истца не истек; нарушений владельцем автомобиля условий эксплуатации или технического обслуживания, которые могли бы привести к выходу из строя двигателя, не установлено; изменения конструкции автомобиля, произведенные истцом самостоятельно, не оказывают негативного влияния на мощностные, экономические показатели, и не снижают надежность и ресурс автомобиля; указанные в заключении судебной экспертизы недостатки эксплуатационного характера носят опосредованный характер, поскольку индикатор «проверь двигатель» загорается уже после возникновения неисправности двигателя, и в любом случае разрушение 3-го поршня цилиндра требует замены всего двигателя.

Таким образом, доводы ответчика уже рассмотрены в рамках дела № А72-9757/2017, отклонены и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств в рамках дела № А72-9757/2017.

Также решением суда установлено, что недостатки двигателя возникли после передачи товара покупателю, у проданного истцу автомобиля имелись производственные недостатки. Для приведения автомобиля в рабочее состояние необходимо заменить двигатель (без навесного оборудования).

Довод ответчика о том, что истец не предоставил т/с средство для ремонта и ответчик не отказывал истцу в ремонте судом первой инстанции обоснованно отклонен.

11 сентября 2018 года истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «БАУ - ПИТЕР» направлена соответствующая досудебная претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков транспортного средства.

Ответчик письмом № 07 от 30.11.2018 сообщил истцу о невозможности исполнения требования по замене двигателя по причине непредоставления истцом транспортного средства, таким образом, ответчик фактически выразил отказ от проведения ремонтных работ спустя 1,5 месяца после направления претензии. Тогда как уведомления о готовности провести ремонтные работы в адрес истца ответчиком направлены не были.

Довод ответчика о том, что истец не потребовал изготовить автомобиль для его использования в условиях Крайнего Севера, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как материалами дела не доказана взаимосвязь указанного обстоятельства и поломки двигателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной правовой нормы определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения: меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Суд указывает, что в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 обозначенное выше транспортное средство было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, что следует из содержания договора купли - продажи от 07 октября 2016 года (п.7.5).

Так, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в целях осуществления им предпринимательской деятельности и извлечения прибыли от использования спорного транспортного средства заключены следующие договоры, предметом которых является предоставление спорного транспортного средства для оказания ряда различных услуг:

- договор № 1/2017 от 31 января 2017 года с ООО «СибГазСервис», согласно условиям которого исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставляет заказчику транспортные услуги по перевозке груза. Среднемесячная стоимость оказываемых услуг по данному договору составила 61 800 рублей;

- договор аренды транспортного средства с экипажем № 04/2016 от 02 декабря 2016 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СибирьОйлСервис», согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату спорное транспортное средство и свои услуги по управлению. Пунктом 4.1 Договора определено, что арендная плата будет зависеть от количества сделанных рейсов, цена с учетом НДФЛ. Размер среднемесячного ежемесячного дохода по указанному договору, согласно справке о доходах за 2016 и 2017 года, составила 121 293 рубля 25 копеек.

- договор на оказание автотранспортных услуг № 5/2016 от 02 декабря 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бытовик», согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные услуги по перевозке грузов. Размер среднемесячного ежемесячного дохода по указанному договору, составил 14 800 рублей;

- договор на оказание автотранспортных услуг № 8/2016 от 30 декабря, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия-2000», согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные услуги по перевозки грузов. Размер среднемесячного ежемесячного дохода по указанному договору составил 850 рублей;

- договор на оказание автотранспортных услуг № 6/2016 от 05 декабря 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПОСТОПТ», согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные услуги по перевозке грузов. Размер среднемесячного ежемесячного дохода по указанному договору составил 2 500 рублей;

- договор на оказание автотранспортных услуг № 7/2016 от 29 декабря 2016 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗАВТОСФЕРА», согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные услуги по перевозки грузов. Размер среднемесячного ежемесячного дохода по указанному договору составил 4 000 рублей.

С учетом приведенных договоров по расчетам истца следует, что неполученный ежемесячный доход от сдачи в аренду спорного транспортного средства и оказания автотранспортных услуг приобретенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 у общества с ограниченной ответственностью "БАУ-ПИТЕР" для осуществления им предпринимательской деятельности составил 205 243 рубля.

Вместе с тем, поскольку ответчиком ООО «БАУ - ПИТЕР» истцу был продан товар ненадлежащего качества последний лишился возможности получить указанный доход, поскольку транспортное средство было непригодно для использования, а ответчик отказался устранить указанные недостатки до настоящего времени.

Соответственно, истцу продажей товара ненадлежащего качества были причинены убытки в виде неполученного дохода от сдачи в аренду транспортного средства (упущенная выгода).

Таким образом, размер упущенной выгоды истца с марта 2017 года и по состоянию на дату подачи иска составил 4 515 346 руб. (205 243 рубля х 22 месяца, в течение которых транспортное средство, вследствие выявленных недостатков не могло быть использовано для сдачи в аренду и оказания автотранспортных услуг).

11 сентября 2018 года истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «БАУ - ПИТЕР» направлена соответствующая досудебная претензия с требованием оплаты упущенной выгоды, возникшей в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Ответчик оставил претензию без исполнения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

По данному требованию ответчик в суде первой инстанции также возражал.

Ответчик указал, что транспортное средство истца выбыло из его владения, в результате передачи автомобиля в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СибирьОйлСервис» по договору аренды транспортного средства с экипажем № 04/2016 от 02 декабря 2016 года. Ответчик указывает, что после передачи в аренду транспортного средства услуги по указанным в исковом заявлении договорам не могли быть оказаны истцом, по причине выбытия транспортного средства из владения истца, в связи с чем, истец не мог получить доход от указанной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, как носящий предположительный характер. Утверждая, что передача имущества в аренду лишила арендодателя иным, не запрещенным законом образом, использовать свое имущество и извлекать тем самым от этого прибыль, ответчик доказательств в подтверждение этого не представил.

Истец, напротив, указал, что согласно достигнутой между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СибирскОйлСервис» договоренности арендатор не возражал против использования имущества арендодателем для осуществления иной предпринимательской деятельности. Из условий договора № 04/2016 от 02.12.2016г. следует, что арендодатель, истец по настоящему делу, лично осуществляет управление транспортным средством, что позволяет сделать вывод об обоснованности доводов истца, также с учетом того, что законодательством не предусмотрен прямой запрет на использование арендодателем предоставленного в аренду имущества.

Ответчик указывает, что оказание услуг, передача транспортного средства в аренду не подтверждены соответствующими первичными документами.

Суд первой инстанции данный довод ответчика обоснованно отклонил, так как в материалах дела имеются договоры, свидетельствующие о возможности получения предпринимателем выгоды при использовании автомобиля в предпринимательской деятельности, которая по причине его неисправности была упущена.

В материалах дела имеются сведения из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о зарегистрированных на ФИО1 транспортных средствах: спорного транспортного средства, а также грузовом фургоне с государственным регистрационным знаком <***>.

На основании чего ответчик указывает, что услуги по вышеперечисленным договорам, сдача в аренду т/с могли быть произведены за счет второго т/с. Также сведения из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении ФИО1 предоставлены на дату 20.03.2019 г., что не означает отсутствия в собственности истца иных специализированных т/с, которые он мог бы использовать для извлечения прибыли, в спорный период.

Суд первой инстанции при этом верно указал, что доводы ответчика имеют предположительный характер, в нарушение ст. 65 АПК РФ не имеют под собой доказательной базы.

Представленные договор аренды транспортного средства с экипажем № 04/2016 от 02 декабря 2016 года, а также договор № 1/2017 от 31 января 2017 года; договор на оказание автотранспортных услуг № 5/2016 от 02 декабря 2016 года; договор на оказание автотранспортных услуг № 8/2016 от 30 декабря; договор на оказание автотранспортных услуг № 6/2016 от 05 декабря 2016 года и договор на оказание автотранспортных услуг № 7/2016 от 29 декабря 2016 года заключены с целью предоставления услуг и использованию для выполнения обязательств по договорам исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорного транспортного средства, которое истец не смог использовать по причине наличия в нем производственных дефектов.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие иных транспортных средств в собственности истца не отменяет возможность получения прибыли за счет спорного транспортного средства, на которую он мог рассчитывать, заключив вышеперечисленные договоры.

Заключая указанные сделки, истец рассчитывал и полагал, что у него в наличии будет иметься определенное количество единиц транспортных средств, которое бы позволило ему обеспечить объем оказываемых по Договорам услуг.

Ответчик указывает, что с момента обращения истца в сервисный центр ИП ФИО3 - 10.03.2017 до обращения к ответчику за устранением производственных недостатков 24.09.2018 - дата получения ответчиком претензии, прошел значительный промежуток времени, что повлияло на размер убытков.

Однако ответчиком не учтено, что в указанный период проходило рассмотрение дела № А72-9757/2017 (17.07.2017 - дата подачи иска, 17.05.2018 - дата вступления решения в законную силу). Причем с 17.05.2018, даты когда был установлен производственный брак транспортного средства, ответчик мог в добровольном порядке произвести ремонт автомобиля, тем самым уменьшить размер упущенной выгоды истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, вызваны наличием в автомобиле производственных недостатков, поскольку действия ответчика привели к длительной невозможности использования транспортного средства, истец вправе взыскать с ответчика упущенную выгоду, возникшую в связи с невозможностью использования автомобиля в предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком.

При вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом Ульяновской области дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2019 года по делу № А72-21136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.Н. Апаркин

Е.Г. Попова