Гражданский кодекс часть 1

от муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» – до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 08 сентября 2015 года),

от контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти Самарской области - до и после перерыва представителей ФИО3 (доверенность от 02 февраля 2015 года), ФИО4 (доверенность от 22 сентября 2015 года),

от третьих лиц: Думы городского округа Тольятти – до и после перерыва представителя ФИО5 (доверенность от 21 ноября 2014 года),

счетной палаты Самарской области – до перерыва представителя ФИО6 (доверенность от 20 апреля 2015 года), после перерыва представитель не явился, извещена,

мэрии городского округа Тольятти в лице департамента экономического развития - до перерыва представителя ФИО7 (доверенность от 11 февраля 2015 года), после перерыва представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 - 30 сентября 2015 года апелляционные жалобы контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти Самарской области, Думы городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу № А55-26502/2014 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти «Агентство экономического развития», Самарская область, г.Тольятти, к контрольно-счетной палате городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: Дума городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, счетная палата Самарской области, г.Самара, мэрия городского округа Тольятти в лице департамента экономического развития, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным предписания от 18 августа 2014 года № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» (далее - МАУ г.о.Тольятти «Агентство экономического развития», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти Самарской области (далее - контрольно-счетная палата) от 18 августа 2014 года № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дума городского округа Тольятти Самарской области, счетная палата Самарской области, мэрия городского округа Тольятти в лице департамента экономического развития.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года требования удовлетворены, предписание от 18 августа 2014 года № 1, выданное контрольно-счетной палатой городского округа Тольятти Самарской области признано недействительным. На контрольно-счетную палату городского округа Тольятти Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МАУ г.о.Тольятти «Агентство экономического развития».

В апелляционной жалобе контрольно-счетная палата городского округа Тольятти Самарской области и Дума городского округа Тольятти просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду (на что ссылается контрольно-счетная палата), законность оспариваемого предписания контрольно-счетной палаты, доказанность факта нецелевого использования заявителем бюджетных средств на выплату премии работнику учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, подведомственность спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу Дума городского округа Тольятти просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду.

В отзывах на апелляционную жалобу мэрия городского округа Тольятти, Счетная палата Самарской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители контрольно-счетной палаты и Думы городского округа Тольятти поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 сентября 2015 года объявлен перерыв до 09 час 15 мин 30 сентября 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием контрольно-счетной палаты заявителю в срок до 01 сентября 2014 года предписано возвратить в бюджет городского округа Тольятти субсидию (использованную «не по целевому назначению» и остаток не использованной субсидии) 2012 года в общей сумме 13 773,9 тыс. руб. В случае невыполнения в установленный срок предписания, в нем указано на направление материалов в компетентный орган, для применения в отношении МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» мер уголовной и (или) административной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Иными словами, заявителю предложено перечислить в бюджет значительную денежную сумму, под угрозой привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства).

Как следует из устава МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» (т.1, л.д.95-110) данное муниципальное автономное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства, основные виды деятельности которого указаны в разделе 2 устава.

Кроме того, МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» имеет право осуществлять иные виды деятельности, на что прямо указано в пункте 2.4 раздела 2 устава (т.1, л.д.48).

Таким образом, несмотря на то, что МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» является некоммерческой организацией, оно может осуществлять и осуществляет хозяйственные операции, связанные с получением дохода от иных источников, кроме бюджетных субсидий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, затрагивают интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а, следовательно, данный спор является подведомственным арбитражному суду.

Согласно статьям 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае предметом судебного разбирательства явился спор, вытекающий из бюджетно-правовых отношений, предметом которого является возврат не использованной по целевому назначению и неиспользованной части субсидии.

К бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания (часть 1 статьи 69.1 БК РФ).

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок взыскания указанных бюджетных средств (субсидий) регулируется бюджетным законодательством.

В БК РФ арбитражный суд в качестве суда, уполномоченного рассматривать бюджетные правоотношения, не указан.

Кроме того, как видно из акта проверки от 07.07.2014 контрольно-счетной палаты, МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» отдельно учитываются средства, полученные в качестве субсидий и средства для зачисления денежных средств от деятельности, приносящей доход, т.е. бюджетные средства и средства от предпринимательской и иной экономической деятельности разделяются и учитываются раздельно, что также свидетельствует о том, что предписание контрольно-счетной палаты не нарушает права и интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 года по делу № А55-21063/2014.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 сентября 2015 года по делу № А49-9082/2014 несостоятельна, поскольку в данном судебном акте судом кассационной инстанции никаких выводов по вопросу о подведомственности споров об оспаривании предписаний муниципальных органов бюджетного контроля не было сделано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, не подведомственному арбитражному суду, апелляционной арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

На основании п.1 ч.1 ст.150, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 июля 2015 года следует отменить. Производство по делу № А55-26502/2014 прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу № А55-26502/2014 отменить.

Производство по делу № А55-26502/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин