Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, в зале №4, апелляционную жалобу ФИО1, Республика Татарстан, г. Альметьевск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 г. по заявлению ФИО1 о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о признании действий (бездействия) временного управляющего ООО «Управляющая компания Центр Микрофинансирования» незаконными по делу № А65-6908/2014 (ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Центр Микрофинансирования», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5;

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 г. за № 232. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11 февраля 2015 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г. Казань, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г. Казань утверждена ФИО6.

05.05.2015г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1, г. Альметьевск, (далее – заявитель) о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о признании действий (бездействий) временного управляющего ООО «Управляющая компания Центр Микрофинансирования» ФИО5 незаконными.

Заявитель просит:

1) признать недействительным анализ финансово-хозяйственной деятельности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» г.Казань ФИО5 полностью.

2) признать недействительным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» г.Казань, ФИО5 полностью.

3) признать незаконными бездействия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» г.Казань, ФИО5 выразившиеся в необращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у руководителя должника ООО Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» документов бухгалтерского учета и документов отражающих экономическую деятельность должника по правилам ч.ч.4 и 6-12 ст.66 АПК РФ.

4) признать незаконными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» г.Казань, ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и в необоснованном вынесении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в отсутствие необходимых документов, перечисленных п.3 просительной части настоящего заявления.

5) признать незаконными бездействия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» г.Казань, ФИО5, выразившиеся в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» и вынесении Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. 6) признать незаконными бездействия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» г.Казань, ФИО5, выразившиеся в невнесении в Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника обоснования невозможности проведения проверки о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в отсутствии необходимых документов, перечисленных п.3 просительной части настоящего заявления.

7) признать незаконными бездействия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» г.Казань, ФИО5, выразившиеся в не обращении в органы государственной статистики по месту государственной регистрации с запросом об обеспечении доступа в государственный информационный ресурс и в представлении информации (сведения) по обязательным экземплярам бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» г.Казань, вместе с аудиторским заключением за 2011-2013 годы.

8) признать незаконными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» г.Казань, ФИО5, выразившиеся в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности без необходимых на то документов бухгалтерской отчетности должника.

9) признать незаконными бездействия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» г.Казань, ФИО5, выразившееся в не истребовании в Центральном Банке Российской Федерации информации (сведений) и копий документов бухгалтерской (финансовой) и внутренней отчетности должника ООО «УК «Центр Микрофинансирование», г.Казань за 2011-2013 годы.

10) признать незаконными действия временного управляющего ФИО5, выразившиеся в представлении в Арбитражный суд Республики Татарстан необоснованных отзывов на требования кредиторов, не имея при этом необходимых на то бухгалтерских документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015г. прекращено производство по заявлению ФИО1, г.Альметьевск, в части признания незаконными бездействий временного управляющего «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5, выразившихся в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о направлении запроса об истребовании из Центрального Банка РФ Волго-Вятского главного управления в отделении Национального банка по Республике Татарстан информации (сведений) и копии документов бухгалтерской (финансовой) и внутренней отчетности должника ООО «Управляющая компания Центр Микрофинансирования» за 2011-2013годы и истребовании в территориальном органе государственной статистики информации(сведений) и копий документов бухгалтерской (финансовой) и внутренней отчетности должника за 2011-2013г.

Судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представители ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности( банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в порядке требований АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности( банкротства)

В соответствии с положением статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушения их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положением п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом ( п.1 ст. 70 Закона о банкротстве).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п.3. ст. 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367 (далее – Правила проведения), а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855.

В соответствии с п.6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) дата и место его проведения; б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего; г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника; д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатель, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, динамика их изменения; е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; 7 А65-6908/2014 ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2; з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3; и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4; к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае, если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Все вышеперечисленные сведения и выводы содержатся в анализе финансового состояния должника, были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела о признании ООО «УК «Центр Микрофинансирования», г.Казань, банкротом. Проанализировав в совокупности документы финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. При этом временным управляющим в финансовом анализе в соответствии с приложением N 1 Правил проведения выведены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам,, коэффициент восстановления платежеспособности), коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам и др.).

Согласно пунктам 5 и 6 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Определение признаков фиктивного банкротства в силу пункта 11 Временных правил производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктами 14, 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

В соответствии с изложенными требованиями временным управляющим должника ФИО5 был проведен анализ финансового состояния ООО «УК «Центр Микрофинансирования» и составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства представлены временным управляющим первому собранию кредиторов и арбитражному суду.

Заявителем жалобы не указано на недостоверность выведенных временным управляющим в анализе финансового состояния должника коэффициентов.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что при рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» ФИО5 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по настоящему делу, установлено, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим ФИО5 в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367, а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855.

Финансовый анализ и заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства были предметом исследования и оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела о признании ООО «УК «Центр Микрофинансирования», г.Казань, банкротом, на основании которого суд принял решение о признании ООО «УК «Центр микрофинансирования», г.Казань, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния и составления заключении об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствуют действительности, заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся лишь к указанию, что временный управляющий провел финансовый анализ и составил заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на основании недостоверных данных бухгалтерского баланса и отчетов о прибылях и убытках должника, поскольку они подписаны лишь главным бухгалтером без подписи руководителя ФИО20.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие подписи руководителя должника в документах бухгалтерской отчетности не влечет их недействительность и недостоверность, поскольку главный бухгалтер является лицом, отвечающим за правильность составления документов бухгалтерской и налоговой отчетности должника, которые в установленные налоговым законодательством сроки представляются в налоговые органы. При этом, налоговые органы вправе осуществить проверку на предмет достоверности отраженных в бухгалтерской отчетности данных. Заявитель не доказал, что бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках должника за 2011-2014 гг. содержат искаженную информацию либо недостоверные данные, что привело временного управляющего к неправильным выводам при составлении финансового анализа и заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Документы для проведения анализа финансового состояния должника были получены арбитражным управляющим ФИО5 от представителя ООО «УК «Центр Микрофинансирования» по акту приема-передачи от 1 октября 2014 года (56 наименований), а также представлены арбитражному управляющему налоговым органом, осуществляющим налоговый учет должника; данное обстоятельство было установлено судом в определении от 27 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, по жалобе конкурсных кредиторов на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5

Заявителем не представлено доказательств, что полученных от должника и налогового органа документов было недостаточно для проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет ходатайство заявителя залога о направлении запросов в ЦБ РФ Волго-Вятского главного управления и Территориальный орган государственной статистики об истребовании копии бухгалтерской т внутренней документации должника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о не обращении временного управляющего в органы государственной статистики с запросом об обеспечении доступа в государственный информационный ресурс и в представлении информации (сведений) по обязательным экземплярам бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также в не истребовании из Центрального Банка Российской Федерации информации (сведений) и копий документов бухгалтерской (финансовой) и внутренней отчетности должника ООО «УК «Центр Микрофинансирования» за 2011-2013 гг.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательства; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, вне зависимости от представленных в материалы дела отзывов суд оценивает каждое доказательство и, руководствуясь нормами действующего законодательства, выносит соответствующий судебный акт. При этом в силу п.1 ст.66 Закона о банкротстве заявление временным управляющим возражений на требования кредиторов является его правом, а не обязанностью. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу ФИО1 о незаконности действий временного управляющего в части представления в Арбитражный суд Республики Татарстан необоснованных отзывов на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом фактических обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, обстоятельств дела, установленных в рамках других споров на действия (бездействия) арбитражного управляющего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; о признании незаконными бездействий временного управляющего ООО «УК «Центр Микрофинансирования» г.Казань, ФИО5, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у руководителя должника ООО Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» документов бухгалтерского учета и документов отражающих экономическую деятельность должника по правилам ч.ч.4 и 6-12 ст.66 АПК РФ, в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и в необоснованном вынесении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в отсутствие необходимых документов, в не внесении в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника обоснования невозможности проведения проверки о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в отсутствие необходимых документов, в не обращении в органы государственной статистики по месту государственной регистрации с запросом об обеспечении доступа в государственный информационный ресурс и в представлении информации (сведения) по обязательным экземплярам бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «УК «Центр Микрофинансирования» г.Казань, вместе с аудиторским заключением за 2011-2013 годы, в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности без необходимых на то документов бухгалтерской отчетности должника, в не истребовании в Центральном Банке Российской Федерации информации (сведений) и копий документов бухгалтерской (финансовой) и внутренней отчетности должника ООО «УК «Центр Микрофинансирование», г.Казань за 2011-2013 годы, в представлении в Арбитражный суд Республики Татарстан необоснованных отзывов на требования кредиторов, не имея при этом необходимых на то бухгалтерских документов должника.

Заявление ФИО1 в части признания незаконными бездействий временного управляющего ООО «УК «Центр Микрофинансирования», выразившиеся в не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» и вынесении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего о не привлечении аудитора.

В силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по делу №А65-6908/2014 отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ООО «УК «Центр Микрофинансирования» ФИО5 о не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в части заявления Рахимзяновой С.М. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника и вынесении заключения л наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о запросе в ЦБ РФ Волго-Вятского главного управления (Отделение – Национальный банк Республики Татарстан) информацию (сведения) и копии документов бухгалтерской (финансовой) и внутренней отчетности должника ООО «Управляющая компания Центр Микрофинансирования» за 2011-2013 гг. (по адресу: 420013, <...>).

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о запросе в территориальном органе государственной статистики информацию (сведения) и копии документов бухгалтерской (финансовой) и внутренней отчетности должника ООО «Управляющая компания Центр Микрофинансирования» за 2011-2013 гг. (по адресу: 420021, <...>).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 г. по делу № А65-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова