Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Романов Р.В. (доверенность от 02.11.2020 № 124), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БАРС Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 (судья Шарипова А.Э.) по делу № А65-361/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Софт Менеджмент" к акционерному обществу "БАРС Групп" о признании обязательств исполненными, взыскании долга, третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софт Менеджмент" (далее – ООО "Софт Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "БАРС Групп" (далее – АО "БАРС Групп", ответчик) о признании обязательств по V этапу работ договора от 14.10.2016 № 909 исполненными, взыскании 1 250 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 250 000 руб. долга, 25 500 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, и ответчиком по данному спору 30.08.2016 был заключен государственный контракт № СЭД-35-01-33-108 на выполнение работ «Создание регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края»ПОДРЯДЧИК по заданию ЗАКАЗЧИКА обязуется выполнить работу «Создание регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края» (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего Контракта и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их по цене и на условиях, определенных настоящим контрактом ( т. 1, л.д. 47-50).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, оплата по настоящему контракту производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс не предусмотрен; - 15 % от цены контракта, указанной в п. 3.1 что составляет 5 400 000 рублей, в том числе НДС 18% - 823 728 рублей 81 копейка, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу на основании счёта, счёта - фактуры (при наличии), предоставленных подрядчиком;

- 20 % от цены контракта, указанной в п. 3.1 что составило 7 200 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 098 305 рублей 08 копеек, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу на основании счёта, счёта - фактуры (при наличии), предоставленных подрядчиком;

- 45 % от цены контракта, указанной в п. 3.1 что составило 16 200 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 471 186 рублей 44 копейки, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу на основании счёта, счёта - фактуры (при наличии), предоставленных подрядчиком;

- 10 % от цены контракта, указанной в п. 3.1 что составило 3 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 54 9 152 рубля 54 копейки, в течение 110 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки в опытную эксплуатацию и акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу на основании счёта, счёта - фактуры (при наличии), предоставленных подрядчиком.

- 10 % от цены контракта, указанной в п. 3.1 что составило 3 600 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 549 152 рубля 54 копейки, в течение 50 календарных дней после подписания сторонами акта приемки системы в промышленную эксплуатацию и акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счёта, счёта - фактуры (при наличии), предоставленных подрядчиком.

Во исполнение вышеуказанного контракта, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 909 от 14.10.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать в соответствиями с условиями настоящего договора услуги по «Созданию функциональных подсистем регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края» (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и календарным планом оказания услуг (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги по данному договору оказываются в рамках контракта № СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016 (далее - «Контракт»), заключенного между заказчиком и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края ( т. 1, л.д. 10-13) (далее - «Пользователь», «Государственный заказчик»).

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали срок оказания услуг по настоящему договору - с момента заключения настоящего договора до 20 апреля 2017 г..

Стоимость по договору и порядок расчетов обусловлен сторонами в разделе 3 договора, при этом стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составила 10 000 000 рублей, в том числе НДС (18 %) 1 525 423 рубля 74 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость этапов определена календарным планом оказания услуг (Приложение № 2).

Пунктом 3.4 договора согласовано, что цена договора является фиксированной и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата за оказанные услуги по договору будет осуществляться заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя поэтапно:

I этап - 10% от цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составило 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 152 542 рубля 37 копеек оплачивается заказчиком после приемки оказанных услуг на основании подписанного сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставления исполнителем счета, счета-фактуры и документов, указанных в п. 2.1.2 настоящего договора в течение 14 календарных дней с момента поступления полной оплаты за соответствующий этап на счет заказчика от пользователя по контракту № СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016;

IIэтап - 20 % от цены Договора, указанной в п.3.1 настоящего Договора что составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 305 084 рубля 75 копеек оплачивается Заказчиком после приемки оказанных Услуг на основании подписанного Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры и документов, указанных в п. 2.1.2 настоящего Договора в течение 14 календарных дней с момента поступления полной оплаты за соответствующий Этап на счет Заказчика от Пользователя по Контракту № СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016;

III этап- 45 % от цены Договора, указанной в п.3.1 настоящего Договора, что составляет 4 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 686 440 рублей 68 копеек оплачивается Заказчиком после приемки оказанных Услуг на основании подписанного Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры и документов, указанных в п. 2.1.2 настоящего Договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поступления полной оплаты за соответствующий Этап на счет Заказчика от Пользователя по Контракту № СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016;

IV этап - 12,5 % от цены Договора, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, что составляет 1 250 000 рублей, в том числе НДС 18% - 190 677 рублей 97 копеек оплачивается Заказчиком после приемки оказанных Услуг на основании подписанного Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, Акта приёмки в опытную эксплуатацию, предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры и документов, указанных в п. 2.1.2 настоящего Договора в течение 14 календарных дней с момента поступления полной оплаты за соответствующий Этап на счет Заказчика от Пользователя по Контракту № СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016;

V этап - 12,5 % от цены Договора, указанной в п.3.1 настоящего Договора, что составляет 1 250 000 рублей, в том числе НДС 18% -190 677 рублей 97 копеек оплачивается Заказчиком после приемки оказанных Услуг на основании подписанного Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, Акта приемки Системы в промышленную эксплуатацию, предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры и документов, указанных в п. 2.1.2 настоящего Договора в течение 14) календарных дней с момента поступления полной оплаты за соответствующий Этап на счет Заказчика от Пользователя по Контракту № СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик, при условии не нарушения п. 2.1.5 настоящего Договора, обязан провести приемку оказанных Услуг и передать Исполнителю подписанный экземпляр Акта или мотивированный отказ от приемки оказанных Услуг.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на оказание услуг «Создание функциональных подсистем регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края» ( т. 1, л.д. 14-42).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали календарный план оказания услуг (т. 1, л.д. 43-45)

Согласно пункту 4.7 договора, дата подписания обеими Сторонами Акта приемки Системы в промышленную эксплуатацию по настоящему Договору является датой выполнения Исполнителем обязательств по Договору (за исключением гарантийных).

Порядок разрешения споров согласован в разделе 8 договора, предусматривает 10-дневный претензионный порядок от даты ее получения и договорную подсудность в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по V этапу работ работы по «апробации программного обеспечения(опытная эксплуатация) 5 ЭТАП Выполнение мероприятий опытной эксплуатации Системы в соответствии с Программой опытной эксплуатации. Разработка эксплуатационной документации. Договор № 909 от 14.10.2016» по акту № 76 от 20.04.2017 на сумму 1.250 000 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2017, Акт приемки в промышленную эксплуатацию к Договору № 909 от 14.10.2016 на оказание услуг по созданию функциональных подсистем регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе ЕИАС ЭП ПК от 20.04.2017, счет № 61 от 20.04.2017, счет на оплату № 77 от 20.04.2017, направление которых подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления № 58 от 16.05.2017, полученные ответчиком 23.05.2017, согласно уведомления о вручении почтового отправления ( т. 1, л.д. 53-59)

Претензией № 59-03 от 26.11.2020 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных работ по V этапу договора (т. 1, л.д. 53-59).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Суд первой инстанции разрешая спор, исходил из следующего.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, выполненные по договору работы, отраженные в по акту № 76 от 20.04.2017 на сумму 1 250 000 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2017, Акт приемки в промышленную эксплуатацию к Договору № 909 от 14.10.2016 г. на оказание услуг по созданию функциональных подсистем регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе ЕИАС ЭП ПК от 20.04.2017, переданы ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривалось.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик представил переписку о наличии недостатков в выполненных истцом работах.

Пункт 2.2.2 договора № 909 от14.10.2016 обязывает заказчика принять оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора, которым стороны согласовали, что Заказчик обязан провести приемку оказанных услуг и передать Исполнителю подписанный экземпляр Акта или мотивированный отказ от приемки оказанных Услуг. В случае направления Заказчиком мотивированного отказа от приемки Услуг Исполнитель исправляет указанные в мотивированном отказе недостатки ( пункт 4.5 договора). В силу пункта 4.6 договора, по окончании устранения Исполнителем всех замечаний Заказчик возобновляет приемку Услуг с учетом отработанных замечаний в соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 настоящего Договора и подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний.

Сведения содержащиеся в отзыве на исковое заявление и переписка сторон (т. 4, л.д. 27-30, 54-67)) были предметом рассмотрения в деле № А65-10262/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 по делу № А65-10262/2020 установлено, что «10.05.2017 АО «БАРС Груп» направило исполнителю Уведомление об отказе от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (вх. № 4 от 22.05.2017), с указанием Перечня недостатков по результату оказанных услуг, что явилось реализацией Заказчиком права, предусмотренного пунктом 4.4 договора № 909. Срок устранения выявленных недостатков был установлен Заказчиком – до 10 июня 2017 года (лист 1 Уведомления, абз. последний). Тем самым, процедура приема-сдачи оказанных услуг и оформления её в Акте была длящейся во времени, и имеет последнюю документально установленную дату 10.06.2017 года. Далее, в порядке реализации пункта 4.6 договора № 909, заказчику следовало возобновить приемку услуг. Но стороны вступили в длительную переписку относительно исполнения требований государственного контракта, а далее и в судебное разбирательство по делу № А50-30685/17»

Таким образом, при рассмотрении арбитражного дела № А65-10262/2020, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам истца по данному спору о наличии недостатков выполненных работ, поскольку, не смотря на то, что исковое требование в данном деле заявлено по 4 этапу работ договора № 909 от 14.10.2016 возобновление приемки услуг после устранения выявленных ответчиком недостатков, в настоящем споре так же не представлено.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям в указанной части.

Согласно представленного Акта ввода в промышленную эксплуатацию регионального сегмента государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, комиссия при проведении приемочных испытаний решила: считать региональный сегмент ГИС ЖКХ работоспособным, соответствующим Техническому заданию к Контракту и успешно прошедшим опытную эксплуатацию и приемочные испытания в части подсистем, датой ввода в эксплуатацию считать 30.04.2017. ( т. 3, л.д. 63-66)

Кроме того, материалами дела подтверждается выполнение истцом 1-4 этапов договора, согласно представленному Акту № 224 от 02.11.2016 по 1 этапу на сумму 1 000 000 руб., оплаченному ответчиком платежным поручением № 3452 от 23.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., Акту № 256 от 01.12.2016 по 2 этапу на сумму 2 000 000 руб., оплаченному ответчиком платежным поручением №3465 от 26.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., Акту № 258 от 10.12.2016 по 1 этапу на сумму 4 500 000 руб., оплаченному ответчиком платежным поручением № 543 от 21.02.2017 на сумму 4 500 000 руб., Акту № 60 от 20.02.2017 по 1 этапу на сумму 1 250 000 руб., выполнение работ по которому ( этап 4) установлено Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 по делу № А65-10262/2020 , актов приема оказанных услуг от 01.12.2016 ( т. 3, л.д. 7-26).

Представлено заключение экспертов № 10-003-42/2019 по проведенной судебной экспертизе по делу № А50-30685/2017, согласно выводам которой 1. Представленная АО «БАРС Груп» информационная система, созданная в результате доработки регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края, требованиям технического задания к Государственному контракту № СЭД-35-01-33-108 на выполнение работ «Создание регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края» (далее - техническое задание) соответствует по причинам, указанным в исследовательской части (см. п.6 настоящего документа), 2. Информационная система, созданная АО «Барс Груп» в результате доработки регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края, требованиям технического задания к функциям (функционированию) информационной системы соответствует (то есть функционирует согласно техническому заданию) по причинам, указанным в исследовательской части (см. п.7 и аналитическая таблица 6.2 настоящего документа). 3. Работы по подключению рабочих мест пользователей информационной системы, созданной АО «Барс Груп» в результате доработки регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края, по Государственному контракту № СЭД-35-01-33-108 на выполнение работ «Создание регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края» (далее - Контракт), не предусмотрены Контрактом по причинам, указанным в исследовательской части (см. п.8 настоящего документа).4. Информационная система, созданная АО «Барс Груп» в результате доработки регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края, по Государственному контракту № СЭД-35-01-33-108 на вьшолнение работ «Создание регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края», готова к принятию в промышленную эксплуатацию по причинам, указанным в исследовательской части (см. п.9 настоящего документа). (т. 2, л.д. 143-145)

Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-30685/2017 рассматривал исковые требования АО «Барс Групп» ( ответчика по данному спору) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края о взыскании задолженности по Контракту № СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016 по 5 этапу в размере 3 600 000 руб., во исполнение которого был заключен договор по данному спору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 по делу № А50-30685/2017 исковые требования удовлетворены. (т. 3, л.д. 27-43). Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 44-51). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 52-55).

Во исполнение вынесенного судебного акта Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края платежным поручением № 1047399 от 03.11.2020 перечислил ответчику сумму в размере 3 600 000 руб..

Согласно пункту 3.4 договора, V этап оплачивается Заказчиком после приемки оказанных Услуг на основании подписанного Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, Акта приемки Системы в промышленную эксплуатацию, предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры и документов, указанных в п. 2.1.2 настоящего Договора в течение 14 календарных дней с момента поступления полной оплаты за соответствующий Этап на счет Заказчика от Пользователя по Контракту № СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016.

Истец предъявил ответчику к приемке выполненные по V этапу работ работы по «апробации программного обеспечения (опытная эксплуатация) 5 ЭТАП Выполнение мероприятий опытной эксплуатации Системы в соответствии с Программой опытной эксплуатации. Разработка эксплуатационной документации. Договор № 909 от 14.10.2016» по акту № 76 от 20.04.2017 на сумму 1.250 000 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2017, Акт приемки в промышленную эксплуатацию к Договору № 909 от 14.10.2016 на оказание услуг по созданию функциональных подсистем регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе ЕИАС ЭП ПК от 20.04.2017, счет № 61 от 20.04.2017, счет на оплату № 77 от 20.04.2017, получение которых ответчиком 23.05.2017, подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 1 250 000 руб. и их приемка ответчиком.

Фактическое выполнение работ по V этапу договора истцом подтверждается материалами дела, судебными актами, факт оплаты пользователем по контракту так же подтвержден материалами дела.

Довод ответчик о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском проверен судом первой инстанции.

Исходя из содержания пункта 3.4 договора, V этап - 12,5 % от цены Договора, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, что составляет 1 250 000 рублей, в том числе НДС 18% - 190 677 рублей 97 копеек оплачивается Заказчиком после приемки оказанных Услуг на основании подписанного Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, Акта приемки Системы в промышленную эксплуатацию, предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры и документов, указанных в п. 2.1.2 настоящего Договора в течение 14 календарных дней с момента поступления полной оплаты за соответствующий Этап на счет Заказчика от Пользователя по Контракту № СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016.

Оплата 5 этапа по контракту, соответствующего по видам работ 5 этапу договора была осуществлена Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края 03.11.2020 платежным поручением № 1047399.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом полной оплаты за соответствующий Этап на счет Заказчика от Пользователя по Контракту № СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик заявил о не соблюдении претензионного порядка в связи с тем, что истец направил ответчику претензию № 59-03/71, которая не содержит подписи документе.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказал в удовлетворении этого заявления.

Между тем, правовая позиция ответчика по встречному иску по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными возражениями на исковое заявление. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

Отсутствие подписи в тексте претензии не изменяет его сути, не лишает возможности определить предмет и основания требования указанного в претензии, фирменный бланк не оставляет сомнений в том, кем именно направлена данная претензия.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик заявил об исключении из доказательств письма от 11.01.2021 № 59-03/1, в виду направления ответчику данного письма в иной редакции. Судом первой инстанции проверена обоснованность данного заявления ответчика путем сличения письма представленного истцом ( т. 3, л.д. 6) и письма представленного ответчика (т. 4, л.д. 18), в результате которого выявлено различие в п. 12 приложения к письму в виде приложения копии искового заявления, отсутствующего в письме представленного ответчиком.

Основное содержание писем идентично, иная редакция текста письма, как указано в ходатайстве в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для исключения письма № 59-03/1 от 11.01.2021 из доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на получение денежных средств за выполненные по V этапу работы было нарушено в связи с истечением четырнадцати календарных дней, предусмотренных указанным пунктом договора. Обязанность Заказчика по договору в оплате V этапа работ возникает как на основании получения денежных средств от Пользователя, так и «…после приемки оказанных Услуг на основании подписанного Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, Акта приемки Системы в промышленную эксплуатацию.» (пункт 3.3 договора).

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.2 договора № 909 от 14.10.2016 обязывает заказчика принять оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Разделом 4 договора стороны согласовали, что Заказчик обязан провести приемку оказанных услуг и передать Исполнителю подписанный экземпляр Акта или мотивированный отказ от приемки оказанных Услуг.

В случае направления Заказчиком мотивированного отказа от приемки Услуг Исполнитель исправляет указанные в мотивированном отказе недостатки ( пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора, по окончании устранения Исполнителем всех замечаний Заказчик возобновляет приемку Услуг с учетом отработанных замечаний в соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 настоящего Договора и подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний.

10.05.2017 ответчик направил истцу Уведомление об отказе от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (вх. № 4 от 22.05.2017), с указанием Перечня недостатков по результату оказанных услуг, что явилось реализацией Заказчиком права, предусмотренного пунктом 4.4. договора № 909. Срок устранения выявленных недостатков был установлен Заказчиком – до 10 июня 2017 года (т. 4, л.д. 51).

Тем самым, процедура приема-сдачи оказанных услуг и оформления её в Акте была длящейся во времени, и имеет последнюю документально установленную дату 10.06.2017.

Письмом № 12-17-0144 от 24.08.2017 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности информационного взаимодействия между РГИС ЖКХ и ГИС ЖКХ (т. 4, л.д. 57), письмом № 12-17-0186 от 25.09.2017 отказал в подписании актов, в виду выявленной неготовности к сдаче выполненных работ, с последующим установлением даты и времени приемки работ (т. 4, л.д. 60)

Сведений об устранении недостатков не представлено.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 20.01.2021 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 195, 196, 199, 200, 309, 702, 711, 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 110, 126, 133, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по делу № А55-12366/2012, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 250 000 руб. долга, 25 500 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 по делу № А65-361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов