Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 18.07.2018,

от УФНС по Самарской области - ФИО3 по доверенности от 08.05.2019. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 года о прекращении производства по делу № А55-28187/2018 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Самарская область, Волжский район, ж/д ст. Мастрюково,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), с размером требований в сумме 2 971 241 руб. 54 коп. подлежащим включению в третью очередь, 28 275 руб. 53 коп. подлежащим включению во вторую очередь.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 по делу № А55-28187/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> прекращено.

Заявителю с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению от 26.11.2018 № 55137.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит отменить определение от 21.06.2019, направить заявление ФНС России на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 13.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Колодиной Т.И., отложил судебное заседание на 29.08.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ № 321/к от 20.08.2019) произведена его замена на судью Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Колодиной Т.И., отложил судебное заседание на 23.09.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Колодиной Т.И. (приказ № 343/к от 28.08.2019) произведена ее замена на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 21.06.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС по Самарской области апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что срок, установленный пунктом 9 статьи 45 ФЗ Закона о банкротстве для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

С этим выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 № 301-ЭС18-13818, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, Федеральной налоговой службой не утрачен интерес на проведении процедур банкротства в отношении должника, о чем также свидетельствует уточнение требований в части указания Саморегулируемой организации, из членов которой должна быть выбрана кандидатура финансового управляющего, и факт подачи апелляционной жалобы.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствующим статусом обладают порядка шестидесяти организаций.

Судом первой инстанции не были направлены запросы ни в одну из организаций.

Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве ФИО1 не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

Вывод суда первой инстанции на то, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 N 301-ЭС18-13818 к возникшим отношением неприменимо является неверным, поскольку это определение включено в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) с указанием на то, что положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Вторым основанием для прекращения производства по делу Арбитражный суд Самарской области указал то, что судебные акты о взыскании задолженности с ФИО1 не представлены, имеющиеся в материалах дела судебные приказы отменены, при этом в представленном в судебном заседании отзыве на уточненное должник оспаривает как размер задолженности, так и соблюдение уполномоченным органом установленного порядка взыскания.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы, являются обязательными платежами.

Абзацами первым и третьим пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменного извещения налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункты 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок (неисполнении требования об уплате налога) взыскание налога производится в предусмотренном Налоговым кодексом порядке

Из пояснений налогового органа следует, что все мероприятия, предусмотренные статьями 48,69 и 70 НК РФ, направленные на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов в отношении ФИО1 исполнены.

То обстоятельство, что в настоящее время по требованию ФНС России в отношении должника проводятся исполнительные мероприятия в целях исполнения требований уполномоченного органа, по делу не оспаривается.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, не имеется оснований для вывода о наличии между заявителем и должником спора о праве, который может быть разрешен судом вне дела о банкротстве, что, в свою очередь, не позволяет признать правомерным указание суда первой инстанции на необоснованность заявления ФНС о признании должника банкротом со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума N 45.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что в настоящем случае возражения должника против требований кредитора, касающиеся существования задолженности, ее размера, не могут быть истолкованы как спор о праве. Заявленные ФИО1 доводы о неверном исчислении долга подлежали исследованию в рамках проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, в

том числе, в целях недопущения искусственного затягивания введения процедуры банкротства (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума N 45).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В настоящем случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе, обоснованность предъявленной задолженности, ее размер и очередность удовлетворения), суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о рассмотрении заявления ФНС о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 года о прекращении производства по делу № А55-28187/2018 отменить.

Направить заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области к ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, Самарская о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова