Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, адвокат (доверенность № 1 от 20.07.2020, диплом №211502 от 25.06.1999, удостоверение № 451 от 14.12.2004), ФИО3, представитель (доверенность от 28.07.2021, диплом № 47636 от 27.06.2001);

от третьего лица – ФИО4, президент (решение № 12 от 05.04.2018, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года по делу №А49-6720/2020 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПензГидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фаст инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 56600000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (далее – ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПензГидромаш» (далее – ООО «ПензГидромаш», ответчик) о расторжении договора поставки от № 0830775080 от 03.03.2017 и взыскании убытков в размере 71235386 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаст инжиниринг» (далее – ООО «Фаст инжиниринг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, представил письменные объяснения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, возражениях истца на отзыв ответчика, письменных объяснениях ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» является правопреемником ООО «Севернефть-Уренгой» в результате присоединения последнего к истцу.

Между ООО «Севернефть-Уренгой» (покупатель) и ООО «ПензГидромаш» (поставщик) был заключен договор поставки № 0830775080 от 03.03.2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался изготовить аппарат низкотемпературной сепарации природного газа Д-1 и поставить оборудование и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять и оплатить их в установленном договором порядке.

Согласно пункту 1.2. договора оборудование изготавливается из собственных материалов, пригодных к эксплуатации в районах крайнего Севера, в соответствии с техническим заданием покупателя (приложение № 1) и на основании исходных данных, предоставленных покупателем, техническим проектом, предоставленным автором – ООО «Фаст Инжиниринг», разработанным в рамках договора с покупателем.

В пункте 2.1.1. договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком до места нахождения установки комплексной подготовки газа по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Западно-Ярояхинский лицензионный участок, Газоконденсатный промысел, УКПГ.

Цена поставляемого аппарата составила 56600000 руб. (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора его цена оплачивалась в следующем порядке:

- 30% цены (16980000 руб.) оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора;

- 50% цены (928300000 руб.) – в течение 10 дней с момента поступления уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- 20% цены (11320000 руб.) – в течение 10 дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 2.13. договора поставка должна быть осуществлена не позднее 30.11.2017.

Из материалов дела усматривается, что для изготовления аппарата ответчику была передана проектная документация, разработанная ООО «Фаст инжиниринг», из содержания которой (пояснительная записка к проекту, т. 3, л.д. 36-38) следует, что при изготовлении изделия в качестве материала теплообменных пластин должна быть использована сталь 12Х18Н10Т.

Письмом от 11.08.2017 № 126/17 в ответ на обращение ООО «ПензГидромаш» автор проекта – ООО «Фаст инжиниринг» согласовало замену предусмотренной проектом стали 12Х18Н10Т на сталь 304 по стандарту ASTM A24OM-16a/A480-16b.

Теплообменные пластины были изготовлены из стали 12Х18Н9, являющейся аналогом стали сталь 304 по стандарту ASTM A24OM-16a/A480-16b.

До передачи аппарата истцу на промышленной площадке ООО «ПензГидромаш» с участием представителей истца, ответчика, ООО «Фаст инжиниринг» осуществлены гидравлические испытания каждого из четырех теплообменных блоков аппарата, а впоследствии – всего собранного аппарата.

Положительный результат испытаний отражен в актах испытаний (т. 3, л.д. 65-71) .

Согласно накладной № 31 от 18.04.2018 (т. 1, л.д. 67) изготовленный аппарат передан ответчиком истцу.

В дальнейшем, 18.04.2018, между истцом и ООО «Фаст инжиниринг» подписан акт о готовности аппарата к его вводу в эксплуатацию (т. 4, л.д. 95). При его подписании стороны констатировали проведение необходимых гидравлических испытаний аппарата после его монтажа.

Договор оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями № 606 от 15.03.2018 на сумму 16980000 руб., № 364 от 26.04.2018 на сумму 283000000 руб. и № 511 от 24.05.2018 на сумму 11320000 руб. (т. 1, л.д. 68-70).

Согласно пояснениям истца аппарат был введен в эксплуатацию и эксплуатировался до августа 2018 года.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в августе 2018 года в процессе эксплуатации аппарата в результате некорректной работы запорной арматуры были превышены допустимые параметры по перепаду давления между полостями природного газа и хладагента. Пиковое значение перепада составило 2.21 МПа. В результате произошедшего природный газ стал поступать в полость хладагента.

Указанные обстоятельства следуют из содержания письма истца к ответчику № 1503 от 27.08.2018 (т. 3, л.д. 99) и подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в ответ на сообщение истца в письме № 1503 от 27.08.2018 ответчик в ответном письме № 48 от 29.08.2018 сообщил ему рекомендации, направленные на установление причин неисправности, которые ограничивались визуальным осмотром.

Представителями истца в ходе судебного разбирательства также признано, что в сентябре 2018 года по месту эксплуатации аппарата произведено вскрытие его корпуса, после чего путем заполнения аппарата водой установлена разгерметизации между собой полостей, по которым проходит природный газ и полостей, по которым проходит хладагент.

Как следует из содержания письма № 140/19 от 08.07.2019 (т. 3, л.д. 112-114), разработчик проекта – ООО «Фаст инжиниринг» на вскрытие аппарата приглашен не был.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 3/133-18 на выполнение работ по ремонту вышеуказанного аппарата Д-1 на площадке завода-изготовителя (ООО «ПензГидромаш»), в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести восстановление аппарата в соответствии с техническим проектом ООО «Фаст инжиниринг» до 30.08.2019.

Ответчиком признано, что аппарат доставлен ему для ремонта.

Как следует из письма № 19 от 04.03.2019 (т. 1, л.д. 93), в ходе действий по дефектовке аппарата ответчиком установлен разрыв теплообменных пластин теплообменного блока № 3 по сварным швам.

На блоках №1,2,4 видимых дефектов выявлено не было, однако их возможное обнаружение допускалось при повторных гидроиспытаниях.

В дальнейшем в ходе вскрытия аппарата установлена неремонтопригодность трех из четырех теплообменных блоков, о чем свидетельствует содержание письма № 49 от 28.06.2019 (т. 5, л.д. 88) .

При обследовании теплообменных блоков установлен отрыв теплообменных пластин в местах их сварки с корпусом. Одновременно обнаружено наличие сквозных отверстий диаметром 1,2-2 мм на теле теплообменных пластин на расстоянии 5-7 мм от нижнего горизонтального сварного шва.

Спор о причинах образования сквозных повреждений теплообменных пластин (элемента ФИ-17-0172.11.000 согласно проектной документации) послужил основанием для направления образцов металла, на которых обнаружены дефекты, на металловедческое исследование.

04.07.2019 представителями сторон произведен отбор образцов металла теплообменной пластины теплообменного блока № 3 (т. 5, л.д. 86).

По согласованию с ответчиком (т. 5, л.д. 57) образцы металла были направлены на исследование в испытательный центр «Политехтест» ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический институт Петра Великого».

Согласно выводам научно-технического отчета ФГАОУ ВО «СПбПУ» (т. 1, л.д. 94-116) при исследовании образцов металла теплообменных пластин установлена замена предусмотренной проектом стали 12X18Н10Т (стали, стабилизированной титаном) на сталь 12X18Н9. На исследуемых образцах металла установлено наличие питтинговой (точечной) коррозии металла в зоне сварных швов (в зоне термического влияния) и ножевая коррозия в зоне сплавления. Имея близкую коррозионную стойкость к питтингообразованию, сталь 12Х18Н9, не стабилизированная титаном, имеет меньшую коррозионную стойкость в зоне термического влияния.

Коррозионные проявления связаны в исследовании ФГАОУ ВО «СПбПУ» с влиянием коррозионной среды, электролита с хлоридами в среде эксплуатации или в водной среде.

Отчет содержит суждение, согласно которому источником хлоридов могла явиться вода, оставшаяся в аппарате после гидроиспытаний.

Одновременно в отчете содержится суждение о том, что при соблюдении условий эксплуатации в аппарате проходит осушенный газ с рабочей температурой о +2 до -25 градусов Цельсия, образование питтингов является маловероятным.

Письмом № 92 от 10.09.2019 (т. 6, л.д. 5) ООО «ПензГидромаш» уведомило истца об экономической нецелесообразности восстановления аппарата, предложив подписать соглашение о прекращении производства ремонтных работ и компенсации затрат ООО «ПензГидромаш».

Полагая, что причиной выхода аппарата из строя явилась не согласованная с истцом и недопустимая замена ответчиком металла при изготовлении теплообменных пластин аппарата, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании убытков.

Истец пояснил, что основные технические характеристики поставляемого изделия указаны в техническом задании, согласно которому конструкция аппарата Д-1 в целом должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

В соответствии с пояснительной запиской третьего лица – ООО «Фаст инжиниринг» к проекту (на аппарат Д-1) ФИ 17-0172.10.000 ПЗ блок теплообменный в качестве материалов теплообменных элементов указана сталь марки 12Х18Н10Т.

Данная пояснительная записка по акту приема-передачи от 10.03.2017 передана проектировщиком – ООО «Фаст инжиниринг» ответчику в качестве конструкторской документации на изделие.

Аппарат низкотемпературной сепарации газа Д-1 должен был быть изготовлен на основании проекта, разработанного ООО «Фаст инжиниринг». Проект подготовлен по заказу ООО «Севернефть-Уренгой» третьим лицом – ООО «Фаст инжиниринг» на основании договора № 234-17/0830775949 от 28.02.2017 (т. 4, л.д. 30-54), в рамках которого третьему лицу поручен авторский надзор при изготовлении аппарата и проведении его шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

По условиям договора поставки № 083-0775080 от 03.03.2017, заключенного с ООО «ПензГидромаш», все изменения в него могли быть внесены исключительно по согласованию с истцом.

При изготовлении теплообменных элементов конструкции ответчиком неправомерно, в нарушение условия договора без согласования с истцом предусмотренная проектом марка стали 12Х18Н10Т была заменена на более дешевый аналог – сталь 12Х18Н9.

Истец полагает, что был намеренно введен в заблуждение ответчиком относительно характеристик металла, использованного им при изготовлении теплообменных пластин.

О замене металла истец в известность поставлен не был, а случае, если бы ООО «Фаст инжиниринг» либо истец обратились бы за внесением изменений в проектную документацию, такая замена истцом не была бы согласована.

На момент рассмотрения спора аппарат, ранее переданный в ремонт истцу, фактически разукомплектован, один из его теплобменных блоков ответчиком утилизирован.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки № 083-0775080 от 03.03.2017 истец вынужден понести дополнительные издержки, связанные с попыткой ремонта изделия.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что изделие изготовлено в полном соответствии с условиями договора поставки № 083-0775080 от 03.03.2017.

Согласно пункту 1.2. договора оборудование должно быть изготовлено в соответствие с техническим заданием покупателя (приложение № 1) и на основании исходных данных, предоставленных покупателем, техническим проектом, предоставленным автором – ООО «Фаст инжиниринг», разработанным в рамках договора с покупателем.

Работы выполнены без нарушения требований технического задания и в соответствии с техническим проектом ООО «Фаст инжиниринг», которое имело право на внесение изменений в проект.

При этом замена марки стали (12Х18Н9 вместо 12Х18Н10Т) не находится в какой-либо причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца.

Изготовленный аппарат используется для охлаждения природного (сырьевого) газа с целью отделения от него образующегося водного конденсата и низкокипящих компонентов непосредственно в месте промысла на открытой площадке.

Аппарат представляет из себя теплообменную конструкцию в виде системы пластин из тонколистовой (1 мм) стали в корпусе цилиндрической формы.

Принципом действия аппарата являлся теплообмен между двумя средами: сырым газом, имеющим температуру окружающей среды, и охлажденным очищенным газом, выполняющим функцию хладагента. Указанные среды закачиваются в аппарат под давлением, каждая среда имеет свой вход и выход, среды между собой не смешиваются, теплообмен между средами происходит в полостях, разделенных пластинами.

В апреле - мае 2018 года аппарат был установлен на производственной площадке покупателя, проведены пуско-наладочные работы, аппарат был включён в технологическую схему установки комплексной подготовки газа (УКПГ) и успешно выдавал требуемые результаты (акты от 18.04.2018, от 16.05.2018).

Конструкция аппарата предъявляла особые требования к его эксплуатации.

Технической документацией на аппарат, разработанной автором проекта – ООО «Фаст инжиниринг» и переданной истцу, установлено, что перепад давления между полостями охлаждаемой среды и нагреваемой (охлаждающей) среды ни в процессе испытаний аппарата, ни в процессе его работы не должен превышать 1,65 МПа.

Аналогичные требования содержатся в переданной истцу инструкции по эксплуатации ПГМ 201.1048.00.000 ИЭ.

В пунктах 6.5., 6.6., 6.7., 8.6.2., 8.7.2. Инструкции обращено особое внимание на то, что превышение перепада давления между полостью природного газа и хладагента более 1,65 МПа приведет к поломке аппарата, и в соответствии с пунктом 7.9. Инструкции при работе аппарата значение перепада давления между его полостями должно постоянно фиксироваться соответствующим прибором (стр. 20, 21, 25, 26 Инструкции по эксплуатации).

Однако в процессе эксплуатации аппарата в результате некорректной работы запорной арматуры были значительно превышены допустимые параметры перепада давления между полостями природного газа и хладагента, пиковое значение перепада составило 2,21 МПа.

При попытке восстановить режим работы установки было обнаружено смешение природного газа и хладагента, что свидетельствовало о нарушении целостности (разрыве) пластин теплообменника, которое произошло в результате перепада давления между полостями.

Таким образом, ответчик считает, что аппарат пришёл в непригодное к использованию состояние не в результате каких-либо отклонений от требований к качеству, а в результате грубых нарушений, допущенных при его эксплуатации.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются письмом ООО «Севернефть-Уренгой» от 27.08.2018 № 1503 с указанием на причину выхода аппарата из строя и с просьбой о проведении его ремонта, а также последующими письмами покупателя и заключением им с ООО «ПензГидромаш» договора № 3/133-18 на выполнение работ по ремонту аппарата Д-1 зав № 883 от 27.12.2018 г. (платного, негарантийного).

Обследование аппарата в соответствии с условиями договора № 3/133-18 от 27.12.2018 показало его неремонтопригодность, о чём истец был уведомлен.

Возникновение питтинговой коррозии ответчик связывает с составом воды, которая была использована истцом при проведении гидравлических испытаний, проведенных самим истцом непосредственно на месторождении газа с целью установления причин аварии. Ее длительное воздействие не могло не повлиять на возникновение питтинговой коррозии.

При проведении истцом испытаний не были соблюдены требования к проведению гидроиспытаний. Так, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», в соответствии с пунктом 179 которых для гидравлического испытания оборудования следует использовать воду, при этом используемая для гидравлического испытания вода не должна загрязнять оборудование или вызывать интенсивную коррозию. В технически обоснованных случаях, предусмотренных изготовителем, при эксплуатации сосудов допускается использовать другую жидкость, однако проведение испытания токсичной, коррозионной жидкостью в любом случае не допускается. Согласно пункту 185 данных Правил после проведения гидравлического испытания необходимо обеспечить удаление воды из испытуемого оборудования.

В соответствии с пунктами 8.11.1., 8.11.5. и 8.11.8. Национального стандарта «ГОСТ Р 52630-2012 Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 91637-ст) гидравлическое испытание следует проводить, как правило, на предприятии-изготовителе. Для гидравлического испытания следует использовать воду, использование другой жидкости допускается по согласованию с разработчиком сосуда. После проведения гидравлического испытания вода должна быть полностью удалена.

Программа и методика приемочных испытаний (шифр ФИ 170172.00.000 ПМИ), разработанная и утвержденная ООО «Фаст инжиниринг», предусматривает, что гидравлические испытания проводятся в соответствии с разделом 8.11. названного ГОСТ Р 52630-2012. К проведению гидравлических испытаний допускаются лица, прошедшие специальную подготовку и инструктаж в установленном порядке. Гидравлические испытания проводятся водой, причем используемая для гидравлического испытания вода не должна загрязнять блоки или вызывать интенсивную коррозию (пункты 3.5.-3.7., 5.13.-5.16. Программы).

Аналогичные требования к гидравлическим испытаниям аппарата содержит также Инструкция по эксплуатации ПГМ 201.1048.00.000 ИЭ, пунктом 8.5.3. которой предусмотрено, что гидравлические испытания проводятся водой, которая не должна загрязнять аппарат или вызывать интенсивную коррозию (стр. 24 Инструкции).

При этом возможность образования питтинговой коррозии по результатам гидроиспытаний, проведенных ответчиком до момента передачи товара истцу, исключена выводами судебной экспертизы, выполненного экспертом АО «НИИхиммаш» ФИО5

Третье лицо – ООО «Фаст инжиниринг» в отзыве на иск (т. 4, л. 5-8) указало, что замена стали 12Х18Н10Т на сталь 12Х18Н9 действительно была согласована ООО «ПензГидромаш» с ООО «Фаст инжиниринг».

Внесение изменений в проект является безусловной прерогативой разработчика.

Однако действительной причиной выхода аппарата из строя ООО «Фаст инжиниринг» видит в превышении истцом предельно допустимых значений перепада давления между рабочими полостями аппарата, которое почти в полтора раза превысило предельно-допустимое значение. Указанное обстоятельство признано самим истцом в письме № 1503 от 27.08.2018.

Обнаруженная на элементах конструкции питтинговая коррозия явилась следствием длительного воздействия на металл воды с повышенным содержанием ионов хлора, образующих коррозионную среду для элементов конструкции.

Источником повышенного содержания ионов хлора явилась вода, оставленная в аппарате в результате гидроиспытаний, которые после случившейся аварии провел сам истец.

При этом истцом, очевидно, могла быть использована лишь техническая вода, имевшаяся на месторождении, состав которой при проведении гидроиспытаний им не учитывался.

Возникновение питтинговой коррозии в ходе эксплуатации третье лицо полагает невозможным, поскольку при соблюдении условий эксплуатации внутри полостей должен проходить осушенный газ с температурой +2 ... -25 С.

В названных условиях образование питтингов практически исключено.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Фаст инжиниринг» просило отказать.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В качестве основания для расторжения договора истец указал на то, что ответчик существенно нарушил условие договора о качестве аппарата (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как по результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что изготовление аппарата из пластин стали марки 304 по ASTM А240М-16а/А480М-16Ь (отечественный аналог сталь 12Х18Н9) не обеспечивает достижение заданных характеристик аппарата, в т.ч. достижение параметров коррозионной устойчивости в заданной среде использования, исходя из заданных сроков эксплуатации.

Истец считает, что при указанных обстоятельствах обязательство ответчика по изготовлению качественного аппарата считается неисполненным, и истец вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку спорному договору, суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как договор подряда и, соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из характера заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно, истец должен доказать факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков и безосновательного уклонения ответчика от устранения таких недостатков.

Истец связывает выход аппарата из строя и возникшие у него убытки с неправомерной заменой ответчиком металла при изготовлении теплообменных пластин аппарата.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно того, повлияла ли замена ответчиком металла при изготовлении теплообменных пластин аппарата на качество выполненных работ и могло ли нарушение ответчиком правил консервации аппарата после его гидравлических испытаний явиться причиной возникновения коррозии теплообменных пластин аппарата, определением суда первой инстанции от 15.12.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «НИИ Химмаш» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Обеспечивало ли при изготовлении аппарата низкотемпературной сепарации газа Д-1 использование для изготовления его теплообменных пластин марки стали 304 по стандарту ASTM A24ОМ-16а480М-16b достижение заданных характеристик аппарата, в т.ч. достижение параметров коррозионной устойчивости в заданной среде использования, исходя из заданных сроков эксплуатации.

2) Явилось ли, а также могло ли явиться возникновение питтинговой коррозии теплообменных пластин аппарата низкотемпературной сепарации газа Д-1 следствием нарушения правил консервации изделия после его гидравлических испытаний изготовителем, проведенных до момента передачи изделия заказчику.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта в виде двух частей (основная часть – т.7, л.д.26-174; дополнение – т.8, л.д.43-78).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между исполнением договора ответчиком и наступившими у истца последствиями.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выход аппарата из строя произошел в момент превышения предельно-допустимого показателя перепада давления между полостями аппарата, о чем свидетельствует содержание письма истца к ответчику № 1503 от 27.08.2018 (т. 3, л.д. 99). Пиковое значение перепада составило 2.21 МПа.

В соответствии с пунктом 6.5. Инструкции по эксплуатации предельно-допустимый перепад давления не мог превышать 1,65МПа.

Риск повреждения аппарата прямо прописан в инструкции.

Таким образом, в результате несоблюдения правил эксплуатации наступили прямые последствия, обозначенные ООО «Фаст инжиниринг», как разработчиком конструкции аппарата, а именно – разгерметизация сварных швов теплообменных поверхностей.

При этом сам довод о невозможности сохранения работоспособности аппарата при допущенном значении перепада давления 2,21 МПа истцом не оспаривается.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о совместной вине истца и ответчика в наступивших последствиях.

Возможное наличие питтинговой коррозии на теплообменных элементах конструкции в момент выхода аппарата из строя не могло явиться фактором, способствующему аварии.

Так, при неравном давлении между полостями негерметиченость полостей за счет наличия в них питтингов закономерно влечет уравнивание давления между полостями, чем снижается риск отрыва стенок (разрыва сварных швов).

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности признать доказанным и сам факт наличия питтинговой коррозии теплообменных пластин аппарата в момент аварии.

Отклоняя доводы истца о том, что коррозия возникла еще в результате проведения гидроиспытаний на площадке ООО «ПензГидромаш», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из содержания заключения эксперта, представленного по результатам судебной экспертизы (т. 7, л.д. 36), средой, вызывающей коррозию использованной стали 12X18Н9 является вода или влажный газ, содержащий ионы хлора в концентрации, превышающей 40мг/л.

В экспертном заключении (т. 7, л.д. 36) содержится вывод, что нарушение правил консервации изделия в виде сочетания трех факторов (промывка водой с концентрацией ионов хлора более 40мг/л, неполное освобождение и отсутствие осушения, длительное воздействие оставшейся воды) способно вызвать питтинговую коррозию использованной стали 12X18Н9.

В то же время, исходя из анализа фактически проведенных ответчиком консервационных мероприятий, эксперт пришел к выводу, что коррозия металла в результате действий ответчика была исключена (т. 8, л.д. 49), поскольку заливка аппарата изопропиловым спиртом предотвращает взаимодействие металла с водой.

Выводы эксперта подтверждаются содержанием акта от 23.03.2018 (приложение к экспертному заключению; т. 8, л.д. 78), подписанного по результатам консервационных мероприятий на площадке завода-изготовителя.

Из содержания акта следует, что после консервационных мероприятий вода слита из аппарата в горизонтальном положений, после чего в наклонном положении под углом 29 градусов остаток воды откачен из штуцеров днища аппарата. В течение 12 часов аппарат просушен тепловыми пушками, залит на 12 часов изопропиловым спиртом в горизонтальном положении, после чего выполнен контроль концентрации спирта.

Названный акт подписан представителями ООО «Севернефть-Уренгой», ООО «ПензГидромаш», ООО «Фаст инжиниринг».

В подтверждение невозможности влияния использованной ответчиком при проведении гидроиспытаний воды на использованный металл в материалы дела представлены протокол результатов производственного контроля за состоянием воды (т.9, л.д.45-46), организации, осуществляющей водоснабжение в г. Пензе, - ООО «Горводоканал» за март 20018 года, свидетельствующий о том, что содержание ионов хлора в составе воды в системе централизованного водоснабжения в г. Пензе в марте 2018 года составляло 12 мг/литр.

В свою очередь, как правильно отметил суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют в пользу доводов ответчика и третьего лица о том, что возникновение питинговой коррозии явилось следствием собственных действий истца, совершенных после выхода аппарата из строя.

Признавая факт проведения гидравлических испытаний после аварии, истец надлежащими доказательствами не подтвердил, что при их проведении были соблюдены все необходимые требования к процедуре гидроиспытаний.

В частности, суду не представлено средств объективной фиксации процедуры гидроспытаний по аналогии с процедурой, осуществлённой сторонами 23.03.2018 на площадке завода-изготовителя.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание содержание представленных истцом 02.06.2021 (в день вынесения решения) протоколов испытаний воды питьевой от 31.08.2018, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемологии в Ямало-Ненецком автономной округе», свидетельствующих в пользу использования им при проведении гидроиспытаний воды с содержанием ионов хлора менее 40 мг/л, поскольку из содержания представленных протоколов следует, что отбор проб, предоставленных на исследование, проводился самим истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования питьевой воды с источника, подвергнутого исследованию, тогда как сама возможность использования в условиях промысла достаточного количества подготовленной воды (в т.ч. питьевой) ставится ответчиком и третьим лицом под сомнение.

Согласно представленным ответчиком данным независимого источника («Научно-технический сборник - Вести газовой науки. 3(19)/2014), содержание ионов хлора в составе пластовых вод Новоуренгойского месторождения во всех возможных случаях на порядки превышает предельно допустимый показатель 40 мг/л (т. 9, л.д. 57-65).

Использование истцом при проведении гидроиспытаний аппарата воды, состав которой им не контролировался, фактически признано истцом в его письме в адрес ООО «ПензГидромаш» № 9241-13/1 от 26.12.2019 (т. 6, л.д. 6-9).

Доводы истца о том, что он не был поставлен в известность ответчиком либо третьим лицом о необходимости соблюдения специальной процедуры гидроиспытаний, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 179 Правил для гидравлического испытания оборудования следует использовать воду, при этом используемая для гидравлического испытания вода не должна загрязнять оборудование или вызывать интенсивную коррозию. В технически обоснованных случаях, предусмотренных изготовителем, при эксплуатации сосудов допускается использовать другую жидкость, однако проведение испытания токсичной, коррозионной жидкостью в любом случае не допускается.

Согласно пункту 185 Правил после проведения гидравлического испытания необходимо обеспечить удаление воды из испытуемого оборудования.

После проведения гидравлического испытания вода должна быть полностью удалена.

Требования к гидравлическим испытаниям аппарата содержит также Инструкция по эксплуатации ПГМ 201.1048.00.000 ИЭ, пунктом 8.5.3. которой предусмотрено, что гидравлические испытания проводятся водой, которая не должна загрязнять аппарат или вызывать интенсивную коррозию (стр. 24 Инструкции).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представители истца были участниками гидроиспытаний аппарата, проводимых на площадке завода-изготовителя 23.03.2018 перед его отправкой истцу, и не могли не знать об установленных ограничениях при проведении таких испытаний.

Влияние воды в составе сырого газа на процесс коррозии теплообменных элементов в ходе проведенных экспертных исследований не установлено.

Как следует из содержания экспертного заключения (т. 7, л.д. 34), в процессе производства экспертизы эксперт ФИО5 письмом от 25.02.2021 просил ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» предоставить сведения о составе осушаемого газа и газа-охладителя, в т.ч. на предмет определения в нем ионов хлора.

Письмом от 02.03.2021 № 1595-01/2/2 истец отказал эксперту в предоставлении запрошенной информации, мотивировав свой отказ ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Однако приведенные разъяснения имеют целью соблюдения процессуальных гарантий иных участников процесса и предоставляют им возможность знать о направляемых таким лицом эксперту доказательствах и, при наличии спора по предоставляемым доказательствам, иметь возможность возражать против приобщения спорных доказательств к объему исследуемых доказательств.

Зная о потребностях экспертизы и вышеуказанные разъяснения, истец, тем не менее, не направил необходимые сведения эксперту также и через суд.

Вопрос о неполноте экспертного исследования, в т.ч. о процессуальном поведении истца при поступлении запроса эксперта, также ходатайствовавшего о назначении экспертизы, был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на указанные обстоятельства, вопреки вопросам суда первой инстанции в ходе судебных заседаний 12.05.2021 и 02.06.2021, истец от заявления каких-либо ходатайств, в т.ч. от подачи ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по неисследованному вопросу, воздержался.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск негативных последствий своего процессуального поведения.

Отклоняя ссылку истца на экспертное исследование АО «НИИхиммаш», якобы установившее наличие коррозии в верхних элементах конструкции аппарата, что является подтверждением довода о влиянии воды в составе сырого газа на элемент конструкции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки утверждениям истца, выводы касаются обнаруженных отложений (не питтинговой коррозии) на верхних частях теплообменных пластин.

Косвенным доказательством того, что вода в составе сырого газа не повлияла на возникновение процесса коррозии, является содержание письма ответчика в адрес истца письма № 49 от 28.06.2019 (т. 5, л.д. 88), признавшего не подлежащими восстановлению три из четырех теплообменных блоков.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что направление такого письма имело место до предъявления претензии со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержание воды в составе природного газа не способно повлиять на возникновение коррозии на теплообменных элементах аппарата, изготовленных из стали 12X18H9, что, в свою очередь, исключает вывод о наличии питтинговой коррозий в момент аварии.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком договора, и что такое нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 71235386 руб. 82 коп., в том числе:

- 56600000 руб. – стоимость аппарата Д-1 согласно договору № 083-0775080 от 03.03.2017;

- 11225078 руб. 82 коп. – стоимость работ по монтажу и обвязке аппарата Д-1 на промышленной площадке согласно договору истца с ООО «Мартин» № 083-0796388 от 20.10.2017;

- 1325848 руб. – стоимость услуг крана, уплаченная ООО «Автокран-Тюмень» при отправке аппарата Д-1 ответчику в ремонт согласно договору № 3//16-18 от 31.10.2018;

- 1646460 руб. – стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке аппарата Д-1 в ремонт ответчику согласно договору истца с ООО «МегаТранс» № 4/04-18 от 07.12.2018;

- 232800 руб. – расходы на подготовку научно-технического отчета ФГАОУ ВО «СПбПУ»;

- 205200 руб. – расходы на оплату работ по сопровождению лабораторных исследований образцов металла, выполненных ООО «Новатэк НТЦ» в рамках договора с истцом № 404-юр/2019 от 26.03.2019 согласно заявке № 10 от 05.08.2019.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения заявленных им убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года по делу №А49-6720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов