Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября - 06 октября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года по делу № А65-9477/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧБ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик), при участии третьего лица - Управление МВД России по городу Казани, о взыскании убытков в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 дело № А40-247164/21-33-1835 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 по делу № А65-9477/2022 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Поверенный и доверитель состоят в браке. Между тем данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения истцом расходов на представителя подтвержден. Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Аналогичная позиция изложена в Определении СКГД ВС РФ от 16.03.2021 № 17-КГ20-3-К4, Апелляционном определении Московского городского суда от 10.03.2022 по делу N 338207/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заедании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29 сентября 2022 года объявлен перерыв по делу № А65-9477/2022 до 06 октября 2022 года до 15 час. 50 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон, извещенныхнадлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810416202000850129 от 18.11.2020 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1-й роты 2 -го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 21.12.2020 оставлено без изменения указанное постановление.

Как установлено решением, 01.11.2020 в 16 час. 50 мин. у дома № 54 по ул. Ямашева произошло столкновение автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>/RUS, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>/RUS, под управлением ФИО5

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обжаловала административные акты в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу № 12-244/2021 решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 21.12.2020 и постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810416202000850129 от 18.11.2020 оставлены без изменения жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу № 12-244/2021 отменено, жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810416202000850129 от 18.11.2020 и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 21.12.2020 отменены.

В целях представительства своих интересов ФИО4 (доверитель) 18 ноября 2020 года заключила договор поручения № 3 с ФИО6 (поверенный).

Согласно пункту 1.1 договора поверенный осуществляет исполнение юридических и (или) фактических действий, состав которых определен в пункте 1.2 договора, а именно оспаривание в административном и (или) судебном порядке постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 18.11.2020 (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) посредством жалобы в вышестоящий орган и (или) судебные органы.

14.07.2021 между ФИО4 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) подписано соглашение о взаимных расчетах, согласно пунктам 1.1–1.2 которого поверенный и доверитель подтверждают, что взаимные обязательства по договору оказания правовых услуг № 3 от 18.11.2020 исполнены в полном объеме, доверителем поверенному произведены следующие платежи: наличными денежными средствами в размере 200 000 рублей.

В этой связи ФИО4 направила в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации требование о возмещении убытков.

09.09.2021 корреспонденция доставлена.

16.11.2021 между ФИО4 (цедент) и ООО «ЧБ» (цессионарий) заключено соглашение об инкассо-цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования убытков в размере 200 000 рублей, составляющих расходы по оплате услуг поверенного по договору оказания правовых услуг (поручения) № 3 от 18.11.2020 (пункт 1.1 соглашения).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, является ответчик и, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 и ФИО6 являются супругами, вознаграждение, выплачено на основании договора поручения, заключенного между супругами, в отсутствие доказательств установления между супругами иного режима денежных средств, получаемых каждым из супругов, в связи с чем факт причинения истцу убытков в заявленной сумме в результате действий (бездействия) ответчика подтверждения материалами дела не нашел, передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета в данном случае не является реальным доходом или расходом каждого из них.

Между тем, указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Суд, принимая оспариваемый акт, руководствовался Семейным кодексом Российской Федерации без учета положений, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главой 9 Кодекса.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности, оценка которых возложена на суд.

Следует также отметить, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Указанный подход соответствует правовым подходам, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1231/13, в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п.26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-0 также указано, что такой способ защиты права как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 307-ЭС20-11335).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, инициировавших вопрос о привлечении истца к административной ответственности, что впоследствии признано необоснованным.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения части 2 статьи 110 АПК, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (далее –- Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. в соответствии с договором поручения № 3 от 18.11.2020 г. (Т.2, л.д.13), соглашением о взаимных расчетах от 14.07.2021 г. , согласно которому ФИО4 как доверителем произведены ФИО6 (поверенному) платежи наличиными средствами в размере 200000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, 8 А65-32476/2019 понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в г. Казани, разумность расходов, принимая во внимание несложность дела, незначительный объем документов, а также то, что представитель представлял интересы доверителя в судах 2-х инстанций (в Авиатроительном районном суде г. Казани Республики Татарстан и в Верховном суде Республики Татарстан), оценив трудозатраты на подготовку жалоб и представленные истцом доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также участие представителя в судебных заседаниях, полагая в связи с указанным на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, заявленные к взысканию убытки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, чрезмерными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах - в сумме 30000 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по искам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п.14) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Согласно п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Соответственно МВД России, выступающее от имени Российской Федерации как главный распорядитель соответствующих средств, является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составит по иску - 1050 руб., по апелляционной жалобе - 450 руб., а всего - 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года по делу № А65-9477/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов