Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛДИС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2015 года по делу № А65-12793/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛДИС», (ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛДИС» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 144-01 от 24 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд постановление № 144-01 от 24.04.2015 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ изменил в части размера штрафа и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 г. на основании распоряжения (приказа) от 23.03.2015 г. № 12-17/4194 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества, на объекте капитального строительства - 5-ти этажное административное здание, по адресу: <...>, где выявлены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно:

1. Работы по подготовке земельного участка, выполнению земляных работ, по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования по объекту завершены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, кроме работ по благоустройству прилегающей территории в связи с расположением на ней индивидуального жилого дома № 60 к. 1 по ул. Достоевского.

2. Нарушения, выявленные при осуществлении регионального государственного строительного надзора:

2.1. Помещение обеденного зала кафе, расположенное в подвале и предназначенное для одновременного пребывания более 15 человек (48 посадочных мест), не обеспечено вторым эвакуационным выходом непосредственно наружу. Федеральный закон РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. ст. 89 и 151; СП 1.13130.2009 п. 4.2.1.

2.2. Не установлена противопожарная дверь технического помещения насосной в подвале, где размещено кафе. Федеральный закон РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 88 ч. 1 и 2.

2.3. В перегородке, отделяющей помещение насосной от помещения кафе, имеется открытый вентиляционный проем без противопожарного заполнения, обеспечивающего требуемый предел огнестойкости. Федеральный закон РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 88 ч. 1.

2.4. Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров (в торцах коридоров установлены глухие перегородки с дверями). Федеральный закон РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. ст. 56 и 151: СП 7.13130.2013 п. 7.2, п. 7Л п. 8.5.

2.5. Дверь, установленная в перегородке на пути эвакуации коридора 2-го этажа, открывается не по направлению выхода из здания. Федеральный закон РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. ст. 89 и 151; СП 1.13130.2009 п. 4.2.6

2.6. На пути эвакуации из общего коридора 5-го этажа на лестничную клетку размещено помещение для приготовления и приема пищи. Федеральный закон РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 89 ч. 3.

2.7. В общих коридорах 3, 4, 5 этажей на путях эвакуации для отделки стен применены материалы (обои на бумажной основе) с более высокой пожарной опасностью, чем требуется по нормам. Федеральный закон РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 53 ч. 1. ст. 151; СП 1.13130.2009 п. 4.3.2.

2.8. Не обеспечивается требуемая ширина эвакуационного пути по коридорам при двустороннем расположении дверей (шириной полотна 0,8 м.), открывающихся из помещений в коридоры, а именно: ширина коридоров должна быть не менее 1,8 м. (фактическая ширина - 1,5 м.). Федеральный закон РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 53 ч. 1, ст. 151; СП 1.13130.2009 п. 4.3.3, 4.3.4.

2.9. В лестничной клетке радиаторы отопления, выступающие из плоскости стен, установлены на высоте менее 2,2 м. Федеральный закон РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 53 ч. 1, ст. 151; СП 1.13130.2009 п. 4.4.4.

2.10. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций (перекрытий, перегородок) кабелями, трубопроводами, воздуховодами не имеют предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций. Федеральный закон РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 137 ч. 4.

2.11. На наружной стене здания не установлен световой указатель местонахождения ближайшего пожарного гидранта. Федеральный закон РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 151; СП 8.13130.2009 п. 8.6.

2.12. Не представлены следующие документы: акт скрытых работ по установке противопожарных нормально открытых клапанов на воздуховодах систем общеобменной вентиляции; акт испытания металлического ограждения по периметру кровли; сертификат соответствия, паспорт на огнезащитный материал, используемый для обеспечения нормативного предела огнестойкости воздуховодов; сертификат соответствия на отделочные материалы, техническое свидетельство на фасадную систему.

2.13. Санитарно-эпидемиологическая безопасность: Входе проведения проверки, в цокольном этаже здания выявлено эксплуатация помещения оборудованного под кафе. Однако вновь утвержденная заказчиком-застройщиком проектная документация с внесением в нее соответствующих изменений в установленном порядке не представлена, в связи с чем невозможно оценить соответствие выполненных работ проектной документации и действующим техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам (ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, проектом документация, СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья») от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и представленной.

2.14. В ходе проведения проверки выявлена эксплуатация на цокольном этаже здания помещений под кафе, а также офисных помещений выше отм. 0.000 без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен акт проверки от № 12-19/202 от 31.03.2015 г., вынесено предписание № 12-19/202 от 31.03.2015 г. об устранении нарушений в срок до 20.04.2015 г., составлен протокол об административном правонарушении в области строительства от 10.04.2015 г. г. № 12-23/0153, в котором указано, что заявителем нарушены обязательные для исполнения требования нормативных актов, а именно: Федеральный закон РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 122-ФЗ; Своды правил СП 1.12120.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 7.12120.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; СП 8.12120.2009 «Системы противопожарной зашиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», на основании которых вынесено постановление № 144-01 от 24.04.2015 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54 «О государственном строительном надзора в РФ» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти РФ в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов РФ, посольств, консульств и представительств РФ за рубежом, в исключительной экономической зоне РФ, на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, в территориальном море РФ, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в ст. 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством РФ, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

На основании п. 3.1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 г № 38 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами президента РФ возложено на иные федеральные органы исполнительной власти» предметом государственного строительного надзора является проверка наличия разрешения на строительства.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается административным материалом, а именно актом проверки № 12-19/202 от 31.03.2015 г. и протоколом об административном правонарушении № 12-23/0153 от 10.04.2015 г.

В рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требования нормативных актов, а именно: Федеральный закон РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 122-ФЗ; Своды правил СП 1.12120.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 7.12120.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; СП 8.12120.2009 «Системы противопожарной зашиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15.07.1999, N 8-П от 11.03.1998 и N 14-П от 12.05.1998, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

За нарушения допущенные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб., то есть минимальным наказанием по настоящей статье является предупреждение, но учитывая, что количество нарушений составило цифру «16» и сами по себе эти нарушения представляют угрозу жизни и здоровья граждан, суд правомерно не нашел оснований для снижения наказания до предупреждения.

В то же время суд первой инстанции правильно указал, что назначенный штраф в размере 200 000 руб. является чрезмерным и за впервые совершенное административное правонарушение в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, не соответствует названным требованиям, а поэтому пришел к правильному выводу, что размер штрафа в минимальном размере санкции ст. 9.4 КоАП РФ будет справедливым и соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер административного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, а поэтому судом правомерно изменен размер назначенного административным органом штрафа с 200 000 руб. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Что же касается довода общества о нарушении инспекцией процессуальных прав заявителя при привлечении к административной ответственности, то суд считает его несостоятельным и отклоняет, поскольку о датах составления протокола и рассмотрения дела заявитель уведомлялся через уполномоченное лицо - ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной 30.01.2014 г. директором общества ФИО3, заверена его подписью и печатью общества, которая выдана сроком на 3 года, что полностью соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2015 года по делу №А65-12793/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов