Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября - 01 декабря 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранум» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, принятое по делу № А65-5114/2021 (судья Мазитов А.Н.),

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Казань,

об оспаривании отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 13.01.2021), ФИО2, представитель (доверенность от 26.10.2021);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гранум" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании отказа Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани № 1163/КЗИО-ИСХ от 28.01.2021 в предоставлении ООО «Гранум» в собственность образованного земельного участка кадастровый номер 16:50:080704:3 площадью 45 922 кв.м и в долгосрочную аренду сроком на 49 лет измененного земельного участка кадастровый номер 16:50:080704:3 площадью 4 078 кв.м незаконным;

об обязании Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани:

- утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка кадастровый номер 16:50:080704:3 и последующей постановкой образованного земельного участка площадью 45 922 кв.м на государственный кадастровый учет,

- заключить с ООО «Гранум» договор купли-продажи в отношении образованного путем раздела земельного участка площадью 45 922 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в течение 1 месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу,

- заключить с ООО «Гранум» договор аренды в отношении исходного земельного участка кадастровый номер 16:50:080704:3 площадью 4 078 кв.м в измененных границах сроком на 49 лет, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в течение 1 месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

От заявителя поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, согласно которого просит:

- признать отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 1163/Кзио-исх от 28.01.2021 в предоставлении ООО «Гранум» в собственность образованного земельного участка кадастровый номер 16:50:080704:3 площадью 45 922 кв.м и в долгосрочную аренду сроком на 49 лет измененного земельного участка кадастровый номер 16:50:080704:3 площадью 4 078 кв.м незаконным;

- обязать Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 и приложенной к заявлению ООО «Гранум» от 27.11.2020:

- земельного участка, площадью 45 922 кв.м, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:3, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Приволжский район - в собственность;

- земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:3, сохраняемого в измененных границах площадью 4 078 кв.м - в аренду на 49 лет.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное заявителем уточнение предмета заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 суд заявление удовлетворил частично. Признал незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений города Казани в предоставлении в собственность образуемого земельного участка, выраженный в письме № 1163/Кзио-исх от 28.01.2021. Обязал Комитет земельных и имущественных отношений города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу решение о предварительном согласовании предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» земельного участка, площадью 45 922 кв.м, который предстоит образовать из земельного участка, кадастровый номер 16:50:080704:3, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенный к заявлению ООО «Гранум» от 27.11.2020. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Взыскал с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» в пользу ООО «Гранум» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдал ООО «Гранум» справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 21 000 руб.

Заявитель - ООО «Гранум», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:3, сохраняемого в измененных границах площадью 4 078 кв.м, сроком на 49 лет, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, обязать заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:3, сохраняемого в измененных границах площадью 4 078 кв.м, сроком на 49 лет, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Обжалуя судебный акт в соответствующей части, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не был применен к отношениям сторон пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Также заявитель ссылается на то, что законом не предусмотрен запрет на передачу в аренду земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования. Вид деятельности заявителя на земельном участке (складирование инертных материалов) не относится к числу запрещенных в границах водоохранной зоны водного объекта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.09.2021 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2021 на 10 час. 10 мин.

Определением суда от 04.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.11.2021 на 10 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.11.2021 на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании 24.11.2021 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 01.12.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения эксперта № 17-СТ/10.2021.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у заявителя имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии дополнительного доказательства отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Данный документ был возвращен заявителю в зале судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обществом решение суда оспорено только в части отказа заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:3, сохраняемого в измененных границах площадью 4 078 кв.м, сроком на 49 лет, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда первой инстанции заявителем и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:3, сохраняемого в измененных границах площадью 4 078 кв.м, сроком на 49 лет, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка, кадастровый номер 16:50:080704:3, площадью 50 000 кв.м, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, Приволжский район, срок аренды с 26.06.2019 по 30.12.2053, основание государственной регистрации – договор аренды земельного участка № 071-1212 от 20.01.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2021.

Первоначально, договор аренды земельного участка № 071-1212 от 20.01.2004, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер 16:50:080704:0003, площадь 50 000 кв.м, местонахождение: гор. Казань, пирс Лесная Гавань, Приволжский район, целевое назначение: земли поселений, разрешенное использование: складирование инертных строительных материалов со строительством причала, был заключен между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ЗАО «Кулонстрой».

В дальнейшем, в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2019 арендатором земельного участка стал заявитель.

24.09.2020 заявитель обратился с заявлением (вх. № 18239/Кзио-вх) в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:3 площадью 50 000 кв.м в районе пирса «Лесная Гавань».

Письмом от 14.10.2020 за исх. № 14708/КЗИО-ИСХ ответчик отказал заявителю в предоставлении земельного участка, кадастровый номер 16:50:080704:3 в собственность. В качестве основания отказа указал, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах прибрежной защитной полосы и части водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища. Часть земельного участка расположена в 20 метровой полосе. В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации полоса вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена.

27.11.2020 заявитель обратился в Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани с заявлением о предоставлении ООО «Гранум» в собственность образованный земельный участок, кадастровый номер 16:50:080704:3, площадью 45 922 кв.м и предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет измененный земельный участок, кадастровый номер 16:50:080704:3, площадью 4 078 кв.м. К заявлению заявитель приложил Схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и отчет кадастрового инженера, в соответствии с которым земельный участок, площадью 45 922 кв.м сформирован до 20-ти метровой береговой полосы.

24.12.2020 письмом исх. № 19270/КЗИО-ИСХ ответчик сообщил заявителю, что в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета гор. Казани направлен запрос о возможности подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762.

28.01.2021 письмом исх. № 1163/КЗИО-ИСХ Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани отказал в предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:3 в районе пирса «Лесная Гавань» площадью 45 992 кв.м в собственность и площадью 4 078 кв.м в аренду, указав, что запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 28.03.2019 № 1046 (с учетом изменений, внесенных постановлением Исполнительного комитета гор. Казани 06.08.2020 № 2158) принято решение о подготовке проекта планировки и межевания территории, ограниченной улицами Портовая, Меховщиков, Магистральная и Лесная Гавань, и сообщил, что утверждение проекта планировки и межевания предоставления земельного участка в собственность невозможно.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При обращении в суд общество указывает, что нахождение земельного участка в границах территории, в отношении которой разрабатывается проект планировки и межевания, не относится к числу оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Статьей 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в собственность заявителя.

В части предоставления земельного участка в аренду заявитель указал, что положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды илибезвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Комитет считает оспариваемый отказ законным. В обоснование возражений комитет указывает на то, что земельный участок находится в границах территории, в отношении которой планируется комплексное устойчивое развитие территории и на которой для получения разрешительной документации на строительство требуется подготовка проекта планировки территории.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд первой инстанции признал незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений города Казани в предоставлении в собственность образуемого земельного участка, выраженный в письме № 1163/Кзио-исх от 28.01.2021 и обязал Комитет земельных и имущественных отношений города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу решение о предварительном согласовании предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» земельного участка, площадью 45 922 кв.м, который предстоит образовать из земельного участка, кадастровый номер 16:50:080704:3, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенный к заявлению ООО «Гранум» от 27.11.2020. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Решение суда в части признания незаконным отказа Комитета земельных и имущественных отношений города Казани в предоставлении в собственность образуемого земельного участка заявителем и ответчиком не обжалуется.

Отказывая заявителю в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 4 078 кв.м, суд первой инстанции указал, что испрашиваемый земельный участок, площадью 4 078 кв.м расположен в береговой полосе Куйбышевского водохранилища (до 20 метров от береговой линии). Федеральными законами не предусмотрено использование береговой полосы для складирования инертных материалов - вида деятельности осуществляемого заявителем и являющегося целью использования испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о недопустимости предоставления земельного участка, находящегося в границах береговой полосы и водоохранной зоны, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В пункте 6 указанной статьи установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив - на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Норма пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, как и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате раздела (выдела).

Поскольку в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенный к заявлению ООО «Гранум» от 27.11.2020 земельный участок площадью 4 078 кв.м сохраняется в измененных границах исходного земельного участка кадастровый номер 16:50:080704:3, принадлежащего заявителю на праве аренды, у заявителя сохраняется право аренды в отношении земельного участка, земельного участка, сохраняемого в измененных границах исходного земельного участка кадастровый номер 16:50:080704:3, без проведения торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нахождение земельного участка в границах береговой полосы и водоохранной зоны само по себе не является ограничением для передачи его в аренду.

В силу пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из вышеуказанных норм не следует запрет на передачу в аренду земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования; доказательства несоблюдения сторонами указанного в этой норме условия в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе в деле отсутствуют. Положениями Водного кодекса Российской Федерации также допускается ведение в границах водоохранных зон хозяйственной деятельности с определенными ограничениями.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 307-ЭС18-23804.

Положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации допускается ведение в границах водоохранных зон, примыкающих к береговой линии (границам водного объекта) морей, хозяйственной деятельности с определенными в данной норме ограничениями, в числе которых складирование инертных строительных материалов отсутствует.

На момент предоставления земельного участка в аренду ответчик был осведомлен о его характеристиках, в том числе, о виде разрешенного использования земельного участка (складирование инертных строительных материалов), что подтверждается пунктом 1.2. Договора аренды земельного участка № 071-1212 от 20.01.2004.

Вид разрешенного использования земельного участка предполагает его использование в указанных целях.

Нахождение испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы также не было указано ответчиком в письме исх. № 1163/КЗИО-ИСХ от 28.01.2021 и отзыве на заявление общества в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка площадью 4 078 кв.м в аренду.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о недопустимости использования береговой полосы для вида деятельности осуществляемого заявителем и являющегося целью использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с условиями заключенного Договора аренды земельного участка № 071-1212 от 20.01.2004 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка комитета на то обстоятельство, что запрошенный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой принято решение о подготовке проекта планировки и межевания территории, ограниченной улицами Портовая, Меховщиков, Магистральная и Лесная Гавань, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ”.

Пунктом 2 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

В силу части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 указанного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218- ФЗ”, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пунктах 1 - 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Однако, утвержденного проекта планировки и межевания территории, в отношении спорного земельного участка не имеется.

Статьей 39.15. Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Нахождение испрашиваемого земельного участка в границах территории, в отношении которой принято решение о подготовке проекта планировки и межевания территории, к числу таких оснований не относится.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в части заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:3, сохраняемого в измененных границах площадью 4 078 кв.м, сроком на 49 лет, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в обжалуемой части с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Гранум».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, принятое по делу № А65-5114/2021, отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Гранум»

- о признании незаконным отказа Комитета земельных и имущественных отношений города Казани в предоставлении в аренду сроком на 49 лет измененного земельного участка кадастровый номер 16:50:080704:3 площадью 4 078 кв.м, выраженного в письме № 1163/Кзио-исх от 28.01.2021;

- об обязании Комитета земельных и имущественных отношений города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу решения о предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:3, сохраняемого в измененных границах площадью 4 078 кв.м, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ООО «Гранум» от 27.11.2020.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений города Казани в предоставлении в аренду сроком на 49 лет измененного земельного участка кадастровый номер 16:50:080704:3 площадью 4 078 кв.м, выраженный в письме № 1163/Кзио-исх от 28.01.2021.

Обязать Комитет земельных и имущественных отношений города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу решения о предварительном согласовании предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:3, сохраняемого в измененных границах площадью 4 078 кв.м, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ООО «Гранум» от 27.11.2020.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранум» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов