Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области – представителей Миги Л.А., доверенность от 12.01.2015 года № 03-11/00041,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года по делу № А72-18191/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский р-н, р.п. Ишеевка, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области г. Ульяновск, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Времин Вячеслав Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее - ответчик), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, о признании недействительным решения от 29.09.2014 №10-09/12135 в части доначисления налогов и соответствующих сумм пеней: НДС за 3 квартал 2011 года – 527 303 руб., 1 квартал 2012 года – 36 146 руб., 2 квартал 2012 года – 106 146 руб., НДС 3 квартал 2012 года – 106 146 руб., НДС 4квартал 2012 года – 162 577,69 руб. (169 371 – 6 793,31), 1 квартал 2013 года – 10 078 руб., 2 квартал 2013 года – 44 830 ру б., 4 квартал 2013 года – 222 473,8 руб. (315 535 –93 061,72), просит снизить размер начисленных оспариваемым решением штрафных санкций в 100 раз.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительными решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области № 10-09/12153 от 29.09.2014г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 503 035,15 руб., НДС за 1 квартал 2012 года в размере 5 338,97 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в размере 4 690,44 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в размере 213 611,86 руб., соответствующих сумм пеней, в части применения налоговой ответственности без учета смягчающих обстоятельств и снижения налоговых санкций согласно статьям 112,114 НК РФ в десять раз. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что оспариваемое решение нижестоящего органа вступило в силу в редакции резолютивной части решения УФНС по Ульяновской области по апелляционной жалобе от 01.12.2014 № 07-07/13359, резолютивная и мотивировочная части решения УФНС противоречивы, что затруднило для заявителя определение предмета обжалования.

Суд не наделен правом видоизменять резолютивную часть процессуального документа административного органа, так как на основании п.9 ст. 101, п.2 ст. 101.2 НК РФ резолютивная часть решения УФНС является волеизлиянием самого административного органа и, кроме того, для налогоплательщика обязательной к исполнению, так как установлена законом.

С учетом специфики принятого УФНС по Ульяновской области решения к уплате подлежит НДС, которые налогоплательщик не оспаривает:

4 кв. 2012 года: 90.427 - 83.633,69 = 6.793,31 руб.

4 кв. 2013 год: 312.474 - 219.412,28 = 93.061,72 руб.

Также, налогоплательщик не оспаривает доначисление НДФЛ в сумме 64363 руб. и земельный налог 113505 руб., так как эти налоги не уплачены им ошибочно (ст.45 НК РФ).

В ходе судебных заседаний суд первой инстанции согласился с представленным заявителем контррасчетами относительно методологии исчисления ряда налогов, однако, не учел, что ответчиком при исчислении НДС с продажной стоимости автомобилей (стр.21-23, 42-44 оспариваемого решения) налоговая база не определена, так как не определен «элемент налогообложения», следовательно, заявителем правомерно не сформирована налоговая база по НДС при реализации двух автомобилей в силу того, что порядок ее исчисления не определен законом.

Ссылается на то, что в Налоговом кодексе РФ не определено, каким образом должна считаться налоговая база при реализации имущества, которое одновременно используется в деятельности облагаемой и не облагаемой НДС, следовательно, не определен порядок формирования налоговой базы для подобных случаев. На основании п.6 ст.3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п.7 ст.3 НК РФ), отсутствие законодательного регулирования НК РФ в данном случае предоставляет налогоплательщику законное право руководствоваться собственной выгодой, «пользой», в связи с чем заявитель считает, что правомерно не формировал налоговую базу по НДС при реализации автомобилей, поскольку порядок ее исчисления не определен законом.

По мнению заявителя, доначисление НДС за 4 кв. 2012 года законно только в сумме 44.573 руб.

Заявитель указывает в жалобе также на то, что оспариваемым решением ему предложено уплатить недоимку по НДС без учета установленного по результатам проверки исчисленного налогоплательщиком в завышенных размерах НДС: 3 кв. 2012 г. - 74.380 руб., 3 кв. 2013 г. - 56.123 руб., считает, что на дату завершения выездной налоговой проверки у истца отсутствовала обязанность по уплате НДС в указанных суммах.

Заявитель также считает, что вывод ответчика о занижении в налоговой декларации по НДС налоговой базы по НДС, исчисленного с полученных авансов, основан на неполном исследовании хозяйственной деятельности ИП ФИО1.

По мнению заявителя, ответчик должен был уменьшить доначисленный с авансовых платежей НДС, право вычетов по которым налогоплательщик может реализовать только в налоговых периодах, выходящих за пределы налоговой проверки (начиная с 1 кв. 2014 г.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 28.09.2015 представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 28.09.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 05.10.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 05.10.2015 представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 05.10.2015, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Попову Е.Г.

На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 05.10.2015 на 09.11.2015, с 09.11.2015 на 02.12.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 09.11.2015, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С.

На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. рассмотрение дела начато сначала.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 09.11.2015 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области 09.11.2015 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 09.11.2015 представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 02.12.2015 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области 02.12.2015 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к отзыву, возражений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

МИ ФНС России №2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

По результатам проверки ответчиком вынесено решение от 29.09.2014 № 10-09/12153 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, статьей 123 Кодекса, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 285 636,05 рублей, о доначислении 1 387 771 руб. налогов, о начислении 233 099,97 руб. пени по состоянию на 29.09.2014 года, об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость на 130 503 руб.

УФНС России по Ульяновской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 вынесено решение от 01.12.2014 №07-07/13359.

Поскольку судом установлены несоответствия в мотивировочной и резолютивной частях решения УФНС России по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора для дачи пояснений по принятому решению.

Как пояснил представитель Управления, исходя из мотивировочной части принятого решения, с учетом доводов налогоплательщика, УФНС России по Ульяновской области признано неправомерным доначисление МИ ФНС России №2 по Ульяновской области по решению от 27.09.2014 №10-09/121953 в следующей части: 1) НДС в размере 36 244,75 руб. (по контрагенту ООО «Галактика»), в размере 40 445,08 руб. (по контрагенту ИП ФИО3), в размере 2 254,42 руб. (по контрагенту ООО «Орнамент»), в размере 3 050,81 руб. (по контрагенту ООО «Константа»), соответствующие суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени; 2) доначисление штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2011г.

Несоответствие резолютивной части решения Управления выводам, сделанным в мотивировочной части, вызвано ошибкой исполнителя, изготавливавшего решение. При учете налоговых обязательств предпринимателя, установленных в ходе проверки, следует учитывать мотивировочную часть принятого Управлением решения.

Заявитель, полагая, что решение МИ ФНС России № 2 по Ульяновской области в части противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель не согласен с доначичслением НДС за 3 квартал 2011 года в размере 527 303 руб.

Как верно указал суд, начисление налогов в указанной сумме связано с двумя эпизодами.

Ответчиком в ходе проверки выявлено расхождение показателей налоговой декларации за 3 квартал 2011 года и книги покупок. Налогоплательщик в книге покупок за 3 квартал 2011 года отразил сумму вычета по НДС - 6 067 662,55 руб., однако в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года предъявил к вычету 6 495 813 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 51 206 рублей.

Выездной налоговой проверкой подтвердилась сумма вычета по НДС в размере 6 067 662,55 руб. в ходе анализа книги покупок, книги продаж, налоговой декларации за 3 квартал 2011 года и на основании копий счетов-фактур за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 года, представленных индивидуальным предпринимателем на проверку.

Как указал ответчик, дополнительные документы, подтверждающие сумму вычета в размере 428 150,45 руб., заявленного в декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, ИП ФИО1 в ходе проведения выездной налоговой проверки, не представлены.

В ходе судебного разбирательства, налогоплательщик пояснил, что налоговый орган располагал полным пакетом документов, имеющимся у предпринимателя, в том числе и счетами-фактурами на спорную сумм, однако, данные счета-фактуры не были оценены и описаны в решении налогового органа, в связи с чем, предприниматель представил их также в суд.

По представленным в материалы дела счетам-фактурам на сумму 494 062,67 руб. налоговым органом возражений не заявлено, судом установлено, что счета-фактуры № 572 от 12.07.2011г. (ИП ФИО4), № 37385 от 12.08.2011г. (ФБУ «Ульяновский

ЦСМ»), № 334 от 15.08.2011г. (ООО «Контур-М»), № 19209 от 30.08.2011г. (ООО «Практика») на общую сумму 4 335,9 руб. учтены налоговым органом при проверке.

Однако, остальные счета-фактуры, учитывая положения статей 169, 171, 172 НК РФ, подтверждают право налогоплательщика на заявленный в налоговой декларации налоговый вычет в размере 6 495 813 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 428 150,45 руб.

В ходе проверки ответчиком также установлено, что в книге продаж за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года предпринимателем не отражена реализация автомашин МАЗ 543203-220 и МАЗ 5432А3- (322), используемых одновременно в деятельности облагаемой и необлагаемой НДС.

Материалами проверки установлено, что налогоплательщик реализовал названные транспортные средства, приобретенные с налогом на добавленную стоимость, сумма которого учтена при приобретении в стоимости имущества, при этом индивидуальный предприниматель не исчислил НДС.

Стоимость автотранспортного средства МАЗ 543203-220 составила 650 000 руб., МАЗ 5432АЗ-(322) - 750 000 руб.

Следовательно, по мнению ответчика, налогоплательщиком занижена налоговая база: за 3 квартал 2011 года на 550 874,46 руб. и сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, на 99 152,54 рубля (650 000 * 18%/118), за 4 квартал 2012 года на 635 593,22 руб. и сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, на 114 406,78 руб. (750 000 * 18%/118).

При этом налоговый орган ссылается на пункт 3 статьи 154 НК РФ, согласно которому при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции, сослался на то, что подход инспекции к исчислению налоговой базы по НДС со всего объема реализации противоречит пункту 3 статьи 154 НК РФ, которая является специальной нормой по отношении к статье 146 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Судом установлено, что предприниматель также осуществлял в спорный период деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, и по данному виду деятельности не являлся плательщиком НДС.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях использования данного имущества для операций, не облагаемых НДС.

Сторонами не оспаривалось, что автомобили одновременно использовались в деятельности облагаемой и не облагаемой НДС. Коэффициент распределения уплаченного при покупке спорных автомобилей входного НДС на виды деятельности, облагаемые и не облагаемые НДС был определен предыдущей выездной налоговой проверкой деятельности предпринимателя, что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9641/2010.

Соответственно, часть входного НДС, предъявленного истцу продавцами при приобретении указанных автомобилей, приходящихся на грузовые перевозки (ЕНВД), следует отнести на увеличение первоначальной стоимости этих автомобилей на основании пункта 2 статьи 170 НК РФ и учитывать согласно пункту 3 статьи 154 НК РФ для исчисления НДС при реализации данных автомобилей.

Суд, исходя из указанных обстоятельств, выводов суда, приведенных в решении по делу №А72-9641/2010, правомерно указал, что произведенный налогоплательщиком расчет доначислений НДС, с учетом коэффициентов примененных как при покупке спорных автомобилей, так и при их реализации, отвечает принципам справедливости и не противоречит действующим нормам права, в отличие от расчета, произведённого налоговым органом.

По расчетам заявителя, обоснованно доначисленный НДС составляет 24 267, 39 руб. за 3 квартал 2011 года, 109 716,34 руб. за 4 квартал 2012 года.

Следовательно, доначисления НДС в размере 74 885,15 руб. за 3 квартал 2011 года, и 4 690,44 руб. за 4 квартал 2012 года произведены необоснованно, решение налогового органа в указанной части является недействительным.

Заявитель также оспаривает доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в размере 36 146 руб.

Данные доначисления связаны с тем, что в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 не учитывал в налоговой базе по НДС суммы полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2012 года от ООО «Экспедиция» ИП ФИО1 поступила неучтённая налогоплательщиком сумма оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг). При расчете доначислений налоговый орган учел входящее сальдо по дебету на 01.01.2012г. в размере 41 900 руб., в результате чего доначисления составили (742 280 руб. сумма оплаты – 471 600 руб. сумма отгрузки – 41 900 руб. сальдо) = 228 780 руб./118%*18% = 34 898,64 руб. сумма заниженного НДС в бюджет.

Заявитель, не оспаривая факт нарушения, указал, что налоговым органом доначисления произведены с арифметическими ошибками.

Согласно выписке банка на расчетный счет предпринимателя поступило от ООО «Экспедиция» за 1 квартал 2012 года 742 280 руб. из них 35 000 руб. – за транспортные услуги (ЕНВД - не облагается НДС), 707 280 руб. за ГСМ (облагается НДС). По состоянию на 01.01.2012 дебетовое сальдо -41 900 руб. Таким образом, ООО «Экспедиция» на начало первого квартала 2012 года имело задолженность перед ИП ФИО1 за отгруженные товары, соответственно, поступившие в 1 квартале 2012 года денежные средства в сумме 41 900 руб. не являются авансами, налоговая база по полученным авансам составляет 193 780 руб. (742 280 – 471 600 – 41 900 - 35 000), НДС, подлежащий уплате с авансов – 29 559,67 руб., соответственно, излишне доначисленный НДС составляет 5 338,97 руб. (34 898,64 руб. - 29 559,67 руб.).

Налоговый орган, возражая по доводам заявителя, указал, что поскольку по представленным налогоплательщикам документам невозможно определить по каким видам операций (автотранспортные услуги или реализация ГСМ) сложилась сумма сальдо по дебету – 41 900 руб., поэтому инспекция при доначислении НДС, поступившую оплату по платежному поручению № 6 от 18.01.2012г. в размере 35 000 руб. за оказанные автотранспортные услуги, зачла в счёт оказанных автоуслуг и реализованных товаров до 01.01.2012 (41 900 – 35 000).

Однако, как верно указал суд, данная позиция налогового органа противоречит положениям статей 65, 200 АПК РФ, поскольку при отсутствии доказательств, налоговый орган не вправе производить доначисления из предположений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств в обоснование изложенной в оспариваемом решении позиции, суд приходит к выводу о правомерности доводов налогоплательщика, и признает недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС за 1 квартал 2012 года по контрагенту ООО «Экспедиция» в размере 5 338,97 руб.

Оставшаяся сумма доначислений за 1 квартал 2012 года в размере 1 247,03 руб., приходится на авансовые платежи от контрагента ООО «МТП». В отношении данного контрагента налогоплательщиком доводов о недействительности решения не приведено, при таких обстоятельствах требования предпринимателя в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

За 2 квартал 2012 года налоговым органом произведены доначисления в размере 106 650 руб., что отражено на странице 20 оспариваемого решения, налогоплательщик оспаривает сумму 106 146 руб., однако доводов о недействительности решения также не приведено, при таких обстоятельствах требования предпринимателя в указанной части суд также оставляет без удовлетворения.

За 3 квартал 2012 года предприниматель оспаривает сумму доначислений 106 146 руб., однако из оспариваемого решения усматривается, что за 3 квартал 2012 года налоговый орган доначисления не производил, в связи с чем в указанной части суд также отставляет требования предпринимателя без удовлетворения.

За 4 квартал 2012 года предприниматель оспаривает сумму 162 577,69 руб. (169 371 –6 793,31).

По эпизоду реализации автомашины МАЗ 54322А3 (322) – сумма доначислений составила 114 406,78 руб., решение налогового органа судом правомерно признано недействительным в части доначислений в размере 4 690,44 руб., о чем указано при рассмотрении данного эпизода при описании доначислений за 3 квартал 2011 года.

По эпизодам получения авансов от ИП ФИО3 - сумма доначислений –40 445,08 руб., ООО «Галактика» - сумма доначислений – 36 244,75 руб., ООО «Орнамент» - сумма доначислений 2 254,42 руб. решение МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области № 10-09/12153 от 29.09.2014 отменено решением УФНС России по Ульяновской области от 01.12.2014 № 07-07/13359, в связи с чем, данные эпизоды не нуждаются в оценке суда.

По иным эпизодам, отраженным в оспариваемом решении налогового органа за указанный квартал и не отменённым решением УФНС России по Ульяновской области налогоплательщиком доводов, свидетельствующих о недействительности решения, не приведено, судом по данному эпизоду правомерно признана недействительной сумма доначислений по НДС в размере 4 690,44 руб.

За 1 квартал 2013 года заявитель оспаривал доначисление НДС в сумме 10 078 руб. однако доводов о недействительности решения не приведено, в связи с чем, требования предпринимателя в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

За 2 квартал 2013 года заявитель оспаривал решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 44 830 руб., однако доводов о недействительности решения не приведено, при таких обстоятельствах требования предпринимателя в указанной части суд также оставляет без удовлетворения.

За 4 квартал 2013 гола заявитель оспаривал решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 222 473,28 руб. (315 535 – 93 061,72).

Доначисления в размере 3 050,81 руб. по названному кварталу произведены по эпизоду получения предпринимателем авансов от ООО «Константа». Решение МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области № 10-09/12153 от 29.09.2014 по названному эпизоду отменено решением УФНС России по Ульяновской области от 01.12.2014 № 07-07/13359, в связи с чем, данный эпизод не нуждается в оценке суда.

Из оспариваемого решения следует, что в 4 квартале 2013 года по контрагенту ООО «Снаб Сервис» налогоплательщик не вел раздельного учета затрат на осуществление операций, как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС.

Учетной политикой для целей налогообложения на 2011,2012,2013 года, утвержденной ИП ФИО1 приказами от 31.12.2010, от 31.12.2011, от 31.12.2012 № 1/12, установлено ведение раздельного учета затрат на осуществление операций, как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС (п.8).

Для определения сумм затрат налогоплательщиком представлены бухгалтерские справки распределения затрат в 2011,2012,2013 годах.

В результате налоговым органом, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса, по ООО «Снаб Сервис» учтено соотношение распределения сумм выручки каждой системы налогообложения в общей сумме дохода (утвержденной учетной политикой на 2013 год).

Согласно бухгалтерской справке распределения затрат в 2013 году, представленной ИП ФИО1 в ходе проверки, общепринятая система налогообложения составляет 96%, ЕНВД-4%.

От ООО «Снаб Сервис» поступила сумма оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 1 651 260,85 руб., в том числе НДС 251 887,24 руб., согласно карточки счета 62.1 по данному контрагенту сальдо по дебету на 01.10.2013 составляет 474 455,1 руб.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком занижена налоговая база за 4 квартал 2013 года на 1 585 210,41 руб. ((5 912 019 (сумма оплаты) - 3 786 303,05(сумма отгрузки) - 474 455,1)*96%) и сумма НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 241 811,76 руб. (1 585 210,41 руб./118%х18%).

На конец налогового периода по данным бухгалтерского учета дебетовое сальдо по счету 62 отсутствует, кредитовое сальдо соответствует 1 651 260,85 руб., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о правомерности исчисления НДС с авансов.

Заявитель указал, что налоговым органом неправомерно произведены доначисления, поскольку из поступивших платежей не исключена оплата транспортных услуг, которые не облагаются НДС, так как относятся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

Следовательно, исходя из положений названной нормы, налогоплательщику вменена обязанность распределить входной (предъявленный поставщиками) НДС по товарам (работам, услугам, имуществу), используемым одновременно в деятельности, облагаемой НДС и деятельности, не облагаемой НДС.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае из решения налогового органа усматривается, что возможность определить суммы поступивших авансов относительно деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности облагаемой НДС, у налогового органа имелась, такой расчет представлен налоговым органом в ходе судебного заседания.

Из представленного суду первой инстанции расчета налогового органа следует, что суммы доначислений НДС с авансов в таком случае составляют 56 960,21 руб., относительно доначисленной в решении суммы 241 811,76 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нормы права, прямо предусматривающей порядок определения НДС, исчисленного с реализации (а не приобретении) при ведении видов деятельности облагаемых и не облагаемых НДС, а также при наличии возможности определить данный НДС без пропорции, суд сделал правильный вывод о неправомерности расчета, произведённого налоговым органом в оспариваемом решении.

По расчету представителя заявителя, с учетом поступления по расчетному счету от ООО «СнабСервис» 5 905 229 руб., их которых 2 790 570 руб. – за транспортные услуги, 3 114 659 руб. – за ГСМ, и отгрузки ГСМ за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. на сумму 2 929 793,05 руб. налоговая база составила 184 865,95 руб. (5 905 229 – 2 790 570 –2 929 793,05), НДС к уплате – 28 199,90 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный налогоплательщиком расчет является обоснованным и документально подтверждённым.

Расчеты налогового органа в нескольких вариантах с изменением как суммы сальдо, так и его вида с дебетового на кредитовое, судом правомерно отклонены, как документально неподтверждённые и нормативно необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 231 611,86 руб.

Также представитель заявителя указал, на неправомерное отражение налоговым органом в оспариваемом решении сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком в завышенных размерах за 3 квартал 2012 года в размере 74 380 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 56 123 руб., по мнению заявителя, данные суммы налоговый орган должен был самостоятельно в ходе проверки зачесть в счет уплаты доначисленных налогов.

Суд, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции налогоплательщика по существу будет иметь место в результате зачета НДС исчисленного налогоплательщиком в завышенных размерах, в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета установленных в ходе проверки сумм НДС, исчисленных в завышенных размерах, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, ссылка заявителя на обязательность проведения инспекцией зачета, с учетом пункта 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, подлежащему уплате или взысканию, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению в счет погашений указанной недоимки, подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, как наличие недоимки, так и исчисление налога в завышенных размерах, определенное по итогам проверки, приобретают характер обязательных только после вступления решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в силу, до указанного момента налоговый орган не вправе производить зачет.

Такой зачет возможен на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом соответствующего решения.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по названным эпизодам.

Представитель заявителя также указал, что по всем эпизодам, по которым оспаривается решение налогового органа, однако не приведены доводы, его позиция сводится к тому, что решение УФНС России по Ульяновской области содержит непонятные выводы, ввиду несоответствия мотивировочной и резолютивной частей.

Однако, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлена позиция вышестоящего налогового органа, т.е. устранены противоречия в решении, разъяснены непонятные моменты, а именно в какой части отменено решение нижестоящего налогового органа, со ссылкой на мотивировочную часть решения, суд верно указал на отсутствие оснований для признания недействительным решения налогового органа по тем, эпизодам, где доводы налогоплательщика о неправомерности доначислений не приведены.

Суд также правомерно указал на необоснованность начисления сумм пени в соответствующих размерах, приходящихся на суммы налога на добавленную стоимость, начисления которых судом признаны необоснованными.

Суд при рассмотрении дела в судебном заседании 13.07.2015 после перерыва обратил внимание представителя заявителя на то, что в просительной части уточненного заявления отсутствует требование о признании недействительным решения налогового органа в части сумм штрафов, приходящихся на оспариваемые эпизоды (аудиозапись судебного заседания).

Однако, уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, по данному вопросу со стороны представителя заявителя не последовало.

Поскольку, исходя из положений статей 4, 36, 37, 49 АПК РФ, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска; иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в данном случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса.

При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии со статьей 9 АПК РФ, пунктом 5 статьи 49, статей 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ. В силу указанных норм только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Поскольку в суде первой инстанции заявителю предлагалось уточнить требования, однако названных процессуальных действий не последовало, суд в порядке пункта 5 статьи 47 АПК РФ правомерно рассмотрел дело по предъявленным требованиям.

Представитель заявителя указал в отношении штрафных санкций, что они, по его мнению, подлежат снижению, ввиду того, что неоспариваемые суммы налогов уплачены налогоплательщиком в полном объёме.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал: «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза».

Исходя из приведенных положений, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что вина заявителя в совершении части налоговых правонарушений признана, доначисленные налоги в неоспариваемой части перечислены в бюджет, суд правомерно счел возможным снизить размер налоговых санкций, наложенных по оспариваемому решению в десять раз, с учетом положений статей 112,114 НК РФ.

Снижение налоговых санкций в 100 раз, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года по делу № А72-18191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин