Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 г. об истребовании документов должника по делу № А55-27633/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) Гражданского кооператива № 65 «Золотой Телец», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015г. Гаражный кооператив №65 «Золотой Телец», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий,( с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит обязать бывшего председателя должника ФИО1, главного бухгалтера ФИО3, заместителя председателя правления ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015г. суд обязалбывшего председателя должника ФИО1, главного бухгалтера ФИО3, заместителя председателя правления ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника:

-документы первичного бухгалтерского учета за 2012, 2013, 2014, 2015гг.,

-расшифровки расчетов с дебиторами, кредиторами, поставщиками, подрядчиками, краткосрочных финансовых вложений с указанием адресов контрагентов и датами возникновения обязательств,

-протоколы собрания правления Гаражного кооператива №65 «Золотой Телец» за 2012, 2013, 2014гг.,

-приказ об утверждении учетной политики,

-акты инвентаризации имущества Гаражного кооператива №65 «Золотой Телец» за 2012, 2013, 2014гг.,

-реестры членов Гаражного кооператива №65 «Золотой Телец»,

-кассовые книги за 2012, 2013, 2014, 2015гг.,

-документы о начислении и выплате заработной платы работникам Гаражного кооператива №65 «Золотой Телец» и информации о текущей задолженности перед ними,

-штатное расписание за 2012, 2013, 2014, 2015гг.,

-сведения о выданных доверенностях – журнал учета выданных доверенностей,

-сведения о материально-ответственных лицах с приложением договоров о материальной ответственности,

-сведения о лицам, ответственных за соблюдение техники безопасности и пожарной безопасности,

-приказы и распоряжения председателей Гаражного кооператива №65 «Золотой Телец» за 2012, 2013, 2014гг.,

-реестр заключенных хозяйственных договоров Гаражного кооператива №65 «Золотой Телец» с приложением оригиналов договоров,

-бухгалтерскую отчетность за 2012, 2013гг.,

-ежегодные отчеты ревизионной комиссии за 2012, 2013, 2014гг.,

-полученные лицензии и сертификаты по пожарной безопасности,

-справки БТИ и Федеральной регистрационной службы о правах на объекты недвижимости по адресам – ул. Офицерская 45, 45В, 45А,

-претензии третьих лиц, поступившие в 2012, 2013, 2014, 2015гг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование к ФИО2 и ФИО3 не основано на нормах материального права. По отношению к ФИО1 требование не обоснованно, поскольку истребуемые документы были переданы арбитражному управляющему.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней и представленные доказательства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились

В соответствии с требованием статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения жалоб в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с положением статей 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу б отмене судебного акта по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях возникших между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 129 Закона банкротстве , с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим ФЗ

Статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г.№35 « О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абз 2 п.2 ст. 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,печатей,штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему.В случае уклонения от указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из содержания п.2 ст. 126 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием к бывшему председателю ГК ФИО1, главному бухгалтеру ФИО3, заместителю председателя Правления ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника:

-документы первичного бухгалтерского учета за 2012, 2013, 2014, 2015гг.,

-протоколы собрания правления Гаражного кооператива №65 «Золотой Телец» за 2012, 2013, 2014гг.,

-приказ об утверждении учетной политики,

-акты инвентаризации имущества Гаражного кооператива №65 «Золотой Телец» за 2012, 2013, 2014гг.,

-реестры членов Гаражного кооператива №65 «Золотой Телец»,

-кассовые книги за 2012, 2013, 2014, 2015гг.,

-штатное расписание за 2012, 2013, 2014, 2015гг.,

-сведения о выданных доверенностях – журнал учета выданных доверенностей,

-сведения о материально-ответственных лицах с приложением договоров о материальной ответственности,

-сведения о лицам, ответственных за соблюдение техники безопасности и пожарной безопасности,

-приказы и распоряжения председателей Гаражного кооператива №65 «Золотой Телец» за 2012, 2013, 2014гг.,

-бухгалтерскую отчетность за 2012, 2013гг.,

-ежегодные отчеты ревизионной комиссии за 2012, 2013, 2014гг.,

-полученные лицензии и сертификаты по пожарной безопасности,

-претензии третьих лиц, поступившие в 2012, 2013, 2014, 2015гг.

В силу положений п.2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего эти обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Следовательно, доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника, или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности

Как следует из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции Устава и Выписки из ЕГРЮЛ, руководителем должника - гаражного кооператива, являлся председатель ГК ФИО1

Поскольку субъектный состав не предусматривает возложение обязанностей на всех лиц, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что истребование документов у главного бухгалтера ФИО3 и заместителя председателя правления ФИО2 не основано на нормах права.

При разрешении вопроса об истребовании документов у председателя Гаражного кооператива ФИО1, суд первой инстанции указал, что должник не исполнил обязанности по передачи документов. При этом судом первой инстанции не дана оценка, представленных в материалы дела доказательствам. Между тем в материалы дела представлены акты приема-передачи части документации от 15.05.2015г. от 20.04.2015г., от 06.05.2015г.,23.06.2015г.

Из пояснений председателя ГК установлено, что истребование таких документов как: положение об утверждении учетной политики, не издавались правлением кооператива, лицензии и сертификаты по пожарной безопасности не получались кооперативом.

06.05.2015г. председатель ГК передал конкурсному управляющему ключи от помещения правления кооператива, но последний отказался подписать акт, сославшись на занятость. Документы были направлены конкурсному управляющему по почте.

Данные обстоятельства со стороны конкурсного управляющего не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об истребовании вышеизложенных документов у председателя ГСК.

В силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционной порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 г. по делу № А55-27633/2014.

Принять новый судебный акт.

Ходатайство конкурсного управляющего ГК №65 «Золотой Телец» ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова