Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леонис" и общества с ограниченной ответственностью "Живые Диваны" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года по делу №А72-115/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Живые Диваны" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Леонис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Живые Диваны" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Леонис" об обязании прекратить производство и продажу продукции в нарушение исключительных прав по патентам на промышленные образцы №№ 108385, 113454, 113481; обязании изъять из оборота всю продукцию, произведенную в нарушение исключительных прав ООО "Живые Диваны" по патентам на промышленные образцы №№ 108385, 113454, 113481; взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за каждый патент, а всего 3 000 000 руб. 00 коп.; взыскании расходов за проведение нотариального осмотра вещественных доказательств в размере 46 490 руб. 00 коп.; взыскании расходов на проведение социологического опроса в размере 298 700 руб. 00 коп.; расходов за оказание юридической помощи в размере 550 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 000 000 руб. 00 коп.; расходы за проведение нотариального осмотра вещественных доказательств в размере 46 490 руб. 00 коп.; расходы на проведение социологического опроса в размере 298 700 руб. 00 коп.; расходы за оказание юридической помощи в размере 550 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 38 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Леонис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Живые Диваны" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 600 000 руб. 00 коп., 7 600 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 69 038 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Леонис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 августа 2023 года.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Живые Диваны" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года по делу №А72-115/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 августа 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Также от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель истцаапелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, против жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Живые Диваны» (далее - Истец) является правообладателем исключительного права на промышленный образец под названием «НАБОР СЕКЦИЙ (МОДУЛЕЙ) МЕБЕЛИ (изделие в целом), КРЕСЕЛЬНАЯ СЕКЦИЯ (самостоятельная часть изделия), СЕКЦИЯ КАНАПЕ (самостоятельная часть изделия), УГЛОВАЯ СЕКЦИЯ (самостоятельная часть изделия) и БАНКЕТКА-ПОДЛОКОТНИК (самостоятельная часть изделия)», номер патента 108385 и промышленный образец «БОКОВИНА МЯГКОЙ МЕБЕЛИ», номер патента 111772.

Также ООО «Живые Диваны» является правообладателем исключительного права на промышленный образец под названием НАБОР МЯГКОЙ МЕБЕЛИ (изделие в целом), ДИВАН-КРОВАТЬ (самостоятельная часть изделия) и КРЕСЛО (самостоятельная часть изделия), номер патента 113454 и на промышленный образец под названием БОКОВИНА ДЛЯ МЯГКОЙ МЕБЕЛИ, номер патента 113481.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что исключительные права на данные промышленные образцы ООО «Живые Диваны» ни физическим, ни юридическим лицам не передавало. ООО «Живые Диваны» стало известно о производстве и продаже ООО «Леонис» (далее - Ответчик) образцов продукции, которые нарушали исключительные права истца, защищаемые вышеуказанными патентами, в частности, серии диванов под производным названием «КИТ-24».

ООО «Живые Диваны» направило досудебную претензию № 550-Н от 16.06.2020 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на промышленные образцы правообладателя. Однако, ООО «Леонис» требования, изложенные в претензии, не исполнило. В этой связи 28.12.2020 ООО «Живые Диваны» приобрело диван «Кит-24 модульный», производителем которого является ООО «Леонис».

Впоследствии ООО «Живые Диваны» был произведен нотариальный осмотр вещественных доказательств в присутствии представителей Ответчика, который был оформлен нотариально заверенным протоколом осмотра вещественных доказательств № 50 АБ 5052620.

ООО «Живые Диваны» полагая, что производимые и продаваемые ответчиком изделия содержат все существенные признаки промышленных образцов истца, обратилось с жалобой в ФАС России.

ФАС России 29.04.2022 было вынесено Решение по делу № 08/01/14.5-3/2022, вступившее в законную силу, согласно которому действия ООО «Леонис», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории РФ диванов с использованием промышленных образцов ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» по патентам №№ 108385, 113454, 113481, признаны противоречащими статье 14.5 Закона «О защите конкуренции» (Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

ООО «Леонис» было предписано прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации диванов серии «Лео КИТ-24 ЭКО» с использованием промышленных образцов ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» по патентам №№ 108385, 113454, 113481. Указанное решение ООО «Леонис» оспорено не было.

Обосновывая заявленные требования, истец также указал, что в сети Интернет по-прежнему имеется реклама и предлагаются к продаже изделия, произведенные ответчиком в нарушение вышеуказанных патентов на промышленные образцы. Истец обратился с претензией к ООО «Леонис».

В связи с тем, что спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с учетом их уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. В частности указывая на то, что ООО «Леонис» не имело намерения нарушать исключительные права ООО «Живые диваны» по патентам на промышленные образцы №108385, 113454, 113481, и добросовестно полагало, что использует в своем производстве общеизвестные и доработанные самостоятельно образцы диванов в целом, а так же их составные части и принадлежности.

После получения от истца претензии 550-Н от 16.06.2020 и в отсутствие собственных специалистов в области патентного права, Общество обратилось к ИП ФИО2, имеющий сертификат судебного эксперта и образование в сфере экспертной деятельности.

Согласно заключению специалиста 1-143 полного совпадения существенных признаков с промышленными образцами №108385 не установлено.

При этом, при рассмотрении в ФАС России дела № 08/01/14.5-3/2022 решение по которому принято 25 апреля 2022 года ООО «Леонис» дало пояснения, о том что использует аналогичные по отношению к охраняемым, технические и дизайнерские решения с 2008 года подтверждая это как фотоматериалом так и техническими описаниями изделий.

Однако, учитывая выводы ФАС России сделанные в решении по делу № 08/01/14.5¬3/2022, а так же выданное предписание ООО «Леонис» прекратило выпуск и реализацию диванов серии Лео КИТ-24 ЭКО с использованием промышленных образцов по патентам №108385, 113454, 113481. Выставочные образцы и предложения с визуальным изображением изъяты из оборота и отсутствуют на официальном сайте Общества (www. uln.leonismebel.ru. ФАС России уведомлено об исполнении предписания незамедлительно в срок установленный законом.

Сумму компенсации в размере 3 000 000 руб. ответчик счел чрезмерной. Просил суд учесть, что при незначительных годовых финансовых результатах деятельности ООО «Леонис» сведения о которых имеются в открытом доступе (https://bo.nalog.ru/download/bfo/pdf/732331 ?period=2021) испрашиваемая сумма приведет к прекращению деятельности организации и не сможет быть выплачена в силу отсутствия финансовой возможности.

Также ответчик посчитал, что возмещение стоимости социологических исследований и юридических услуг не отвечают принципам необходимости и соразмерности.

С учетом добровольного прекращения ООО «Леонис» нарушения исключительных прав, ответчик в ответе на претензию предложил ограничить сумму компенсации размером в 100 000 рублей за каждый промышленный образец (всего 300 000 руб. 00 коп.) и возмещением расходов за проведение нотариального осмотра в размере 46 490 рублей, а также 153 510 руб. 00 коп. в возмещение иных расходов истца, а всего в общей сумме 500 000 руб. 00 коп. Истец отказался от заключения соглашения на предложенных условиях. Считает, что в данном случае действия истца направлены на получение необоснованной материальной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. Ответчик просит суд снизить размер компенсации до 150 000 рублей из расчета 50 000 рублей за нарушение каждого патента.

Истец представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которым считает, что оснований для снижения размера компенсации не усматривается, поскольку Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку выпускаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции. Кроме того, считает, что необходимо учитывать длительность нарушения. Так, первая претензия была направлена в адрес ответчика 16.06.2020 года, а производство осуществлялось с 2019 года. Следовательно, в течение 3,5 лет ООО «Леонис» неправомерно производил и реализовывал спорные диваны.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечет за собой нарушение исключительного права на заключенный в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, продукт, в котором без согласия правообладателя использован промышленный образец или товарный знак, считается контрафактным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите прав на объекты интеллектуальной собственности (промышленный образец и товарный знак) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования изделия, содержащегося все существенный признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что сравниваемые изделия имеют сходное назначение (применительно к промышленному образцу), а также путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (применительно к товарному знаку). В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительных прав на промышленный образец и товарный знак, в противном случае он признается нарушителем исключительных прав на данные объекты интеллектуальной собственности и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие у истца исключительных прав на промышленный образец, патент №№108385, 111772, 113454, 113481 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта продажи ответчиком товаров истец приобрел у ответчика 28.12.2020 диван "Кит-24 модульный". Истцом произведен нотариальный осмотр вещественных доказательств в присутствии представителей ответчика, что подтверждается заверенным протоколом осмотра вещественных доказательств №50 АБ 5052620.

Решением ФАС России от 29.04.2022 №08/43454/22 на основании справки, представленной письмом от 22.03.2022 №41-036861-12 (рег. №55538/22 от 28.03.2022) использование в изделиях ответчика промышленных образцов, права на которые принадлежат истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал использование им в своих изделиях промышленных образцов, права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленные образцы.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей и с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по 1 000 000 руб. 00 коп за каждое нарушение (промышленный образец).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом не представлено каких-либо доказательств расчета размера компенсации, который он просит взыскать с ответчика.

В свою очередь ответчик в обоснование размера компенсации указал на следующее.

Выручка ответчика за период 2019-2021 согласно информации, размещенной в общедоступных источниках, составила 94 675 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в ФАС России ответчиком предоставлялись сведения о реализации спорных диванов в размере 5 058 770 руб. Указанное обстоятельство подтверждено и не оспаривается сторонами.

Как указывает ООО «Леонис» за 2019-2021 г.г. ответчиком согласно сведениям бухгалтерского учета было реализовано 2 дивана ЭКО 24 на общую сумму 67 300 рублей по ранее заключенному договору, диваны КИТ 24 в указанный период не реализовывались.

Таким образом, выручка от реализации спорных диванов за 2019-2021 годы составляет 5 126 070 рублей, что в процентном соотношении от общей суммы реализации всех моделей составит 5,4% (5 126 070 / 94 675 000*100).

При этом прибыль от продаж всех моделей за 2019-2021 года составила 4 057 000 рублей. Таким образом, прибыль от реализации спорных моделей составляет 219 078 рублей (4 057 000*5,4%).

В связи с чем ответчик считает, что компенсация должна быть взыскана не более этой суммы, или не более 73 026 руб. (219 078 / 3) за каждое нарушение.

Между тем, судом первой инстанции учитено, что ООО «Леонис» в период судебного разбирательства предлагало истцу заключить мировое соглашение на условиях выплаты компенсации 300 000 рублей (по 100 000 рублей за каждый патент), соответственно ответчик оценивал сумму компенсации не ниже указанного размера. То есть, компенсация, по мнению суда не может быть ниже 300 000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации судом учитывается как длительность нарушения ответчиком прав истца с одной стороны, так и то, что ответчик после выявления нарушения и во время рассмотрения спора в ФАС России исходил из заключения патентного поверенного об отсутствии нарушения, а также прекращение ответчиком производства и продажи спорных изделий после решения антимонопольного органа с другой стороны.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав истца в сумме 600 000 руб. 00 коп., по 200 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение (за каждый промышленный образец).

Также истец просил взыскать с ответчика 46 490 руб. за проведение нотариального осмотра доказательств. Ответчиком требования в этой части не оспаривались.

Согласно ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции указал, что указанные расходы связаны с собиранием доказательств, в том числе и для обращения в суд, в связи с чем требования об их взыскании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оплата данных расходов подтверждена справкой нотариуса от 19.03.2021 (л.д. 82). С учетом удовлетворения заявленных требований в пропорции 20%, расходы за проведение нотариального осмотра доказательств подлежат удовлетворению в сумме 46 490 * 20% = 9 298 руб. 00 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 550 000 руб. 00 коп. На вопрос суда истец пояснил, что данные денежные средства он просит взыскать в качестве судебных расходов.

В обоснование истцом представлен договор №31410/05-С от 17.05.2021 на оказание юридических услуг с ООО «Гардиум».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предметом представленного истцом договора на оказание юридических услуг с ООО «Гардиум» является представление интересов истца в Федеральной антимонопольной службе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а следовательно, не являются судебными расходами, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 298 700 руб. - стоимость проведения социологического опроса.

В материалы дела истцом представлено заключение №102-2021 от 30.08.2021 лабораторией социологической экспертизы ФГБУ науки Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН.

Согласно социологическому опросу, проведенному в рамках указанного исследования 75-77% респондентов считают, что продукция ответчика имитирует товары истца. На указанные обстоятельства содержится ссылка в решении ФАС России.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы были понесены на собирание доказательств, в том числе, для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсации.

Ответчик возражал против взыскания указанных расходов, так как по его мнению, социологический опрос проведен не в отношении патентов истца, а в отношении товарных знаков компании Моон-Дизайн.

Ответчиком представлены доказательства того, что ООО «МООН-ДИЗАИН» (группа компаний MOON) является правообладателем товарного знака MOON, под которым производится продукция Истца, в подтверждение чего представлены копия свидетельства на товарный знак, копия лицензионного договора о передаче истцу прав на товарный знак.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что покупатели диванов, участвующие в опросе, давали ответы в отношении продукции, производимой истцом под товарным знаком «МООН-ДИЗАИН», а следовательно, заключение по результатам социологического опроса обладает признаками относимости доказательств в отношении настоящего спора.

Несение истцом расходов за проведение социологического опроса подтверждено платежным поручением №6826 от 24.06.2021 в сумме 448 700 руб. 00 коп., №228 от 06.09.2021 в сумме 150 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "возврат средств согласно доп. соглашению №1 от 25.08.2021 к договор-счету №426-2021 от 21.06.2021", актом сдачи-приемки по договору счету №426-2021 от 21.06.2021, составленный 27.08.2021 на сумму 298 700 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения заявленных требований в пропорции 20%, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы за проведение социологического опроса подлежат удовлетворению в сумме 298 700 * 20% = 59 740 руб. 00 коп.

С доводами заявителей апелляционных жалоб о необоснованном определении судом размера компенсации суд апелляционной инстанции не соглашается.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах, установленных ГК РФ.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных судом первой инстанции норм права, а также разъяснении к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законе размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом, нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных выше правовых норм.

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае приняв во внимание характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 200 000 рублей за одно нарушение.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы (ответчика), судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года по делу №А72-115/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко