Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2022 года по делу № А55-4337/2022 (судья Черномырдина Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айвит Ассетс», г. Тольятти

к Администрации городского округа Тольятти, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «СК-Промавто», филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор»

об исключении сведений из ЕГРН,

с участием в заседании:

от Администрации городского округа Тольятти – представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айвит Ассетс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером 63:09:0303071:934 дублирующими; исключениии из ЕГРН сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером 63:09:0303071:934.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что обжалуемое решение влечет правовую неопределенность, поскольку данных об удовлетворении требований именно к Администрации городского округа Тольятти резолютивная часть решения не содержит, равно как не содержит и данных об отказе (удовлетворении) требований к соответчику по делу - управлению Росреестра по Самарской области; считает, что вопрос о том, какие действия администрация городского округа Тольятти совершала (не совершала) при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303071:549 с обществом «Айвит Ассетс» не может являться предметом рассмотрения дела об установлении реестровой ошибки в отношении объектов капитального строительства, по мнению заявителя, принятое по делу решение противоречит судебной практике, сложившейся по делам об исправлении реестровой ошибки.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Соответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Истец, соответчик и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи имущества № 1 от 01.04.2016 ООО «Айвит Ассетс» приобрело по результатам торгов в форме открытого аукциона имущество ООО «СК-ПРОМАВТО» - имущество Лот 1: Здание склада площадью 1310,7 кв. м, этажностью 1, 1991 г. постройки, Литер А 1, назначение нежилое, инвентарный номер 0006811, с кадастровым номером 63:09:0303071:1070, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, Обводное шоссе, дом 34, строение 1 и право аренды земельного участка, площадью 4786 кв. м с кадастровым номером 63:09:0303071:549. Переход права на здание зарегистрирован в ЕГРН, о чем свидетельствует запись регистрации №63-63/009-63/009/705/2016-2571/2 от 12.09.2016.

В 2006 году ООО «СК-Промавто», учитывая наличие свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 21.09.2004 серия 63-АБ №255328, обратилось в Мэрию г.о. Тольятти с заявлением о формировании земельного участка для последующего предоставления его в аренду.

23.03.2006 разработан и утвержден проект границ на земельный участок площадью 4786 кв. м в соответствии с правилами землепользования г. Тольятти - Постановлением от 09.11.2006 №10211-1/П по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, Обводное шоссе, дом 34, строение 1, для эксплуатации склада с разрешенным использованием в соответствии с зоной ПК-3, и предоставлен ООО «СК-Промавто» в аренду сроком на 49 лет (договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303071:549 № 1795 от 18.08.2008).

После продажи здания склада с аукциона, Департаментом Мэрии г.о. Тольятти в адрес ООО «СК-Промавто» направлено письмо № 8387/5.2 от 26.10.2016 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303071:549. Договор расторгнут, запись о зарегистрированных правах погашена 13.04.2021.

18.08.2008 договор № 1794 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303071:549 заключен с ООО «Айвит Ассетс». Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации здания, возникла необходимость зарегистрировать право собственности на здание КПП, которое расположено в пределах земельного участка 63:09:0303071:549.

При проведении кадастровых работ по образованию здания на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0303071:549, было получено извещение о приостановлении регистрационных действий КУВД-001/2021-39412796/2 от 04.10.2021, поскольку к земельному участку привязано основное здание с кадастровым номером 63:32:0303071:934, право собственности на которое за обществом «Айвит Ассетс» не зарегистрировано. За ООО «Айвит Ассетс» в ЕГРН имеется регистрация права собственности на здание с кадастровым номером 63:09:0303071:1070.

Кадастровым инженером сделан запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области. Из предоставленной информации от 27.01.2022 следует, что объекты капитального строительства с кадастровым номером 63:09:0303071:934 и кадастровым номером 63:09:0303071:1070 являются одним и тем же объектом, учтенным дважды, сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 63:09:0303071:934 внесены в ЕГРН 30.08.2012 на основании следующих документов: заявления о постановке на учет объекта от 22.08.2012, технического плана от 16.08.2012, подготовленного МП «Инвентаризатор», с характеристиками: вид объекта - здание, площадью - 1317,1 кв. м, сведения о правообладателе данного объекта недвижимости отсутствуют.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 63:09:0303071:1070, внесены на основании акта приема-передачи (реестра), переданного из органа регистрации права с целью внесения сведений в реестр объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы, а сам объект считается не учтенным, со следующими характеристиками: вид объекта - здание, площадью - 1310,7 кв. м, сведения о правообладателе значатся за ООО «Айвит Ассетс».

Двойной учет также подтверждается тем, что при изготовлении Технического плана от 22.08.2012 регистрационный номер 63-01-61/3001/2012-4009, специалистом ПМ «Инвентаризатор» в листе №6 Характеристики здания была сделана опечатка в строке 9, вместо площади здания, указанной в приложенном к тех.плану техническом паспорте 1 310, 7 кв. м, была сделана опечатка на 1 317, 1 кв. м. В результате чего программное обеспечение не смогло соотнести характеристики объектов, в связи с чем зданию с уже внесенными сведениями и имеющему кадастровый номер 63:09:0303071:934 присвоен новый кадастровый номер 63:09:0303071:1070.

Таким образом, истец указывает, что в настоящее время сложилась ситуация, при которой по сведениям ЕГРН на государственный кадастровый учет поставлены два объекта недвижимости - здания, расположенные по одному адресу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Айвит Ассетс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что объекты капитального строительства с кадастровым номером 63:09:0303071:1070 и с кадастровым номером 63:09:0303071:934 являются одним и тем же объектом, следовательно, в отсутствие зарегистрированных прав на объект капитального строительства с кадастровым номером 63:09:0303071:934, исключению из ЕГРН подлежат сведения об этом объекте, правомерно исходя из нижеследующего.

В настоящее время к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ). В силу п. 1 ст. 1 Закона о регистрации данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. Сведения о ранее учтенных земельных участках подлежат внесению в ЕГРН.

Согласно ч. 3 ст. 41 Закон № 218-ФЗ орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учёта объект недвижимости только в случае, если такой объект является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с государственного кадастрового учёта в соответствии с установленными указанной статьей особенностями осуществления кадастрового учёта при образовании объектов недвижимости.

Законом предусмотрены случаи аннулирования и исключения внесенных в ЕГРН сведений в отношении земельных участков, являющихся временными (ч. 15 ст. 41 Закона № 218-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что объект капитального строения с кадастровым номером 63:09:0303071:934 является учтенным в соответствии с действующим законодательством, а объект капитального строения с кадастровым номером 63:09:0303071:1070 является ранее учтенными, то есть сведения, содержащиеся в ЕГРН об указанных объектах недвижимости, являются актуальными сведениями (отсутствует временный характер сведений), и кадастровые действия по их преобразованию не осуществлялись, основания для внесения в ЕГРН сведений о прекращении существования отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости также снимает с государственного кадастрового учета объект недвижимости, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. С учетом приведенных норм законодательства, ни один из рассматриваемых объектов капитального строения не подлежит снятию с учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме, который включает в себя реестр объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о регистрации - ЕГРН это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона о регистрации, под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Исходя из положений ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации с 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 61 Закона о регистрации предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу указанных норм под реестровой ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН, которое после исправления не влечет изменения прав.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно сведениям ЕГРН объект капитального строения с кадастровым номером 63:09:0303071:934 дублирует объект капитального строения с кадастровым номером 63:09:0303071:1070; наличие реестровой ошибки подтверждено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области (л.д. 24-25).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о наличии ошибки, содержащейся в ЕГРН, в части двойного учета указанных объектов капитального строительства.

Спор о праве на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0303071:934, 63:09:0303071:1070 отсутствует; предметом заявленных требований является устранение реестровой ошибки относительно двойного учета данных объектов недвижимости. Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013, при квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета ранее учтенных объектов недвижимости при отсутствии спора о правах на недвижимость не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что объект капитального строения с кадастровым номером 63:09:0303071:1070 и объект капитального строения с кадастровым номером 63:09:0303071:934 являются одним и тем же объектом, следовательно, в отсутствие зарегистрированных прав на объект капитального строения с кадастровым номером 63:09:0303071:934, исключению из ЕГРН подлежат сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 63:09:0303071:934.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что снятие с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:09:0303071:934 не нарушит права и законные интересы иных лиц.

Довод Администрации, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что она в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как привлечение Администрации городского округа Тольятти в качестве ответчика соответствует характеру спорных правоотношений, поскольку при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303071:549 с обществом «Айвит Ассетс» Администрацией не были совершены действия по проверке находящихся на данном земельном участке строений, рассмотреть дело без ее участия не представлялось возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также ссылки на практику по рассмотрению данной категории дел, не свидетельствуют о принятии неверного решения судом первой инстанции, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Апеллянтом не представлены обоснования нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2022 года по делу № А55-4337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина