Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года по делу № А72-15006/2018 (судья Юдин П.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее – ответчик, ООО "СК "Гарант") о взыскании 698 587,73 руб. неустойки, 209 677,86 руб. штрафа.

Решением от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решении отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал что размер неустойки взысканный по договорам явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требование основано на положениях договоров, согласно которым (пункт 11.4) неустойка составляет 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Ответчик полагает, что суд должен был исходить из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), несоразмерно высокого договорного размера 180% годовых, что более чем в 23 раза превышает ключевую ставку Банка РФ 7,75 % годовых (0,5% х 360 дней = 180% годовых).

Кроме того, ответчик полагает что обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении двух договоров №7800-FA050/02-010/0038-2018 от 16.07.2018 и №7800-FA050/02- 010/0036-2018 от 14.06.2018 истцом не соблюден. Письма от 06.08.2018 за №51500-16-03372 и №51500-16-03371 являются уведомлением о расторжении соответствующих договоров, претензионные требования в адрес ответчика не направлялись. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе..
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №7800-FA050/02-010/0036-2018, согласно которому подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика, в сроки, предусмотренные статье 2 договора и графиком производства работ (приложение №3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по объекту "замена масляных выключателей У-110 на элегазовые ВЭБ с блоком высокой готовности БВГ (1 комплекта)" (далее - объект), указанного в техническом задании (приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ: с даты заключения договора; окончание работ: по 31.12.2018. (п.2.1 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 3) (п.2.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, договорная цена является твердой и составляет
2 096 778,67 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18%, в размере
319 847,59 руб. и устанавливается сторонами в приложении №2 к договору - "сводная смета".

04.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №7800-FA050/02-010/0025-2018, согласно которому подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные статье 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению кровли обессоливающей установки (2 этап) производственного предприятия "Ульяновская ТЭЦ-1", (далее - объекта) указанного в техническом задании (приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (п.1.1 договора)

Сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ: 01.06.2018, окончание работ: 31.12. 2018 (п.2.1 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение №3) (п.2.1.1 договора)

Согласно п. 3.1 договора, договорная цена является твердой и составляет 6 459 320 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18%, в размере 985 320 руб. и устанавливается сторонами в приложении №2 к договору - "сводная смета" (расчет договорной цены).

29.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №7800-FA050/02-010/0022-2018, согласно которому подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные статье 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению кровли ХВО ТЭЦ-1, кровли ГК Турбинного отделения 1-13 ось производственного предприятия "Ульяновская ТЭЦ-1", указанного в техническом задании (приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ: 01.06.2018; окончание работ: по 31.12.2018 (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, договорная цена является твердой и составляет 7 151 980 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18%, в размере 1 090 980 руб. и устанавливается сторонами в приложение №2 к договору - "сводная смета" (расчет договорной цены).

29.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен подряда на выполнение строительно-монтажных работ №7800- FA050/02-010/0023-2018, согласно которому подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные статье 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению кровли главного корпуса (ГК) котельного отделения №2 ПП производственного предприятия "Ульяновская ТЭЦ-1", указанного в техническом задании (приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ: 01.06.2018; окончание работ: по 31.12.2018 (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, договорная цена является твердой и составляет
5 074 000 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18%, в размере
774 000 руб. и устанавливается сторонами в приложение №2 к договору - "сводная смета" (расчет договорной цены).

16.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №7800-FA050/02-010/0038-2018, согласно которому подрядчик обязуется своим иждивением, в сроки, предусмотренные статье 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 4 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по "Техническому перевооружению ГПМ ОГК (электрическая часть)" производственного предприятия "Ульяновская ТЭЦ-2" филиала "Ульяновский" ПАО "Т Плюс", указанного в техническом задании (приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ: с даты заключения договора; окончание работ: по 31.12.2018 (п.2.1 договора)

Согласно п.3.1 договора, договорная цена является твердой и составляет 851 960 руб.., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18%, в размере 129 960 руб. и устанавливается сторонами в приложении №2 к договору - "Сводная смета".

Ответчик нарушил график производства работ (приложение 3 к договору от 14.06.2018 №7800-FA050/02-010/0036-2018), в связи с чем истец уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. от 06.08.2018 №51500-16-03371).

Ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ по договору №7800-FA050/02-010/0038-2018 от 16.07.2018, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. от 06.08.2018 №51500-16-03372).

Также истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об уплате неустойки в добровольном порядке и о расторжении договоров, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по договорам №7800-FA050/02-010/0036-2017 от 14.06.2018, №7800-FA050/02-010/0025-2018 от 04.06.2018, №7800-FA050/02-010/0022-2018 от 29.05.2018, №7800-FA050/02-010/0023- 2018 от 29.05.2018, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 401, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.3 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №7800-FA050/02-010/0036-2018 от 14.06.2018 при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям указанным в пункте 12.3.2. Общих условий или пункте 12.2 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены.

Согласно п.11.4 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №7800-FA050/02-010/0025-2018 от 04.06.2018, за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/этапа работ, предусмотренного в приложении №4, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п.11.4 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №7800-FA050/02-010/0022-2018 от 29.05.2018 за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/этапа работ, предусмотренного в приложении №4, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Согласно п.11.4 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №7800-FA050/02-010/0023-2018 от 29.05.2018, за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/этапа работ, предусмотренного в приложении №4, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п.11.5 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №7800-FA050/02-010/0038-2018 от 16.07.2018 за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/этапа работ, предусмотренного в приложении №3, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет:

по договору №7800-FA050/02-010/0036-2018 от 14.06.2018 согласно п. 12.3 - 209 677,86 руб.;

неустойка по договору №7800-FA050/02-010/0038-2018 от 16.07.2018 согласно п.11.5 - 102 235,20 руб.;

неустойка по договору №7800-FA050/02-010/0025-2018 от 04.06.2018 согласно п.11.4 - 133 482,88 руб.;

неустойка по договору №7800-FA050/02-010/0022-2018 от 29.05.2018 согласно п.11.4 - 153 596,08 руб.;

неустойка по договору №7800-FA050/02-010/0023-2018 от 29.05.2018 согласно п.11.4 - 309 273,57 руб. Всего размер штрафа- 209 677,86 руб., неустойка - 698 587,73 руб.

Факт нарушения сроков исполнения работ по вышеуказанным договорам и расторжения договоров ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ООО «СК «Гарант» в нарушении исполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика претензий по договорам №7800-FA050/02-010/0036-2018 от 14.06.2018 и №7800- FA050/02-010/0038-2018 от 16.07.2018 судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не соответствующий доказательствам, представленным в материалы дела.

В адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров, в которых истец предложил в добровольном порядке выплатить неустойку и штраф.
Указанные уведомления были направлены по юридическому адресу ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости начисления неустойки по договору от 16.07.2018 №7800-FA050/02-010/0038-2018, с даты заключения договора 16.07.2018, поскольку пунктом 15.4 договора предусмотрено, что договор распространяет свою силу и регулирует отношения сторон возникшие с 26.05.2018.
В связи с чем суд правильно указал, что стороны распространили действие условий договора (в том числе положений о неустойке) на предшествующий заключению договора период. Иные условия и порядок сторонами не согласованы и не установлены.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 7 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая.

При этом суд учел, что договоры, предусматривающие неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки были подписаны ответчиком без замечаний, данное условие согласовано сторонами. Суд правильно указал, что размер неустойки, предусмотренный договорами, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 908 265,59 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года по делу № А72-15006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина