Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года, о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной по делу А65-26803/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсений»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.11.2016 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технохим», г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 (дата оглашения резолютивной части 23.01.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Технохим», г. Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Центрального Агентства Арбитражных Управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 06.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 (ИНН <***>), являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Центрального Агентства Арбитражных Управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО1, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 28570).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу А65-26803/2016 ходатайство ответчика - открытого акционерного общества «Каздорстрой» (ИНН<***>; ОГРН: <***>) о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

По делу назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» ИНН <***>) эксперту-оценщику ФИО2, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» рег.№009775 от 08.02.2016, (адрес:107078 Москва, 1-й Басманный <...>); ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», договор (полис) №433-548-001809/19 от 11.01.2019г. страховая сумма 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек, диплом ПП-I №989273 выдан Институтом экономики, управления и права, г.Казань по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), 2012г.; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №009791-2 от 12.04.2018г. по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» выдан на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимого имущества» от 26.03.2018 г. №007023-1, стаж работы экспертом-оценщиком - 11 лет.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) ФИО2 поставлен на разрешение следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортных средств (техники) с учетом технического состояния на момент совершения сделки – 31.05.2015:

- А/м КО-823 на шасси КАМАЗ-65115 п/м гос.№ О 541 АХ vin <***>. модель и номер двигателя 740620 В2604567, год выпуска 2011, цвет оранжевый. ПТС 57 НА 663061,

- А/м КО-829Д-03 гос.№ В 259 КУ, vin <***>, модель и номер двигателя 740620 А2557162, год выпуска 2010. цвет оранжевый, ПТС 52 MX 054781,

- Груз.тягач седельный MAN гос .№ Р 079 ММ, vin <***>, модель и номер двигателя D2066LF01 50516381381633, год выпуска 2007, цвет белый ПТС 77 ТО 054303,

- Автомобиль Suzuki Grahd Vitara roc.№ A 797 AH vin <***> 0713, модель и № двигателя J24B 1088121, год выпуска 2010, цвет серый ПТС 77 УН 782462,

- Автомобиль Suzuki Grahd Vitara roc.№ H 127 MP vin <***>, модель и № двигателя J2A 717224, год выпуска 2010, цвет черный ПТС 77 УЕ 366773,

- Автомобиль Suzuki Grahd Vitara roc.№ H 606 BA vin <***>, модель и № двигателя J24B 1104648. год выпуска 2010, цвет белый ПТС 77 УЕ 339067,

- MAN TGS roc.№ Н 270 МР гр.самосвал, vin <***>, модель и № двигателя D2066LF03 50527120592720, год выпуска 2010, цвет оранжевый ПТС 77УЕ 369408,

- MAN TGS roc.№ Н 268 МР гр.самосвал, vin <***>, модель и № двигателя D2066LF03 50527080362712. год выпуска 2010, цвет оранжевый ПТС 77УЕ 370412,

- MAN TGS roc.№ Н 269 МР гр.самосвал vin <***>, модель и № двигателя D2066LF03 50527080292712. год выпуска 2010, цвет оранжевый ПТС 77УЕ 370411,

- MAN TGS roc.№ Н 267 МР гр.самосвал vin <***>, модель и № двигателя D2066LF03 50527120872720, год выпуска 2010, цвет оранжевый. ПТС 77УЕ 369409,

- MAN TGS гос.№ Н 273 МР гр.самосвал vin <***>, модель и № двигателя. D2066LF03 50527120742720, год выпуска 2010, цвет оранжевый ПТС 77УЕ 369410,

- MAN TGS гос.№ Н 271 МР гр.самосвал vin <***>, модель и № двигателя D2066LF03 50527120572720, год выпуска 2010, цвет оранжевый ПТС 77УЕ 369407,

- Автогудронатор РГ -7 гос.№ Н422РЕ 116 RUS, vin <***>, модель и № двигателя 740620 В2596 171, год выпуска 2011. цвет оранжевый, ПТС 50 НА 788113,

- КАМАЗ 65115-62 гос.№ Н 421 РЕ, vin <***>, модель и № двигателя 740620 В2596153, цвет зеленый, год выпуска 2011, ПТС 16 МТ 902580,

- КАМАЗ 65115-62 гос. № Н 420 РЕ, vin <***>, модель и № двигателя 740620В2596515, год выпуска 2011, цвет зеленый, ПТС 16 МТ 902579,

- Автоцистерна заправочная НЕФАЗ 6606-62 гос.№ Н 231 РЕ vin <***>, модель и номер двигателя 740620 В2596981, год выпуска 2011, цвет оранжевый, ПТС 02 MX 440159,

- ФИО3 дорожная комбинир. ЭД-405 гос. № Н 944 НН vin <***>, модель и № двигателя 740620 В2597477, год выпуска 2011, ПТС 67 НЕ 082211,

- КАМАЗ 651185-62 гос.№ Н 357 РЕ vin <***> 1199025 модель и номер двигателя 740620 В2595699, год выпуска 2011, цвет оранжевый, ПТС 16 МТ 902624,

- КАМАЗ 651185-62 гос.№ Н 358 РЕ vin <***>, модель и № двигателя 740620 В2595592, год выпуска 2011, цвет зеленый ПТС 16 МТ 903962,

- Автотопливозаправщик на шасси ГАЗ 3309 гос.№ Н 524 ТВ, vin <***>, модель и N2 двигателя Д245.7УЗ 594989, год выпуска 2011. цвет белый ПТС 52 НЕ 368522,

- MAN TGS груз.тягач гос.№ Н 723 ТВ vin, WMA26SZZ5BP030175. модель и № двигателя D2066LF36 50528900932893. год выпуска 2011, ПТС 77 УН 892564,

- MAN TGS груз.тягач гос.№ Н 722 ТВ vin <***>, модель и № двигателя D2066LF36 50528900952893. год выпуска 2011, ПТС 77 УН 892565,

- КАМАЗ 65116-62 сед.тягач гос.№ Н 815 РТ, vin <***> 63А 1197048, модель и номер двигателя 740620 А2592293 .ГОД выпуска 2010, цвет желтый георгин, ПТС 16 МТ 894806,

- Грузовой тягач седельный DONG FENG гос.№ Н 978 ТВ, vin <***>, модель и номер двигателя ISLE 3753087768510, год выпуска 2011.цвет красный ПТС 74 УВ 138571,

- КАМАЗ 6520 roc.№ Р 287 BP vin <***>,модель и № двигателя 740510 В2621611, год выпуска 2011, цвет оранжевый, ПТС 16 НЕ 335425,

- Автоцистерна заправочная НЕФАЗ 6606-62 гос.№ С 016 ЕР vin <***>, модель и номер двигателя 740620 С2683164, год выпуска 2012, цвет оранжевый ПТС 02 НО 870206,

- Амкодор 9531-03 Снегоочиститель шнекороторный грузовой гос № О 749 ОН, vin <***>, модель и № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 В0437201, год выпуска 2011, цвет голубой ПТС 78 УО 336711,

- ГАЗ-ЗЗ1063 груз, с платформой гос.№ Р 577 ТВ, vin <***>, модель и № двигателя ISF3.8s3154 89059124, год выпуска 2012, цвет синий, ПТС 52 НН 990717,

- SCANIA Р6х400 гос.№ Р 719 ТК vin <***>, модель и № двигателя DC 1217L026723484 год выпуска 2012г. цвевдранжевый, ПТС 78 НМ 596621,

- SCANIA Р6х400 гос.№ Р 720 ТК, vin <***>, модель и № двигателя DC1217L026723493 год выпуска 2012г. цвет оранжевый, ПТС 78 НМ 596625,

- SCANIA Р6х400 roc.Ms Р718ТК, vin <***>, модель и № двигателя DC 12171026723488 год выпуска 2012г. цвет оранжевый, ПТС 78 НМ 596624,

- SCANIA Р6х400 гос.№ Р 716 ТК vin <***>, модель и До двигателя DC 12171026723452 год выпуска 2012г. цвет оранжевый, ПТС 78 НМ 596619,

- SCANIA Р6х400 roc. № Р715ТК vin <***>, модель и № двигателя DC 12171026723485 год выпуска 2012г. цвет оранжевый, ПТС 78 НМ 596622,

- КДМ ЭД405 КАМАЗ 65115-62 гос.№ О 835МЕ vin <***>, модель и номер двигателя 740620 В2623428, год выпуска 2011, цвет оранжевый, ПТС 67 НЕ 082380,

- КДМ ЭД405 КАМАЗ 65115-62 гос.№ О 834 ME vin <***>, модель и номер двигателя 740620 В2623368, год выпуска 2011, цвет оранжевый ПТС 67 НЕ 082381,

- КДМ ЭД405 КАМАЗ 65115-62 гос.№ О 833 ME vin <***>, модель и номер двигателя 740620 В2611278, год выпуска 2011, цвет оранжевый ПТС 67 НЕ 082382,

- Автобус специальный 32841-01 гос.№ О 957 ME, vin <***>, модель и № двигателя А2457У*621365, год выпуска 2011, цвет белый, ПТС 52 НЕ 389237,

- Полуприцеп 99393 гос.№АС 0129, vin <***>, год выпуска 2012, цвет зеленый,

- Автобус ПАЗ 32053 гос.№ Р 547 АА, vin <***>, модель и № двигателя 523400 В1008497, год выпуска 2012, цвет белый, ПТС 52 НМ 745170,

- Грузовой самосвал MAN TGA 33.350. 6x4 гос.№ Р 075 КУ 16 RUS, vin <***>,rcm изг.2008г. модель двигателя D2066LF03,50518400301840, цвет- оранжевый ПТС 16 НА 394880,выдан ОТОР ГИБДД по Зеленодольскому р-ну 04.09.2012,

- Грузовой самосвал MAN TGA 33.350. 6x4 BBWW, гос. № В 059 ВК 116 RUS, vin <***>, год изг.2008г.модель двигателяЕ>2066[Т03,50518400561840, цвет- оранжевый, ПТС 16 НО 921798,выдан ОТОР №1 "'ИБДД УМВД по г. Казани 04.02.2014,

- Грузовой самосвал MAN TGA 33.350.6x4 BBWW, roc. № В 058 ВК 116 RUS, vin <***>, год изг.2008г.модель двигателяВ20661Т03,50518680731878, цвет- оранжевый, ПТС 16 НО 921797,выдан ОТОР №1 ГИБДД УМВД по г.Казани 04.02.2014,

- Грузовой самосвал MAN TGA 33.350. 6x4 BBWW, гос. № В 061 ВК 116 RUS, vin <***>, год изг.2008г.модель двигателяО2066ЬР03,50518651031868, цвет- оранжевый, ПТС 16 НО 921799,выдан ОТОР №1 ГИБДД УМВД по г.Казани 04.02.2014,

- Грузовой самосвал КАМАЗ 65115, гос. № В 433 АВ 116 RUS, vin <***>,год изг.20 Юг.модель двигателя 740300 92550942, цвет- оранжевый, ПТС 16 MX 982288, выдан ОАО «КАМАЗ» 12.01.2010,

- Грузовой самосвал КАМАЗ 65115, гос. № В 436 АВ 116 RUS, vin <***>,год изг.2010г.,модель двигателя 740300 92551325, цвет- оранжевый, ПТС 16 MX 982309, выдан ОАО «КАМАЗ» 12.01.2010,

- Грузовой самосвал КАМАЗ 65115, гос. № В 437 АВ 116 RUS. vin ХТС651150Ai 177197,год изг.20Юг.модель двигателя 740300 92551259, цвет- оранжевый, ПТС 16 MX 982335, выдан ОАО «КАМАЗ» 12.01.2010,

- Грузовой самосвал КАМАЗ 65115, гос. № В 438 АВ 116 RUS. vin <***>,год изг.2010г.модель двигателя 740300 92551111, цвет- оранжевый, ПТС 16 MX 982318, выдан ОАО «КАМАЗ» 12.01.2010,

- Грузовой самосвал КАМАЗ 65115, гос. № В 439 АВ 116 RUS: vin <***>,год изг.20 Юг.модель двигателя 740300 92551322, цвет- оранжевый, ПТС 16 MX 982317, выдан ОАО «КАМАЗ» 12.01.2010,

- Грузовой самосвал КАМАЗ 65115, гос. № В 441 АВ 116 RUS; vin <***>,год изг.20 Юг.модель двигателя 740300 92551123, цвет- оранжевый, ПТС 16 MX 982320, выдан ОАО «КАМАЗ» 12.01.2010,

- Автомобиль Дорожная лаборатория 3035 FL, гос.№ Р 206 АА 116 RUS, vin <***>, год изг.2012г.модель двигателя *421600*В1204454*,цвет оранжевый, ПТС 52 НМ 723197, выдан ООО «Авто - Профи» Россия 03.02.2012,

- Автомобиль легковой LADA 111930 LADA KALINA, гос.№ С 947 НС 116 RUS, vin <***>, год изг.2013г., цвет серебристый, ПТС 63 НС 450688, выдан ОАО «АВТОВАЗ» 15.02.2013,

- Автомобиль легковой LADA 212140 LADA 4x4, гос.№ Т 347 ГВ 116 RUS, vin <***>, год изг.2013, цвет гемно-вишневый,ПТС 63 НХ 188400, выдан ОАО« АВТОВАЗ» 24.12.2013,

- Автомобиль легковой PORSCHE CAYENNE DIESEL, гос.№ А 010 УУ 116 RUS, vin <***>, год изг.2013г., модель двигателя CRC 158864,цвет коричневый, ПТС 77 УР 750937. выдан Центоальной Акцизной таможней 09.11.2013,

- Грузовой самосвал КАМАЗ 65115-62, гос. № Т 096 УС 116 RUS, vin <***>,nxo, изг.2013г., модель двигателя 740620С2736322, цвет- оранжевый, ПТС 02 НУ 782068, выдан ОАО «КАМАЗ» 30.12.2013,

- Грузовой самосвал КАМАЗ 65115-62, гос. № Т 135 УС 116 RUS, vin <***>,год изг.2013г.,модель двигателя 740620С2735584, цвет- оранжевый, ПТС 02 НУ 889996, выдан ОАО «КАМАЗ» 30.12.2013,

- Грузовой самосвал КАМАЗ 65115-62, гос. № Т 141 УС 116 RUS, vin X1F651153D0004078, год изг.2013г., модель двигателя 740620С2735877, цвет- оранжевый, ПТС 02 НУ 782058, выдан ОАО «КАМАЗ» 30.12.2013,

- Грузовой самосвал КАМАЗ 65115-62, гос. № Т 144 УС 116 RUS, vin <***>,год изг.2013г.,модель двигателя 740620С2736357, цвет- оранжевый, ПТС 02 НУ 889923, выдан ОАО «КАМАЗ» 30.12.2013,

- Грузовой самосвал КАМАЗ 65115-62, гос. № Т 154 УС 116 RUS, vin <***>, год изг.2013г., модель двигателя 740620С2735605, цвет- оранжевый, ПТС 02 НУ 889909, выдан ОАО «КАМАЗ» 30.12.2013,

- Грузовой самосвал КАМАЗ 65115-62, гос. № Т 883 КН 116 RUS, vin <***>, год изг.2013г., модель двигателя 740620С2734316, цвет- оранжевый, ПТС 02 НУ 888814, выдан ОАО «КАМАЗ» 30.12.2013,

- Автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-33023, гос.№ М 980 TP 116 RUS vin <***>, год изг.2010г.модель двигателя *421600* А0200249*.пвет белый, ПТС 52 МТ 988824 выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия 03.02.2010,

- Автомобиль грузовой цельнометаллический (7 мест) ГАЗ-2705. гос.№ В 125 ВК 116 RUS, vin <***>, год изг.2009г.модель двигателя *421600* 91200767*, цвет белый, ПТС 52 МТ 977551 выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия 16.12.2009,

- Автомобиль грузовой цельнометаллический (7 мест) Г АЗ-2705, гос.№ В 126 ВК 116 RUS, vin <***>, год изг.2009г.модель двигателя *421600* 91201060*,цвет белый, ПТС 52 МТ 977552 выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия 16.12.2009,

- Автомобиль легковой FIAT DOBLO 223AXPIA, гос.№ Р 056АА 116 RUS, vin <***>, год изг.2012г .модель двигателя 350А10006149402.цвет синий Тезей, ПТС 16 НМ 090683, выдан ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» Россия 03.01.2012.

В распоряжение эксперта представлены первичные документы на исследуемые объекты.

Эксперту разъяснено, что пунктом 3 статьи 55 АПК Российской Федерации предусмотрено право эксперта заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов и знакомиться с материалами дела.

Установлено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 108 000 рублей, определенное в соответствии с ответом исх. от 14.05.2019 года исх. № 01-09/384, которое подлежит выплате с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан после представления в Арбитражный суд Республики Татарстан экспертного заключения и его исследования в судебном заседании.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – открытое акционерное общество «Каздорстрой» (ИНН<***>; ОГРН: <***>).

Установлен срок производства экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Республики Татарстан – до 20 июля 2019 года.

Судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Каздорстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2019 отменить, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу А65-26803/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Аналогичная правовая позиция изложена президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2015 между ООО «Каздорстрой-ТК» (правопредшественник должника, продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества. По условиям которого, должник обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора сумма договора за автотранспортные средства, указанные в п.1.1. договора, составила 87 135 330 рублей.

Конкурсный управляющий, проанализировав расчетные счета должника, не обнаружил поступление денежных средств по договору купли-продажи имущества от ответчика в размере 87 135 330 рублей. В ответ на претензию конкурсного управляющего, ответчик письмом исх. №496-Н от 26.04.2018 сообщил, что по договору купли-продажи имущества от 31.05.2015 задолженность в размере 87 135 330 рублей была погашена путем проведения сторонами взаимозачета на основании акта зачета №246 от 30.06.2015.

По мнению конкурсного управляющего цена отчужденного имущества по оспариваемому договору является балансовой стоимостью активов и не соответствует рыночной стоимости транспортных средств, то есть имущество передавалось по заниженной цене.

Учитывая, что конкурсным управляющим оспаривается сделка на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка совершенная с целью причинения вреда, в том числе по признакам неравноценности встречного исполнения по сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установлении рыночной стоимости отчужденного имущества (транспортных средств (техники)) на момент её совершения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В апелляционной жалобе ОАО «Каздорстрой» выражает несогласием с кандидатурой эксперта и экспертной организации, назначенной судом для проведения экспертизы.

Данные доводы отклоняются, поскольку в материалах дела содержатся документы подтверждающие право эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) ФИО2 производства экспертиз, оснований не доверять которым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выбор экспертной организации является правом арбитражного суда.

Кроме того, в случае неполноты экспертного заключения, ОАО «Каздорстрой» вправе заявить ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, представить кандидатуру экспертного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ОАО «Каздорстрой», выразившееся отказе в удовлетворении его ходатайства об приостановлении производства по заявлению об оспаривании сделки должника на время проведения судебной экспертизы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы является правом суда, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Согласно положениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года по делу А65-26803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова