Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 о прекращении производства по делу №А55-7094/2014 (судья Бойко С.А.), возбужденному по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, г.Кинель Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г.Сызрань Самарской области, об оспаривании сообщения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – ответчик), об оспаривании сообщения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, жалобу - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от представителя заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно части 4 статьи 59 и части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право иного, помимо руководителя организации, лица на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть прямо оговорено в доверенности или ином документе.

Заявленное ходатайство подписано представителем заявителя ФИО3, однако доверенность или какой-либо другой документ, уполномочивающий данного представителя подписывать ходатайство от имени конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, не приложены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, полномочия ФИО3 на подписание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу №А55-22005/2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем назначен ФИО2.

Межрайонная инспекция Фе деральной налоговой службы №3 по Самарской области направила в адрес конкурсного управляющего сообщение от 21.02.2014 № 05-19/02676, в котором со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязала конкурсного управляющего в срок до 14.03.2014 провести собрание кредиторов ИП Шляпкиной Н.И. с вопросами повестки дня:

1.Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2.Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

3.Обязать конкурсного управляющего исключить из состава расходов, расходы на услуги по созданию рабочего места арбитражного управляющего (ООО «ВАШ-Партнер») и расходы на услуги по юридическому обслуживанию арбитражного управляющего (ИП ФИО3.).

4.Обязать конкурсного управляющего представлять уполномоченному органу реестр требований по текущим платежам не реже 1 раза в квартал.

Заявитель, полагая, что данное является ненормативным актом органа, осуществляющего публичные полномочия и противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят оспариваемый судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФНС России – единственный кредитор предпринимателя ФИО1

Таким образом, как правильно указал суд, в рассматриваемой ситуации налоговая инспекция выступает не как публичный орган, осуществляющий властно-распорядительные полномочия, а как участник процедуры банкротства.

Следовательно, сообщение от 21.02.2014 № 05-19/02676 не обладает признаками ненормативного правового акта по смыслу главы 24 АПК РФ, поскольку исходит не от органа публичной власти.

Закон о банкротстве также не предусматривает право конкурсного управляющего на оспаривание требований кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 о прекращении производства по делу №А55-7094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

Е.И.Захарова