Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Штурман» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021, принятое по делу № А55-3959/2021 (судья Мешкова О.В.),

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Самара,

к Самарской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Самара,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 12.05.2021), ФИО2, представитель (доверенность от 01.08.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 25.08.2021), ФИО4, представитель (доверенность от 30.12.2020), ФИО5, представитель (доверенность от 30.07.2021);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Штурман» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Самарской таможни от 01.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10412000-2949/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Штурман», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку решение о выдаче предписания о прекращении действия декларации о соответствии до настоящего времени не выдано, соответственно ее действие не прекращено, что в свою очередь указывает на отсутствие нарушений таможенного законодательства со стороны общества.

По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

Кроме того, общество указывает, что представляя в испытательную лабораторию образцы, допустило техническую ошибку, указав массу образца – 1 кг, тогда как действительный объем, представленного на исследование образца был не менее 1 000 мл, что соответствует требованиям ГОСТ 490-2006.

Общество полагает, что утверждение Самарской таможни о том, что исследуемые образцы продукции должны относиться к конкретной партии, а не к серийно выпускаемой продукции, со ссылкой на ГОСТ 490-2006 неправомерно, поскольку данная норма содержится в разделе 6 указанного ГОСТа и относится к приемке по качеству выпущенной продукции у изготовителя, т.е. внутренней приемке. По мнению общества продукция выпускалась серийно.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 суд ходатайство ООО «Штурман» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворил, восстановил срок подачи апелляционной жалобы. Принял апелляционную жалобу ООО «Штурман» к производству и назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 06.09.2021 на 09 час. 25 мин.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.09.2021 суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 27.09.2021 на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Штурман» отложено на 11.10.2021 на 10 час. 45 мин.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе. Кроме того, полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ООО «Штурман» срок для подачи апелляционной жалобы, просили прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство Самарской таможни о прекращении производства по апелляционной жалобе, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 43 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество указало, что в судепервой инстанции интересы ООО «Штурман» представлял по доверенности представитель. Однако, после вынесения решения суда договор об оказании услуг был расторгнут. ООО «Штурман» является организацией, штатная численность которой составляет 3 человека и в штате отсутствует ставка юрисконсульта.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы общества и незначительный пропуск срока, определением от 02.08.2021 восстановил обществу срок на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень уважительных причин пропуска срока совершения процессуальных действий законом не конкретизирован.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы общества и незначительный пропуск срока, признает указанные обществом причины пропуска срока обжалования судебного акта уважительными, в связи с чем, не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе и считает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, письменных пояснениях, отзывах на жалобу административного органа, заслушав представителей общества и административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной Самарской таможней камеральной проверки установлено, что ООО «Штурман» при декларировании по ДТ № 10317120/221019/0070885 не были выполнены требования, предъявляемые законодательством к оформлению декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- СN.АЕ56.В.01099/18 от 30.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении ООО «Штурман» протокола об административном правонарушении № 10412000-2949/2020 от 15.01.2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Самарской таможней вынесено постановление № 10412000-2949/2020 от 01.02.2021 о назначении ООО «Штурман» административного наказания по статье 16.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным оформлением товаров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре и (или) несоблюдение установленных запретов и ограничений.

Субъектом указанного правонарушения является декларант.

Пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ определено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2019 ООО «Штурман» заключило договор № JD-SH-1907 с компанией «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD».

В рамках исполнения данного договора был ввезен из Китая на таможенную территорию ЕАЭС и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10317120/221019/0070885 товар - «молочная кислота 80 % Е270 регулятор кислотности в виде прозрачной жидкости без мути и осадка, обладающая характерным запахом и кислым вкусом, упакованная в канистры массой нетто 25 кг, содержание основного вещества 80 %, не содержит ГМО, используется в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки» LACTIC ACID 80 % FOOD GRADE». Производитель «HENANJINDANLACTICACIDTECHNOLOGYCO., LTD», Китай. Товарный знак отсутствует. Вес нетто 24 000 кг. Кол-во 960 канистр. Код ТН ВЭД ЕАЭС 2918110000.

Таможенное декларирование от имени декларанта по ДТ № 10317120/221019/0070885 осуществлено таможенным представителем ООО «АЙ СИ ЭС ИНТЕРНЕШНЛ КАСТОМС СЕРВИС» на основании договора № ДГ 14-250 от 10.11.2015.

Кислота молочная является пищевой добавкой, получаемой сбраживанием углеводсодержащего сырья молочнокислыми бактериями, синтезирующими D молочные кислоты, и предназначенной для использования в пищевой промышленности как регулятор кислотности пищевых продуктов (ГОСТ 490-2006).

При декларировании товара по № 10317120/221019/0070885, с целью подтверждения соответствия ввозимого товара требованиям TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в таможенный орган представлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.AE56.B.01099/18 сроком действия с 30.11.2018 по 07.11.2021 (далее – Декларация о соответствии), принятая ООО «Штурман» на основании протоколов испытаний № 735 ПЦР от 24.10.2018 и № 526/3426 ФХ от 06.11.2018, выданных испытательной лабораторией ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» (аттестат аккредитации RA.RU.21AB46), зарегистрирована органом по сертификации ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» (аттестат аккредитации RA.RU.10AE56), схема декларирования - 1д.

В ходе аналитических мероприятий при подготовке к проведению камеральной таможенной проверки, с целью установления дат прибытия товара, продекларированного по ДТ № 10317120/221019/0070885, на территорию ЕАЭС и обстоятельств отбора проб, образцов и таможенного контроля административным органом был направлен запрос в Новороссийскую таможню.

В соответствии с ответами Новороссийской таможни установлено, что первая партия товара, продекларированного по вышеуказанной ДТ, прибыла на территорию ЕАЭС 07.12.2018, дата помещения товаров на временное хранение 07.12.2018. Также, в письмах Новороссийской таможни сообщается, что в отношении товара, продекларированного по ДТ № 10317120/221019/0070885 отбор проб и образцов не осуществлялся, представители декларанта или иные заинтересованные лица за разрешением на проведение отбора проб и образцов товара и/или проведение осмотра в Новороссийскую таможню и подчиненные таможенные посты не обращались, осмотр товаров представителями декларанта либо иными заинтересованными лицами не осуществлялся.

В адрес таможенного представителя ООО «АЙ СИ ЭС ИНТЕРНЕШНЛ КАСТОМС СЕРВИС» был направлен запрос об обстоятельствах применения при декларировании товаров по ДТ № 10317120/221019/0070885 Декларации о соответствии.

В ответ на запрос ООО «АЙ СИ ЭС ИНТЕРНЕШНЛ КАСТОМС СЕРВИС» сообщило, что лицом, взаимодействовавшим с его сотрудниками по вопросам декларирования товара по ДТ № 10317120/221019/0070885, а также представлявшим документы, в том числе, Декларацию о соответствии, являлся сотрудник ООО «Штурман» Уютов Станислав. Декларация о соответствии получена 03.12.2018 по электронной почте.

Представители ООО «АЙ СИ ЭС ИНТЕРНЕШНЛ КАСТОМС СЕРВИС» при осуществлении действий по отбору образцов, исследованию отобранных образцов в испытательных лабораториях, регистрации Декларации о соответствии не участвовали.

Решение о применении Декларации о соответствии в таможенном оформлении по ДТ принималось непосредственно работниками ООО «Штурман», данная информация указана в письме от 03.12.2018. В данном письме клиент просит использовать декларацию о соответствии для оформления указанной ДТ.

В ответ на запрос Самарской таможни № 07-03-14/14520 от 26.05.2020 ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» письмом № 02/286 от 04.06.2020 представило копии документов (заявление на регистрацию Декларации о соответствии ООО «Штурман» № 23586 от 30.11.2018, Декларация о соответствии сроком действия с 30.11.2018 по 07.11.2021 (схема декларирования - 1д указана в декларации).

В ответ на запрос Самарской таможни № 07-03-14/14522 от 26.05.2020 испытательная лаборатория ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» письмом № 02/264 от 01.06.2020 представило копии документов (протокол испытаний № 526/3426 ФХ от 06.11.2018, протокол испытаний № 735 ПЦР от 24.10.2018, заявку на проведение испытаний от 22.10.2018 от ООО «Штурман»). Также в письме сообщалось, что образец «Пищевая добавка молочная кислота 80 % Е270, регулятор кислотности (Lactic acid 80 % Food grade)» был передан в испытательную лабораторию ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» 22.10.2018 директором ООО «Штурман».

В Декларации о соответствии указан стандарт, в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента TP ТС 021/2011: ГОСТ 490-2006 «Добавки пищевые, кислота молочная Е270. Технические условия». Изготавливаемая продукция безопасна при её использовании в соответствии с назначением и приняты меры по обеспечению соответствия этой продукции требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 029/2012».

Согласно сведениям, содержащимся в заявке на проведение испытаний от 22.10.2018, в акте отбора проб (образцов) от 22.10.2018, пробы отобраны и доставлены в испытательную лабораторию ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» ООО «Штурман» в соответствии с ГОСТ 490-2006.

Согласно протоколу испытаний № 526/3426 ФХ от 06.11.2018 испытания также проводились в соответствии с п. 7.6 ГОСТ 490-2006.

В ответ на запрос Самарской таможни № 07-03-14/16632 от 16.06.2020 испытательная лаборатория ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» письмом № 02/312 от 22.06.2020 сообщила, что сведения о размерах партии № L1708111387, виде упаковки партии № L1708111387, товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость продукции, акт отбора образцов в испытательную лабораторию не поступали. Согласно поступившей в лабораторию заявке на проведение испытаний от 22.10.2018, изготовителем добавки молочной кислоты 80 % Е270, регулятора кислотности (Lacticacid 80 % Foodgrade) является «HENANJINDANLACTICACID TECHNOLOGY CO.,LTD», Китай.

В ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО «Штурман» было выставлено требование о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке. В письме ООО «Штурман» сообщило, что решение о применении Декларации о соответствии для декларирования товаров по ДТ № 10317120/221019/0070885 принимал заместитель директора ООО «Штурман» ФИО1 путем включения указанной декларации о соответствии в перечень обязательных документов для представления в таможню при прохождении таможенных процедур. Образец товара для испытаний по протоколам испытаний № 735 ПЦР от 24.10.2018 и № 526/3426 ФХ от 06.11.2018 был передан заместителю директора ООО «Штурман» ФИО1 на Ingredients Russia 2018 - международной выставке пищевых ингредиентов, проходившей в Москве с 27.02.2018 по 02.03.2018, на которой производитель «HENANJINDANLACTICACIDTECHNOLOGYCO.,LTD» присутствовал в качестве участника. Образец молочной кислоты имел номер партии L1708111387 и сопровождался сертификатом анализа изготовителя. Образцы были доставлены лично заместителем директора ООО «Штурман» на основании доверенности № 1 от 10.05.2016 и переданы сотруднику испытательной лаборатории ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», которая находиться по адресу: <...>. Документы, отражающие факт отправки образцов на испытание у ООО «Штурман» отсутствуют, так как образцы были доставлены лично заместителем директора ООО «Штурман» ФИО1.

16.09.2020 в адрес ООО «Международная выставочная компания» был направлен запрос о предоставлении информации и документов. В полученном ответе ООО «Международная выставочная компания» сообщило, что компания «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD» являлась участником Международной выставки пищевых ингредиентов «Ingredients Russia», где представляла пищевую добавку - молочную кислоту, произведенную их фабрикой в Китае. У компании «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD» нет никакой информации о передаче образцов и об образцах, полученных от них на выставке.

В ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО «Штурман» было выставлено требование о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке № 07-03-10/31679. В письме ООО «Штурман» сообщило, что образцы товара для испытаний по протоколам № 735 ПЦР от 24.10.2018 и № 526/3426 ФХ от 06.11.2018 были переданы заместителю директора ООО «Штурман» ФИО1 на Ingredients Russia 2018. Образцы были получены от сотрудника «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO.,LTD», имя которого ООО «Штурман» не известно, однако получение образцов происходило в присутствии менеджера по продажам Cindy Dong. Полученные образцы сопровождались сертификатом качества завода изготовителя от 11.08.2017, номер партии L1708111387. Образцы были упакованы в 4-х полиэтиленовых прозрачных бутылках. Образцы были получены утром в первый день работы выставки 27.02.2018. Чтобы гарантированно получить образцы, ФИО1 прибыл в гор. Москва 26.02.2018, остановился в гостинице «Азимут отель». Утром 27.02.2018 посетил выставку с целью получения образцов и после обеда того же дня вылетел в Самару. Образцы молочной кислоты хранились на складе по адресу: 443022, <...>. 22.10.2018 образцы были перемещены в офис ООО «Штурман» по адресу: 443022, <...>, где и был составлен акт отбора проб, в котором указан адрес офиса. 22.10.201.8 образцы были доставлены для проведения испытаний в ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» по адресу: <...>.

Документы для подписания, сопровождающие передачу образцов молочной кислоты для испытаний, готовились заранее, поэтому накануне передачи образцов на испытание в документах отражен адрес фактического местонахождения образцов на момент формирования передаточных документов. ООО «Штурман» сообщает, что любой из вышеуказанных адресов можно считать местом отбора проб. Отбор проб производился в Китае на заводе поставщика «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD» менеджером отдела качества.

В адрес компании «HENANJINDANLACTICACIDTECHNOLOGYCO., LTD» был направлен запрос о предоставлении информации и документов. В полученном ответе компания «HENANJINDANLACTICACIDTECHNOLOGYCO., LTD» сообщила, что на международной выставке Ingredients Russia 2018, компания представляла пищевую добавку на основе молочной кислоты, произведенную фабрикой в Китае. На выставке присутствовала менеджер компании Синди Донг. Передачи четырех образцов молочной кислоты с номером партии L1708111387 представителю ООО «Штурман» в присутствии: Синди Донг не осуществлялось. 22.10.2018 подписали договор с ООО «Штурман».

03.11.2020 в ходе камеральной таможенной проверки Самарской таможней был направлен запрос в адрес Московской областной таможни. В соответствии с ответом, поступившим письмом от 16.11.2020 № 09-08/30560 установлено, что таможенные операции в отношении временно ввезенных товаров, перемещаемых на международную выставку «Ingedients Russia» 2018 года, производителем которых является «HENAN JINDANLACTICACIDTECHNOLOGYCO., LTD (Китай), с применением карнета ATA, в регионе деятельности Московской областной таможни не совершались.

Анализом баз данных ЕАИС таможенных органов установлено, что товар «молочная кислота 80 % Е270...» изготовителя «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD» в качестве образца (пробы) для представления на международной выставке «Ingredients Russia 2018», проходившей в период с 27.02.2018 по 02.03.2018 не декларировался.

Таким образом из обстоятельств дела следует, что представителями ООО «Штурман» в испытательную лабораторию ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» для проведения испытаний по протоколам испытаний № 735 ПЦР от 24.10.2018 и № 526/3436 ФХ от 06.11.2018 был передан образец товара, не относящийся к партии товара, продекларированного по ДТ № 10317120/221019/0070885, а не объединенная проба молочной кислоты 80 % Е 270 изготовителя, «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD», отобранная заявителем в соответствии с ГОСТ 490-2006.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что декларант ООО «Штурман» представило таможенному представителю ООО «АЙ СИ ЭС ИНТЕРНЕШНЛ КАСТОМС СЕРВИС» недействительный обязательный разрешительный документ - Декларацию о соответствии.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется письмо компании «HENANJINDANLACTICACIDTECHNOLOGYCO., LTD», полученное от данной компании в рамках проведения камеральной таможенной проверки по электронной почте 01.12.2020.

В письме компания «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD» сообщила, что у компании нет никакой информации о передаче образцов и об образцах, полученных от них на международной выставке Ingredients Russia 2018.

Также, в материалах дела имеется письмо компании «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD», полученное от данной компании в рамках проведения камеральной таможенной проверки по электронной почте 10.12.2020. В полученном письме компания сообщила, что на международной выставке Ingredients Russia 2018 передача четырех образцов молочной кислоты с номером партии L1708111387 представителю ООО «Штурман» в присутствии менеджера компании Синди Донг не осуществлялось. 22.10.2018 подписали договор с ООО «Штурман».

ООО «Штурман» также были получены копии документов, среди которых, находились два письма компании «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD» с переводами на русский язык. В ходе анализа данных писем установлено, что одно письмо компании аналогично письму, представленному «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD» в Самарскую таможню в ходе проведения камеральной таможенной проверки по электронной почте 01.12.2020.

Второе письмо содержало информацию, что и в письме, полученном Самарской таможней в рамках проведения камеральной таможенной проверки по электронной почте 10.12.2020, однако в письмах имеются расхождения в одном абзаце, а именно указано, что компания «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD» подтверждает передачу четырех образцов молочной кислоты (серийный номер L1708111387) представителю компании ООО «Штурман» ФИО1. Образцы были отобраны на заводе менеджером по качеству.

В связи с вышеизложенным, в компанию «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD» был направлен запрос исх. № 09-07-04/01544 от 25.01.2021 (с переводом на английский язык), с целью подтвердить либо опровергнуть факт передачи представителю ООО «Штурман» четырех образцов молочной кислоты (серийный номер L1708111387). К запросу было приложено письмо, поступившее от компании в Самарскую таможню в рамках камеральной таможенной проверки 10.12.2020, а также письмо, поступившее в Самарскую таможню от ООО «Штурман» и был задан вопрос: «какое из этих двух писем следует считать правильным».

Согласно поступившей информации (перевод на русский язык) Синди Донг работает в компании «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD». Синди Донг присутствовала на выставке в Москве в 2018 году, там отправила образцы компании «Штурман». Кроме компании «Штурман» она также отправляет образцы другим компаниям из России. Также Синди сообщила, что второе письмо верное. К сообщению Синди Донг приложила письмо на английском языке.

Согласно переводу данного письма компания «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO.,LTD» подтвердила, что на выставке в Москве в конце февраля 2018 года присутствовала менеджер компании Синди Донг. Компания «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD» подтверждает доставку четырех образцов с номером партии L1708111387 представителю ООО «Штурман» ФИО1. Эти образцы были взяты на заводе менеджером по качеству.

В ходе производства по настоящему делу Самарской таможней в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области было направлено письмо о прекращении действия Декларации о соответствии.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 63-00-03/05-1482-2021 от 28.01.2021 в действиях ООО «Штурман» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.44 КоАП РФ. Привлечь ООО «Штурман» к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ не представляется возможным, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, Управлением принято решение о выдаче ООО «Штурман» предписания о прекращении действия декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д- CN.AE56.B.0J 099/18 от 30.11.2018.

Судом первой инстанции установлено, что первая партия товара, продекларированного по вышеуказанной ДТ, прибыла на территорию ЕАЭС (орган въезда т/п Новороссийский юго-восточный 10317110) 07.12.2018, дата помещения товаров на временное хранение 07.12.2018. Также, в письмах Новороссийской таможни сообщается, что в отношении товара, продекларированного по ДТ отбор проб и образцов не осуществлялся, представители декларанта или иные заинтересованные лица за разрешением на проведение отбора проб и образцов товара и/или проведение осмотра в Новороссийскую таможню и подчиненные таможенные посты не обращались, осмотр товаров представителями декларанта либо иными заинтересованными лицами не осуществлялся.

В соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе в качестве проб и образцов для целей проведения исследований и испытаний, подлежат таможенному декларированию. (Анализом баз данных ЕЛИС таможенных органов установлено, что товар «молочная кислота 80 % Е 270...» изготовителя «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD» в качестве образца (пробы) для представления на международной выставке «lngredients Russia 2018» проходившей в период с 27.02.2018 по 02.03.2018 не декларировался.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает условия, ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 ст. 29 Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем, уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьёй 30 Федерального закона.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. № 294, при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры таможенным органам представляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

Согласно статье 5 Технического регламента Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - TP ТС 029/2012) пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства выпускаются в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при подтверждении их соответствия требованиям данного Технического регламента.

В соответствии со статьей 10 TP ТС 029/2012 соответствие пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств TP ТС 029/2012 обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее TP ТС 021/2011).

В соответствии со ст. 23 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории ЕАЭС подлежит декларированию соответствия.

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны. Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В данном случае используется схема декларирования 1д. При схеме декларирования 1д испытания образцов продукции осуществляет изготовитель. Производственный контроль качества продукции осуществляет изготовитель или уполномоченный иностранным изготовителем заявитель (в соответствии с Решением Евразийского межправительственного совета от 25.10.2019 № 10 «О некоторых вопросах применения понятия «уполномоченное изготовителем лицо» в отношении лиц, уполномоченных иностранным изготовителем» Государствам - членам Евразийского экономического союза при выпуске продукции в обращение на своих территориях исходить из того, что заявителем при оценке соответствия серийно выпускаемой продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза может являться только то уполномоченное иностранным изготовителем лицо, определенное в абзаце двадцать восьмом пункта 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014), которое осуществляет действия от имени изготовителя при выпуске этой продукции в обращение и несет ответственность за несоответствие продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза).

В данном случае уполномоченным изготовителем является ООО «Штурман», на основании договора от 22.10.2018.

В TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», схема 1д включает следующие процедуры:

формирование и анализ технической документации;

осуществление производственного контроля;

проведение испытаний образцов продукции;

принятие и регистрация декларации о соответствии;

нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля. С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции.

Испытания образцов пищевой продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу.

В соответствии с ст. 17 ТК ЕАЭС заинтересованные лица и государственные органы государств-членов вправе отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.

В данном случае разрешения на отбор проб и образцов таможенный орган не выдавал.

Методы исследований (испытаний) и измерений, правила приемки, правила отбора образцов необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» и TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции для молочной кислоты Е270 установлены ГОСТ 490-2006, дата введения 01.11.2007.

Согласно п. 6 ГОСТ 490-2006 пищевую молочную кислоту принимают партиями. Партией считают количество пищевой молочной кислоты, полученное за один технологический цикл, в одинаковой упаковке, произведенное одним изготовителем по одному нормативному документу, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции. Для проверки соответствия пищевой молочной кислоты требованиям ГОСТ 490-2006 проводят приемосдаточные и периодические испытания. Приемосдаточные испытания на соответствие требованиям ГОСТ 490-2006 проводят методом выборочного контроля для каждой партии пищевой молочной кислоты по качеству упаковки, правильности нанесения маркировки, массы нетто продукции, органолептическим и физико-химическим показателям. Выборку единиц транспортной упаковки с продукцией осуществляют методом случайного отбора в соответствии с ГОСТ 490-2006.

Согласно п. 7 ГОСТ 490-2006 для составления объединенной пробы пищевой молочной кислоты из каждой единицы транспортной или потребительской упаковки, отобранной в соответствии с правилами отбора, указанными в ГОСТ 490-2006, после тщательного перемешивания, отбирают мгновенные пробы равными порциями из верхнего, нижнего и среднего слоев. Мгновенные пробы помещают в чистую стеклянную емкость и тщательно перемешивают. Объем полученной объединенной пробы должен быть не менее 1 дм3. Иного порядка не установлено.

Общество представило в испытательную лабораторию 4 бутылки по 250 мл. Согласно ГОСТ 490-2006 объем полученной объединенной пробы молочной кислоты 80% Е270 должен быть не менее 1дм3. 1дм3 = 1 000 см3. Плотность молочной кислоты 80 % Е270 = 1.1848 г/см3 (источник: ФИО6, ФИО7 Большой химический справочник: Современная школа, 2005). Масса 1 дм3 молочной кислоты 80 % Е270 = 1,1848 кг, а 1 кг молочной кислоты Е270 80 % составляет 0.844 дм3, из чего следует, что ООО «Штурман» представило на испытание количество товара, не соответствующее минимальному количеству, необходимому для испытаний, указанному в ГОСТ 490-2006 (согласно протоколу испытаний, исследование проводилось в соответствии с данным ГОСТ). Из вышеизложенного следует что, Декларация о соответствии не может подтверждать соответствие ввозимого товара («молочная кислота 80 % Е270», производитель "HENAN JINDANLACTICACIDTECHNOLOGYCO., LTD", Китай) требованиям TPТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», продекларированного по ДТ№ 10317120/180419/0029779.

Общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции установленным требованиям определены в ГОСТ 31814-2012 (введен 01.09.2013). Согласно разделу 1 данного ГОСТ стандарт распространяется, в том числе и на проведение работ по обязательной сертификации продукции и по декларированию соответствия с участием третьей стороны, и предназначен для заявителей, органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), участвующих в проведении работ по обязательному подтверждению соответствия.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ 31814-2012 при декларировании соответствия отбор образцов осуществляет заявитель или, по его поручению, испытательная лаборатория (если иное не содержится в техническом регламенте) в зависимости от схемы декларирования соответствия и необходимости формирования доказательственных материалов, предусмотренных техническим регламентом, а также с учетом типа объекта подтверждения соответствия: серийно выпускаемой продукции, партии продукции или единичного изделия (единицы продукции). Результаты отбора образцов оформляют актом отбора образцов. Заявитель проводит идентификацию образцов продукции и передает аккредитованной испытательной лаборатории (центру) одновременно с предоставлением образцов акт их отбора.

В соответствии с решением Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» отбираемые образцы (пробы) продукции по конструкции, составу и технологии изготовления должны быть идентичными продукции, предназначенной для реализации потребителю (приобретателю). Результаты отбора образцов (проб) продукции оформляются актом (актами) отбора образцов (проб) продукции, в котором указываются место и дата отбора образцов (проб) продукции, условия хранения образцов (проб) продукции, а также идентифицирующие признаки отобранной продукции. Акт (акты) отбора образцов (проб) продукции в зависимости от примененной схемы сертификации или схемы декларирования соответствия направляется в аккредитованную испытательную лабораторию (центр), или собственную испытательную лабораторию изготовителя (если иное не установлено техническим регламентом), которые будут проводить исследования (испытания) и измерения продукции. Отобранные образцы (пробы) продукции изолируются от остальной продукции, упаковываются, пломбируются или опечатываются на месте их отбора. Отбор образцов (проб) продукции проводится для серийно выпускаемой продукции - на складе готовой продукции изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), складе временного хранения, таможенном складе, в емкости транспортного средства или на производственной линии готовой продукции.

Таким образом, установлено, что обществом вышеназванные нормы, регулирующие отбор проб соблюдены не были. Следовательно, Самарской таможней сделан правильный вывод о том, что декларация о соответствии не может подтверждать соответствие ввозимого товара требованиям TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Комплексный анализ вышеизложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в декларации о соответствии, несет исключительно поименованный в ней заявитель (вне зависимости от наличия у него договорных отношений, предусматривающих оказание контрагентом услуг по получению декларации о соответствии).

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Выполнение обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которой любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения ООО «Штурман» должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу норм законодательства о техническом регулировании, а также требований права ЕАЭС именно в отношении заявителя установлена обязанность по надлежащему исполнению требований Технических регламентов ТС. Указанные нормы права являются императивными ("разрешено только, то, что прямо указано в законе"), тем самым являются обязательными для исполнения участниками этих правоотношений.

До представления декларации о соответствии общество обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций, связанных с несоблюдением установленных ограничений при декларировании товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического совета именно декларант/заявитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

На основании вышеизложенного следует что, именно заявитель обязан соблюдать установленные нормами права ТК ЕАЭС, а также законодательство Российской Федерации о таможенном деле обязанности по соблюдению при декларировании товаров запретов и ограничений, а также порядок подтверждения соответствия ввозимой продукции.

Таким образом, обязанность по представлению разрешительных документов при декларировании товара лежит на заявителе (декларанте).

Проверив правила назначения наказания, суд первой инстанции признал избранную в отношении общества меру ответственности обоснованной, в пределах санкции статьи 16.7 КоАП РФ. Также суд исследовал и установил соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел.

Нарушений процедуры привлечения общества к ответственности судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения, как малозначительного (ст. 2.9. КоАП РФ), суд также не нашел, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.7 КоАП РФ посягает на установленное законодательными и нормативными правовыми актами порядок, в части соблюдения запретов и ограничений, а также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод апелляционной жалобы, о том, что письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области основано только на позиции и доказательствах представленных Самарской таможней, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует действительности. В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области было направлено письмо с данными по декларациям соответствия и приложением документов, и Управление Роспотребнадзора по Самарской области на основании собственных доказательств и исследованийпринял данное решение.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Самарской области, опровергается материалами дела, доказательств того, что данное ходатайство было заявлено обществом, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах судебного дела представлена позиция Управления Роспотребнадзора по Самарской области относительно обстоятельств дела. Согласно указанному письму (исх. от 28.01.2021 № 63-00-03/05-1482-2021) в действиях ООО «Штурман» усматриваются признаки административного правонарушения.

Доводы ООО «Штурман» о том, что Декларация соответствия до настоящего времени не исключена из Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций соответствия, судом апелляционной инстанции не принимаются. Само по себе наличие Декларации соответствия с указанном реестре не свидетельствует о достоверности указанной Декларации. Поэтому административный орган обоснованно указывает, что для целей таможенного оформления товаров указанная Декларация является недостоверной, что влечет ответственность по ст. 16.7 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество допустило техническую ошибку, поскольку доказательств предоставления обществом на исследование образца, соответствующего требованиям ГОСТ490-2006 не представлено.

Представленные фотографии ООО «Штурман» являются идентичными, но не именно теми образцами, которые были представлены в лабораторию. Также данные «образцы» были расфасованы в полимерные бутылки. В соответствии с п. 7.1.2. ГОСТа 490-2006 мгновенные пробы помещают в чистую стеклянную емкость и тщательно перемешивают.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам общества не нашла подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Штурман» фактически сводятся к повторению правовой позиции общества, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021, принятое по делу № А55-3959/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Штурман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова