Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" – представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 16.10.2020г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу № А65-4146/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс»

о признании незаконным отказа, изложенного в письме №947/КПР от 28.12.2019 года в возврате нестационарных торговых объектов, демонтированных по адресу: <...> вблизи домов №19, №19б, о возложении обязанности по устранению допущению прав, свобод и законных интересов путем обязания ответчика возвратить следующие нестационарные торговые объекты (торговые павильоны), демонтированные по адресу: Казань, пр. Ямашева, вблизи домов № 19а, № 19б, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (по уточненным требованиям по состоянию на 21.07.2020г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – ответчик, комитет) о признании незаконным отказа, изложенного в письме №947/КПР от 28.12.2019 года в возврате нестационарных торговых объектов, демонтированных по адресу : <...> вблизи домов №19, №19б, о возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов путем обязания ответчика возвратить нестационарные торговые объекты, демонтированные по адресу: <...> вблизи домов №19а, №19б, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (по первоначальному требованию).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс».

Впоследствии представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд признать незаконным отказ, изложенный в письме №947/КПР от 28.12.2019 года в возврате нестационарных торговых объектов, демонтированных по адресу: <...> вблизи домов №19, №19б, возложить обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов путем обязания ответчика возвратить следующие нестационарные торговые объекты (торговые павильоны):

1. киоск серого цвета 3х4 кв.м., цельнометаллический сварной, 1-этажный, демонтированный по акту № 22 от 25.12.2016;

2. павильон с вывеской «Колбасный мир» 3х4 кв. м, цельнометаллический сварной, 1-этажный, демонтированный по акту №26 от 25.12.2016;

3. павильон серого цвета цельнометаллический сварной 3х4 кв.м., 1-этажный, демонтированный по акту № 34 от 25.12.2016;

4. павильон серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 3х4 кв.м., демонтированный по акту № 23 от 25.12.2016;

5. павильон «Кондитерские изделия», серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 3 х 4 кв. м., демонтированный по акту № 32 от 25.12.2016;

6. павильон «Техас.Табачная лавка» серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 19 кв.м., демонтированный по акту №33 от 25.12.2016;

7. павильон серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 3х4 кв.м., демонтированный по акту № 30 от 25.12.2016;

8. павильон «Тысяча мелочей», серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 3х4 кв. м, демонтированный по акту № 27 от 25.12.2016;

9. павильон серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 3х4 кв.м.,

демонтированный по акту № 29 от 25.12.2016;

10. павильон серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 3х4 кв.м., демонтированный по акту № 21 от 25.12.2016;

11. павильон серого цвета цельнометаллический сварной, отсутствует стена с одной стороны, 1-этажный, 3 х 4 кв. м, демонтированный по акту № 35 от 25.12.2016;

12. павильон «Чай кофе», серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 6х4 кв. м, демонтированный по акту №31 от 25.12.2016;

13. павильон «Фрукты овощи» серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 3 х4 кв. м, демонтированный по акту № 28 от 25.12.2016;

14. павильон серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 3 х4 кв.м., демонтированный по акту № 25 от 25.12.2016;

15.павильон «Ателье» серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 3х4 кв. м, демонтированный по акту № 24 от 25.12.2016;

16. павильон серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 10,5 кв.м,

демонтированный по акту № 20 от 25.12.2016;

17. павильон «Мясо», серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 3 х 4 кв. м, демонтированный по акту № 19 от 25.12.2016;

18. павильон серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 10,5 кв. м;

19. павильон серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 3х4 кв.м;

демонтированные по адресу: Казань, пр. Ямашева, вблизи домов № 19а, № 19 б, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года уточненные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Комитета потребительского рынка ИК МО г.Казани, изложенный в письме № 947/КПР от 28.12.2019 г., в возврате нестационарных торговых объектов, демонтированных по адресу: <...> вблизи домов 19а, № 19б.

Взысканы с Комитета потребительского рынка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выдана Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2700 руб., излишне уплаченной по чек-ордеру от 19.02.2020 г.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит решение суда первой инстанции отменить, исключить из мотивированной части решения суда первой инстанции доводы о демонтаже 19 объектов. Считает, что доводы, изложенные в мотивировочной части решения о демонтаже 19 объектов, не доказаны и противоречивы, кроме того, считает, что данные доводы могут иметь преюдициальное значение для последующих правоотношений между сторонами.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель от индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 10617 от 26.12.2008 "О порядке предоставления права на размещение некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории г. Казани" главы администраций районов Исполнительного комитета г. Казани уполномочены предоставлять от имени Исполнительного комитета г. Казани право на размещение некапитальных объектов мелкорозничной сети на объектах муниципальной собственности на территории соответствующего района г. Казани путем подписания соглашения на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на территории г. Казани.

В соответствии с указанным постановлением за период с 11.03.2009 по 15.04.2009 между заявителем и Администрацией Московского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани подписаны соглашения на право размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории Московского района г. Казани NN 29, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, которыми заявителю предоставлено право на размещение на неопределенной срок объектов мелкорозничной сети - павильонов по адресам: проспект Ямашева, вблизи домов N 19а и N 19б.

Пунктами 2.2.6 соглашений предусмотрена обязанность заявителя добровольно демонтировать объекты мелкорозничной торговли по истечении срока действия соглашений, но не позднее 01.01.2012.

В дальнейшем, за период с 30.03.2009 по 22.07.2009 г. между заявителем и третьим лицом (МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") подписаны соглашения NN 65-ОМС, 268-ОМС, 299-ОМС, 300-ОМС, 301-ОМС, 302-ОМС, 303-ОМС, 304-ОМС, 305-ОМС, 306-ОМС, 307-ОМС, 328-ОМС, 329-ОМС, 331-ОМС, 332-ОМС, 333-ОМС, 334-ОМС, 335-ОМС, 327-ОМС, 330-ОМС, которыми установлен порядок, размер и условия платы за право размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети - павильонов, расположенных по адресам: проспект Ямашева, вблизи домов N 19а и N 19б. Срок действия соглашений до 01.01.2012.

В пунктах 2.2 соглашений указано, что дата демонтажа объектов мелкорозничной сети - 01 января 2012.

Торговые павильоны для заявителя были установлены ООО "Сезон" по договору от 22.12.2009 г., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ N 1 от 28.12.2009 г., N 2 от 11.01.2010 г., N 3 от 14.01.2010 г., N 4 от 18.01.2010 г., N 5 от 22.01.2010 г., N 6 от 25.01.2010 г., N 7 от 05.02.2010 г., N 8 от 12.02.2010 г., N 1 от 20.01.2010 г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07.09.2009 г. по делу N 2-5487/2009 по заявлению прокурора г. Казани постановление руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 26 декабря 2008 г. за N 10617 "О порядке предоставления права на размещение некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории города Казани" признано противоречащим действующему федеральному законодательству.

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в феврале - марте 2011 г. направил заявителю уведомления о необходимости в течение одного месяца с момента получения уведомлений освободить занимаемую объектом мелкорозничной сети территорию, предоставленную по вышеуказанным соглашениям.

Как указано в уведомлениях, соглашения с органами местного самоуправления являются недействительными ввиду незаконности постановления Руководителя Исполнительного комитета г. Казани N 10617 от 26.12.2008 "О порядке предоставления права на размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории г. Казани", в соответствии с которыми они были заключены.

Данные уведомления получены заявителем 22.02.2011 и 16.03.2011 г.

16 сентября 2016 года третьим лицом (МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") составлены акты обследования земельных участков органом муниципального земельного контроля NN 3246, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252, 3253, 3254, 3255, 3256, 3257, 3258, 3259, 3260, 3261, 3262, 3265, 3266, 3267, в которых зафиксировано, что на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности по адресам: г. Казань, вблизи домов N 19а и N 19б по проспекту Ямашева расположены торговые павильоны, площадью 20 кв. м в количестве 19, площадью 10 кв. м в количестве 1.

В актах указано, что нормативно-правовыми актами Исполнительного комитета г. Казани вышеуказанные земельные участки под установку торговых павильонов кому-либо не предоставлялись, участки используются самовольно неустановленными лицами.

08.12.2016 Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на каждом из 19 нестационарных торговых объектов (павильонов) разместил объявление с требованием добровольного демонтажа объекта в десятидневный срок и на официальном сайте муниципального образования г. Казани (docs.kzn.ru.) опубликовано сообщение о предстоящем демонтаже и перемещении этих самовольно (незаконно) установленных объектов.

22.12.2016 на официальном сайте города Казани (docs.kzn.ru.) размещено распоряжение заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 22.12.2016 N 4842р "О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани", в котором были указаны 19 торговых павильонов по адресам: г. Казань, вблизи домов N 19а и N 19б по проспекту Ямашева.

24-25.12.2016 торговые павильоны, расположенные по адресам: г. Казань, вблизи домов N 19а и N 19б по проспекту Ямашева в количестве 19 шт. демонтированы, что подтверждается актами NN 19-35 от 24-25.12.2016 г. и актом приемки выполненных работ от 26.12.2016 г.

Заявитель, посчитав, что демонтаж павильонов противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 по делу N А65-5776/2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А65-5776/2017 оставлены без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для расположения торговых павильонов заявителя на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. Суды установили, что ИП ФИО1 ни по требованию органов местного самоуправления, ни по истечении срока, указанного в соглашениях - 01.01.2012, торговые павильоны не демонтировал. После указанной даты в порядке, установленном законом, заявителю земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, для установки торговых павильонов по адресам: г. Казань, вблизи домов N 19а и N 19б по пр. Ямашева, органами местного самоуправления г. Казани не предоставлялись.

В дальнейшем, муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной. В обоснование заявления указано, что решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14 утверждено положение «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории г. Казани».

Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в своем заявлении указал, что согласно актам обследования земельных участков органа муниципального земельного контроля, составленным Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета г. Казани владельцы указанных выше НТО неизвестны и не установлены.

В связи с чем, заявитель просил суд признать данные нестационарные торговые объекты бесхозяйными и передать их в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности.

27.07.2018 суд удовлетворил требования Комитета потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в приведенной выше формулировке.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу №33-275/2019 отменила решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.07.2018 в части признания бесхозяйными и передачи в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности следующих нестационарных торговых объектов:

1. киоск серого цвета 3,5х 4,

2. павильон с вывеской «колбасный мир»,

3. павильон серого цвета;

4. павильон серого цвета размер 4х3,5;

5. павильон серого цвета;

6. павильон серого цвета;

7. павильон серого цвета;

8. павильон надпись «тысяча мелочей»;

9. павильон серого цвета;

10. павильон серого цвета размер 3,5х4;

11. павильон серого цвета отсутствует стена с одной стороны;

12. павильон серого цвета надпись «чай кофе» размер 4х6;

13. павильон серого цвета надпись «фрукты овощи»;

14. павильон серого цвета;

15. павильон серого цвета «ателье» размер 3,5х4;

16. павильон;

17. торговый павильон с вывеской «Мясо», расположенные до демонтажа по адресу: Казань, пр. Ямашева, вблизи домов № 19а, № 19 б, изъятые по акту демонтажа от 25.12.2016 и от 10.03.2016.

Было принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании указанных торговых павильонов бесхозяйными.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по делу оставлено без изменения.

В Апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу №33-275/2019 указала, что материалами дела установлено, что семнадцать из демонтированных павильонов, размещенных вблизи домов 19а и 19б по пр. Ямашева города Казани РТ на основании соответствующих соглашений, принадлежат ФИО1, которые были демонтированы в декабре 2016 года.

На основании вышеуказанных судебных актов, заявитель 11.12.2019 обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче торговых павильонов, демонтированных по проспекту Ямашева, вблизи домов №19а и №19б.

В ответ на указанное обращение Комитет письмом от 28.12.2019 №947/КПР сообщил, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарных торговых объектов, демонтированных по проспекту Х.Ямашева, вблизи дома №19а и №19б, в рамках утвержденного Порядка в собственности заявителя.

Не согласившись с отказом ответчика в возврате торговых павильонов, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие), решение не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из письма Комитета от 28.12.2019 №947/КПР, основанием для отказа заявителю в возврате демонтированного и перемещенного к месту хранения торговых павильонов послужило то, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарных торговых объектов, демонтированных по проспекту Х.Ямашева, вблизи дома №19а и №19б, в собственности, т.е. отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на указанный объект.

Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года за N 25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани.

В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани и во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 9 ноября 2015 года N 3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат.

Пунктом 2.1. Порядка, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе, установлено, что возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

При этом, перечень и наименование подлежащих предъявлению владельцем объекта документов, подтверждающих нахождение самовольного объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, указанный Порядок не содержит.

Из пункта 1.4 Порядка следует, что демонтаж, перемещение и хранение самовольного объекта осуществляет уполномоченная организация, которая отбирается Комитетом (Администрацией) в соответствии с действующим законодательством. Информация о том, какая именно организация Комитетом (Администрацией) отобрана в качестве уполномоченной организации в целях демонтажа, перемещения и хранения самовольного объекта нигде не опубликована.

Как следует из актов №№19-35 от 24, 25.12.2016, в которых зафиксированы факты демонтажа спорных торговых павильонов, уполномоченными организациями могут быть несколько организаций в зависимости от вида работ (услуг), которые они осуществляют. Так, из указанных актов №№19-35 от 24, 25.12.2016 видно, что наименование организации, осуществляющей демонтаж самовольно установленного и незаконно размещенного объекта и его перемещение, в данном случае совпадают, и им является ООО «Стройтехника» Уполномоченной организацией в целях ответственного хранения демонтированного объекта, является МУП «Метроэлектротранс».

Суд первой инстанции, на основании анализа Порядка и фактически оформленных в его исполнение документов в их совокупности пришел к правильному выводу о правовой неопределенности в части определения уполномоченной организации, в которую собственник (владелец) объекта может обратиться за возвратом (получением) объекта и предъявить документы, подтверждающие его право на них, а уполномоченная организация обязана проверить и оценить предъявленные документы, и в случае их соответствия - выдать объект.

Более того, согласно пункту 2.3 Порядка в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, обращение заявителя в сложившейся ситуации с заявлением о выдаче разрешения на возврат торговых павильонов именно в Комитет, как орган, ответственный в силу пункта 1.1 Порядка за организацию демонтажа и перемещения самовольно установленных объектов, является обоснованным, а Комитет - надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорные объекты представлены судебные акты по делу №А65-5776/2017 в котором установлено, в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 10617 от 26.12.2008 г. "О порядке предоставления права на размещение некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории г. Казани" за период с 11.03.2009 г. по 15.04.2009 г. между заявителем и Администрацией Московского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани подписаны соглашения на право размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории Московского района г. Казани NN 29, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, которыми заявителю предоставлено право на размещение на неопределенной срок объектов мелкорозничной сети - павильонов по адресам: проспект Ямашева, вблизи домов N 19а и N 19б.

В дальнейшем, за период с 30.03.2009 г. по 22.07.2009 г. между заявителем и третьим лицом (МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") подписаны соглашения NN 65-ОМС, 268-ОМС, 299-ОМС, 300-ОМС, 301-ОМС, 302-ОМС, 303-ОМС, 304-ОМС, 305-ОМС, 306-ОМС, 307-ОМС, 328-ОМС, 329-ОМС, 331-ОМС, 332-ОМС, 333-ОМС, 334-ОМС, 335-ОМС, 327-ОМС, 330-ОМС, которыми установлен порядок, размер и условия платы за право размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети - павильонов, расположенных по адресам: проспект Ямашева, вблизи домов N 19а и N 19б. Срок действия соглашений до 01.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-5776/2017 установлено, что торговые павильоны для ФИО1 были установлены ООО «Сезон» по договору подряда на строительство 19 однотипных торговых павильонов от 22.12.2009, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по строительству 19 однотипных торговых павильонов N 1 от 28.12.2009 г., N 2 от 11.01.2010 г., N 3 от 14.01.2010 г., N 4 от 18.01.2010 г., N 5 от 22.01.2010 г., N 6 от 25.01.2010 г., N 7 от 05.02.2010 г., N 8 от 12.02.2010 г. 9 (где указаны идентифицирующие признаки каждого павильона: количество этажей, общая площадь, фундамент, каркас, стены, защитный козырек, входная группа, расположение входной двери, расположение окон, окна, дверь фасадная, дверь задняя, крыша, электрооборудование, противопожарная и охранная сигнализация, производственное (торговое) оборудование, цвет торгового павильона, с указанием места установок), актом приема-передачи выполненных работ к договору подряда на строительство павильонов от 22.12.2019 N 1 от 20.01.2010 г.

Кроме того, в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу №33-275/2019 указала, что материалами дела установлено, что семнадцать из демонтированных павильонов, размещенных вблизи домов 19а и 19б по пр. Ямашева города Казани РТ на основании соответствующих соглашений, принадлежат ФИО1, которые были демонтированы в декабре 2016 года.

Довод Комитета потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о том, что в течение шести месяцев с момента демонтажа НТО никто из владельцев не обратился за демонтированным объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, отклонен судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан, со ссылкой на номер арбитражного дела №А65-5776/2017, где установлено, что не позднее апреля 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 были предприняты действия по возврату демонтированных павильонов и не позднее апреля 2017 года МКУ «Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» стало известно о собственнике спорных по настоящему делу демонтированных нестационарных объектов и его заинтересованности в них.

Представитель МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО3 не отрицал, что Вахитовским районным судом г. Казани по делу суда общей юрисдикции и арбитражными судами судебные акты приняты в отношении одних и тех же торговых павильонов, обозначенных в актах также как размещенных по адресу: <...> вблизи домов № 19а, № 19 б.

При таких данных обстоятельствах, доводы МКУ «Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» об отсутствии обращений ФИО1 с заявлением о возврате принадлежащих ему демонтированных павильонов судебной коллегией признаны несостоятельными. Судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для признания спорных павильонов бесхозяйными, принадлежавших ФИО1, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтвержден факт того, что демонтированные в декабре 2016 года павильоны в количестве 19 штук, размещенные вблизи домов №№19а и 19б по пр. Ямашева города Казани РТ на основании соответствующих соглашений, принадлежат ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, связан ранее сделанными выводами Арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела №А65-5776/2019 и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-275/2019.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что заявителем на момент обращения в адрес ответчика с заявлением о выдаче торговых павильонов от 11.12.2019 были представлены все доказательства наличия права собственности на демонтированные павильоны, установленный по адресу: <...> вблизи домов №19а и №19б.

Поскольку действующий Порядок не устанавливает перечень документов, которые необходимо представить в адрес уполномоченного органа в качестве доказательства, подтверждающего право на владение имуществом, то суд первой инстанции верно счел представленные заявителем документы достаточными доказательствами для подтверждения права собственности (владения) на истребуемые у Комитета потребительского рынка торговые павильоны в количестве 19 штук.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что помимо заявителя иные лица с требованиями о возврате спорных торговых павильонов, то есть претендующие на данные объекты как их собственники, в Комитет за период времени более 6 месяцев не обращались. Данный факт подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем подтверждено наличие у него права собственности (владения) на демонтированные торговые павильоны:

1. киоск серого цвета 3х4 кв.м., цельнометаллический сварной, 1-этажный, демонтированный по акту № 22 от 25.12.2016;

3. павильон серого цвета цельнометаллический сварной 3х4 кв.м., 1-этажный, демонтированный по акту № 34 от 25.12.2016;

9. павильон серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 3х4 кв.м.,

демонтированный по акту № 29 от 25.12.2016;

15. павильон «Ателье» серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 3х4 кв. м, демонтированный по акту № 24 от 25.12.2016;

16. павильон серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 10,5 кв.м,

демонтированный по акту № 20 от 25.12.2016;

18. павильон серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 10,5 кв. м;

19. павильон серого цвета цельнометаллический сварной, 1-этажный, 3х4 кв.м, демонтированные по адресу: Казань, пр. Ямашева, вблизи домов № 19а, № 19б, в связи с чем, верно указал, что оспариваемый отказ Комитета потребительского рынка в возвращении демонтированных павильонов, изложенный в письме от 28.12.2019 за №947/КПР, является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Комитетом не доказано.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик спорные торговые павильоны на основании договора хранения от 05.12.2016 №6 передал МУП «Метроэлектротранс».

На основании приказа Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 18.10.2018 за №1687/КЗИО-ПК спорные торговые павильоны включены в реестр собственности г.Казани как бесхозяйные объекты и переданы на баланс МУП «Метроэлектротранс» для последующей утилизации.

На основании акта об утилизации, утвержденного МУП «Метроэлектротранс» спорные торговые павильоны 08.11.2018 утилизированы, изделия и все его комплектующие разрушены и восстановлению не подлежат.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Фактически уточненные требования заявителя по состоянию на 21.07.2020 о возложении обязанности по устранению допущению прав, свобод и законных интересов путем обязания ответчика возвратить нестационарные торговые объекты (торговые павильоны) в количестве 19 штук демонтированные по адресу: Казань, пр. Ямашева, вблизи домов № 19а, № 19б, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не являются по своей сути самостоятельными, а лишь указывают на способ, которым заявитель полагает возможным устранить нарушение своих прав и интересов.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку на момент рассмотрения дела установлено, что нестационарные торговые объекты (торговые павильоны) в количестве 19 штук, которые были демонтированы по адресу: Казань, пр. Ямашева, вблизи домов № 19а, № 19б, утилизированы МУП «Метроэлектротранс» на основании акта об утилизации от 08.11.2018, то правовые основания для обязания устранить допущенные нарушения путем возврата нестационарных торговых объектов (торговых павильонов) в количестве 19 штук перечисленных в уточненном заявлении по состоянию на 21.07.2020, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Комитета потребительского рынка ИК МО г.Казани , изложенный в письме № 947/КПР от 28.12.2019 г. в возврате нестационарных торговых объектов, демонтированных по адресу: <...> вблизи домов 19а, № 19б.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доводы, изложенные в мотивировочной части решения о демонтаже 19 объектов, не доказаны и противоречивы и могут иметь преюдициальное значение для последующих правоотношений между сторонами. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы жалобы опровергаются материалами дела, кроме того, факт демонтажа 19 торговых павильонов был предметом рассмотрения дела №А65-5776/2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу № А65-4146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев