Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Игенче» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу № А65-867/2021 (судья Харин Р.С.),

возбужденному по иску Общества с ограниченной ответственностью «Игенче» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Закрытого акционерного общества «Рено Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 098 522 руб. стоимости автомобили,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 24.12.2020);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Игенче» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-6» о взыскании 1 098 522 руб. стоимости автомобиля.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «Рено Россия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО2 (высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности с 2013 года).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- что явилось причиной возгорания автомобиля Renault Duster, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN X7LHSRHGN62687663?

- установить имелись ли к моменту возгорания дефекты автомобиля (производственные или эксплуатационные)?

17.06.2021 экспертом в материалы дела представлено заключение № 06-ПТ/2021 от 16.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Игенче» в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Игенче», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 сентября 2021 года на 09 час. 00 мин.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № КА60000302 от 22.03.2019, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить новый автомобиль, с учетом изложенных характеристик (Renault Duster, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN X7LHSRHGN62687663).

Стоимость автомобиля указана в сумме 1 019 322 руб., в том числе НДС – 169 887 руб. Отражено дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве при продаже: антишум-антикор, тонировка, сигнализация, доводчик стекол, защита кислородного датчика Renault Duster 4х4 (2015-) Rival, защита редуктора, защита топливного бака, сетка, шины, подлокотник, пакет белый 460х300х160 с логотипом больш, коврики, влажные салфетки с логотипом КанАвто – стоимостью 79 200 руб., в том числе НДС – 13 200 руб. (п. 1.1 договора).

В п. 1.4 договора отражено, что на момент заключения настоящего договора продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, в также предоставил информацию о товаре в комплектации для внутреннего рынка РФ, правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы товара. При этом вся необходимая информация об автомобиле доведена до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации (предоставляются покупателю при приемке автомобиля в соответствии с условиями настоящего договора, что отражается в акте приема-передачи автомобиля).

В п. 3.3 договора предусмотрено, что подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний является безусловным доказательством того, что ему передан полностью исправный, надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям настоящего договора и законодательства автомобиль, без недостатков, неисправностей и повреждений.

Требования покупателя, связанные с качеством автомобиля, не могут быть удовлетворены продавцом, в том числе, если недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие ненадлежащего использования, нарушения покупателем целей использования автомобилем или его хранение (п. 3.4 договора).

Одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю следующие документы: сервисную книжку, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, акта приема-передачи, гарантийный талон (при его наличии), иные (п. 3.5 договора).

Продавец гарантировал покупателю, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п. 4.1 договора).

На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительностью в соответствии с сервисной книжкой и/или гарантийным талоном. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части автомобиля в пределах гарантийного срока установленного на конкретное комплектующее изделие или составную часть автомобиля (п. 4.5 договора).

Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке и/или гарантийном талоне (п. 4.9 договора).

22.03.2019 сторонами договора был подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором также отражено, что покупателю разъяснены правила эксплуатации автомобиля, по условиям и срокам гарантийного срока, условия поддержания в надлежащем состоянии и сроки проведения периодических технических осмотров.

Оплата произведена истцом в пользу ответчика в сумме 1 098 522 руб. на основании платежного поручения № 171 от 22.03.2019.

По мнению истца, с учетом пп. 10 п. 1.1 договора ответчик передал автомобиль с установленным им по собственной инициативе, для увеличения итоговой стоимости автомобиля, дополнительное оборудование, в том числе защиту кислородного датчика Renault Duster 4х4 (2015-) Rival, защиту редуктора, защиту топливного бака.

22.08.2020 произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, припаркованного на обочине дороги, в результате чего транспортное средство было полностью уничтожено, к ремонту и дальнейшей эксплуатации не пригодно.

Из пояснений истца следует, что транспортное средство 22.08.2020 использовалось для выезда на осмотр уборочного процесса. Обнаружив дым, с помощью огнетушителя, было залито подкопотное пространство. В отсутствии прекращения дыма было принято решение оттолкать машину от комбайна, которая завелась, проехала около 10 метров задним ходом и просто заглохла и перестала ехать, но двигатель работал. После этого был заглушен мотор, при выходе из кабины был обнаружен огонь из подкопотного пространства.

Указанные пояснения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020 в рамках КУСП № 1181 от 22.08.2020.

Фактов нарушения правил противопожарной безопасности со стороны водителя не установлено, причастности посторонних лиц к возникновению возгорания не установлено, причина возгорания – техническая неисправность систем, механизмов и узлов автомобиля, что подтверждается справкой ГУ МЧС РФ по РТ от 09.09.2020 № 61.

В рамках рассмотрения данного спора материалы проведенной проверки были представлены в надлежащим образом заверенных копиях.

22.09.2020, третьим лицом (ЗАО «Рено Россия») был составлен акт осмотра транспортного средства (по факту пожара), с указанием место нахождения автомобиля во время пожара: грунтовая дорога, поле, километраж по одометру со слов водителя – 60 000 км.

На основании подготовленного технического заключения № 456-20, подготовленного по заказу ЗАО «Рено Россия», осмотр автомобиля не позволил сделать вывод о причине пожара, связанной с качеством изготовления автомобиля: занесение в область расположения нагретого катализатора выпускной системы двигателя сухой растительности в ходе эксплуатации автомобиля стало причиной воспламенения сухой растительности и распространения горения на детали конструкции автомобиля. Ввиду отсутствия признаков технической неисправности производитель не несет ответственности по произошедшему инциденту.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченную стоимость транспортного средства, с указанием на установку дополнительного оборудования, не предусмотренного базовой комплектацией и повлиявшего на безопасную эксплуатацию автомобиля.

В ответе на претензию от 09.12.2020 ответчиком указано на произведенные исследования завода-изготовителя, обнаруженное большое количество грунта, перемешанного с растительностью, поврежденных термическим воздействием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Как обосновано указано арбитражным судом первой инстанции, из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Договор содержал полный перечень дополнительного оборудования (п. 1.1) и его стоимость в комплексе.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Кроме того, арбитражным судом обосновано указано на длительный срок в рамках исполнения договорных обязательств, с учетом даты наступившего возгорания – 22.08.2020.

При рассмотрении данного спора, истцом, несмотря на направленный запрос в адрес третьего лица, самостоятельно были получены сведения, что установленное дополнительное оборудование, в частности - защита кислородного датчика Renault Duster 4х4 (2015-) Rival, не рекомендовано к установке заводом-изготовителем.

Истец сослался на размещенный на официальном сайте ЗАО «Рено Россия» Каталог аксессуаров для автомобиля Renault Duster.

Следовательно, истец мог получить данную информацию при покупке автомобиля, в момент оформления договора, учитывая ее открытость и доступность.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи, а также подписании акта приема-передачи, ознакомлении с перечисленным наименование установленного дополнительного оборудования, покупатель, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования перечня установленного дополнительного оборудования.

На указанной стадии исполнения договорных обязательств у истца не возникало вопросов относительно дополнительного оборудования, его рекомендации заводом-изготовителем, в том числе с учетом срока его использования.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Игенче» при приемке товара и в последующем (в период эксплуатации транспортного средства) не заявляло каких-либо претензий относительного качества поставленного товара.

Доводы истца о запросе покупки транспортного средства Renault Duster только в базовой комплектации и ответ менеджера о невозможности продажи данного автомобиля документально не подтверждены, в том числе посредством электронной переписки. Более того, в судебном заседании 21.06.2021, представителем истца ФИО1 были даны пояснения о полной комплектации автомобиля, в отсутствии только кожаных кресел, что потребовало набора указанного дополнительного оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения истца к заключению договора на изложенных в нем условиях, в том числе относительно установленного дополнительного оборудования и невозможности приобретения на иных условиях, или у иных дилеров, напрямую на заводе-изготовителе.

При этом арбитражным судом учтено, что несмотря на значительный период использования указанного оборудования, истцом не было предпринято мер для снятия указанной защиты, при отсутствии данной необходимости, как было пояснено при проведении судебных заседаний в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, не пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федераци должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

С целью правильного разрешения дела, определением суда от 15.04.2021 суд назначил судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО2

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- что явилось причиной возгорания автомобиля Renault Duster, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN X7LHSRHGN62687663?

- установить имелись ли к моменту возгорания дефекты автомобиля (производственные или эксплуатационные)?

17.06.2021 экспертом в материалы дела представлено заключение № 06-ПТ/2021 от 16.06.2021.

По мнению эксперта, причиной возгорания автомобиля Renault Duster, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN X7LHSRHGN62687663 с технической точки зрения явилось попадание и накопление между катализатором и установленным под ним не штатным защитным металлическим кожухом сухой растительности в процессе эксплуатации автомобиля по грунтовым (не твердым) покрытиям с растительностью. Исходя из заявленных обстоятельств, предшествующих рассматриваемому событию пожара автомобиля, по результатам произведенного натурного осмотра, в вероятной форме представляется возможным заключить, что автомобиль Renault Duster, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN X7LHSRHGN62687663 к моменту возгорания не имел как производственных, так и эксплуатационных дефектов.

В заключении эксперта № 06-ПТ/2021 от 16.06.2021 отражено, что в зоне очага пожара под днищем автомобиля отсутствуют нагревающие до пожароопасной температуры при работе двигателя элементы конструкции электрооборудования, способные стать причиной пожара, утечка жидкостей (топлива, масла и т.д.) экспертом исключена. Экспертом рассмотрена версия о причине пожара от возгорания постороннего горючего материала, располагавшегося в непосредственной близости от нагретой поверхности катализатора.

Как отразил эксперт, установленный не штатный защитный металлический кожух под катализатором имеет на своей поверхности фрагменты грунта, смешанного с обугленной сухой растительностью, располагавшейся в непосредственном контакте с нижней частью катализатора. При длительном контакте с нагретой поверхностью катализатора для сухой травы и ей подобных видов растительности характерно беспламенное горение. Накопление грунта с травой и иной растительностью, способствует движение автомобиля с грунтовым (не твердым) покрытием и растительностью. По мнению эксперта, источником зажигания в данном случае выступила нагретая поверхность катализатора, а горючим веществом скопление сухой растительности, располагавшейся в непосредственной близости от катализатора. Причиной возгорания автомобиля с технической точки зрения явилось попадание и накопление между катализатором и установленным под ним не штатным защитным металлическим кожухом сухой растительности в процессе эксплуатации автомобиля по грунтовым (не твердым) покрытиям с растительностью. Данный факт также подтверждается фотоматериалами с места возгорания (поле), как указывалось ранее, пояснениями водителя в момент возгорания. Риск снижения уровня безопасности при эксплуатации автомобиля в данном конкретном случае вызван не установкой указанного дополнительного оборудования, а отсутствием должного образа обслуживания автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно причины возгорания транспортного средства, в связи с чем, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца, пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем назначил судебную экспертизу.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом, экспертное заключение № 06-ПТ/2021 от 16.06.2021 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Истец заключение эксперта не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Оценив заключение судебной экспертизы по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял его в качестве доказательств по делу.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 06-ПТ/2021 от 16.06.2021 в совокупности с иными доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной возгорания явилось скопление грунта, смешанного с растительностью в указанном месте автомобиля.

Аргументы истца о неполноте судебной экспертизы являются надуманными и подлежат отклонению.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено арбитражным судом, договор № КА60000302 от 22.03.2019, с учетом подписанного акта приема-передачи и произведенной оплаты был исполнен сторонами, в том числе учитывая длительность пользования спорным транспортным средством.

На протяжении длительного срока использования транспортного средства возражения по установленному дополнительному оборудованию в адрес ответчика и завода-изготовителя не предъявлялись.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об использовании поставленного и установленного ответчиком дополнительного оборудования на автомобиле по прямому назначению.

Длительные срок использования, отсутствия действий направленных на расторжение договора, либо признания его недействительным в части, свидетельствует об отсутствии возражений покупателя, доказательств обратного не представлено. Суд также учитывает использование транспортного средства в условиях бездорожья, что безусловно предусмотрено для данного рода автомобиля.

Так, техническим заключением № 456-20 от 22.09.2020 было установлено, что для осмотра катализатора дополнительной защитный элемент под катализатором был демонтирован. На защите присутствует большое количество грунта, часть грунта смешана с растительностью, фрагменты сухой растительности повреждены термическим воздействием. Представлены соответствующие фотоматериалы. Также отражено, что наслоение белого порошкообразного вещества на поверхности катализатора могут свидетельствовать о предпринятых мерах к тушению возгорания в области расположения катализатора с помощью огнетушителя.

Кроме того, в заключении эксперта № 06-ПТ/2021 от 16.06.2021 отражено, что в зоне очага пожара под днищем автомобиля отсутствуют нагревающие до пожароопасной температуры при работе двигателя элементы конструкции электрооборудования, способные стать причиной пожара, утечка жидкостей (топлива, масла и т.д.) экспертом исключена. Экспертом рассмотрена версия о причине пожара от возгорания постороннего горючего материала, располагавшегося в непосредственной близости от нагретой поверхности катализатора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что риск снижения уровня безопасности при эксплуатации автомобиля в данном конкретном случае вызван не установкой указанного дополнительного оборудования, а отсутствием должного образа обслуживания автомобиля.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец сослался на положение ч. 1 и ч. 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, в ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Однако, как установлено арбитражным судом указанных действий истцом при заключении договора не произведено, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе учитывая возможность получения данной информации самостоятельно с помощью общедоступных источников (официальный сайт Рено Россия).

Длительность использования транспортного средства, с установленным дополнительным оборудованием, лишний раз свидетельствует об отсутствии претензий к продавцу до момента возгорания.

Положения дилерского договора № 260 от 10.07.2014, с учетом указанных истцом нарушений условий со стороны ответчика, также не могут являться отдельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено арбитражным судом, в руководстве по эксплуатации, с которым был ознакомлен истец при покупке автомобиля (акт приема-передачи от 22.03.2019), имеется предупреждение о недопустимости остановки и работы двигателя в местах, где легковоспламеняющиеся материалы (например, сухая трава и листья) могут оказаться в контакте с нагретыми деталями системы выпуска отработанных газов (стр. 2.11, 2.12). Также указано на необходимость регулярно смывать грязь, скапливающиеся в колесных арках и на днище кузова обильной струей воды под напором (стр. 4.17, 4.18).

Истец, действуя собственной волей и в своем интересе, не совершил предусмотренных условиями договора, руководства по эксплуатации действий в целях правильного пользования транспортным средством, в связи с чем, несет риски предпринимательской деятельности.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В материалы дела не представлено документального подтверждения понуждения истца к заключению договора на указанных условиях, а также причинно-следственной связи между установленным дополнительным оборудованием и произошедшим возгоранием.

Документального подтверждения наличия вины на стороне ответчика в материалы дела истцом не представлено.

С учетом совокупного исследования доказательств, в том числе заключения эксперта № 06-ПТ/2021 от 16.06.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возгорания явилось скопление грунта, смешанного с растительностью в указанном месте автомобиля, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все аргументы ООО «Игенче» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно оценки собранных по делу доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с такой оценкой.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу № А65-867/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Игенче» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Н. Некрасова

Е.Г. Попова