Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года, принятое по жалобе ФИО3, на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», ФИО2 и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», ФИО1 с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО1, в рамках дела № А65-11807/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сириус», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2016 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Сириус», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник, АО «Сириус»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «Производственно-строительная организация «Тандем») принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО «Сириус»; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (резолютивная часть оглашена 26.07.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) акционерное общество «Сириус», г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 произведена замены судьи Панюхиной Н.В. на судью Гарапшину Н.Д. для рассмотрения дела №А65- 11807/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 23.06.2017) конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО3, г. Казань, (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», г.Казань, ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы АО «Сириус» для оплаты аренды по договорам №19-07 от 01.03.2007, №21/0616-АС от 16.06.2008, договору охраны от 12.01.2017 за период с 16.05.2018 по 01.10.2018 в сумме 8731983,5 руб.; на действия (бездействие) исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», г.Казань, ФИО1, которые выразились в необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы АО «Сириус» для оплаты аренды по договорам №19-07 от 01.03.2007, №21/0616-АС от 16.06.2008, договору охраны от 12.01.2017 за период с 01.10.2017 по 15.05.2018 в сумме 22630255 руб.; на действия (бездействие) исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», г.Казань, ФИО1 и конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», г.Казань, ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию убытков с ФИО4, ФИО5 в сумме 12356195,69 руб.; с требованиями о взыскании убытков с ФИО1 в размере 22630255 руб. за необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы АО «Сириус», 12356195,96 руб. за невзыскание убытков с ФИО4, ФИО5, о взыскании убытков с ФИО2 в размере 8731983,5 руб. за необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы АО «Сириус», 12356195,96 руб. за невзыскание убытков с ФИО4, ФИО5; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», г.Казань.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел жалобу в отсутствие представителей Управления Росреестра по РТ, НП СОАУ «Северо-Запада», третьих лиц ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу №А65-11807/2016 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», г.Казань, ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы АО «Сириус» для оплаты аренды по договорам №19-07 от 01.03.2007, №21/0616-АС от 16.06.2008, договору охраны от 12.01.2017 за период с 01.10.2017 по 15.05.2018 в сумме 22630255 руб.

Отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», г.Казань, ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы АО «Сириус» для оплаты аренды по договорам №19-07 от 01.03.2007, №21/0616-АС от 16.06.2008, договору охраны от 12.01.2017 за период с 16.05.2018 по 01.10.2018 в сумме 8731983,5 руб.

Отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», г.Казань, ФИО1 и конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», г.Казань, ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию убытков с ФИО4, ФИО5 в сумме 12356195,69 руб.

Отказано в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», г.Казань, убытков в размере 22630255 руб. за необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы АО «Сириус», 12356195,96 руб. за невзыскание убытков с ФИО4, ФИО5

Отказано в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», г.Казань, убытков в размере 8731983,5 руб. за необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы АО «Сириус», 12356195,96 руб. за невзыскание убытков с ФИО4, ФИО5

Отказано в удовлетворении требования ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», г.Казань.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, от арбитражного управляющего ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение от 20.06.2019 без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу №А65-11807/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы АО «Сириус» для оплаты аренды по договорам №19-07 от 01.03.2007, №21/0616-АС от 16.06.2008, договору охраны от 12.01.2017 за период с 16.05.2018 по 01.10.2018 в сумме 8731983,5 руб.; на действия (бездействие) исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус» ФИО1, которые выразились в необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы АО «Сириус» для оплаты аренды по договорам №19-07 от 01.03.2007, №21/0616-АС от 16.06.2008, договору охраны от 12.01.2017 за период с 01.10.2017 по 15.05.2018 в сумме 22630255 руб.

Как указано заявителем, с учетом признания судом незаконными действий (бездействия) управляющих ФИО1 и ФИО2, которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, с 01.10.2017 (после проведения оценки и её опубликования) отсутствовала необходимость в аренде помещений, а также оплаты услуг охраны имущества.

По мнению ФИО3, действиями ФИО1 и ФИО2, выразившимися в необоснованной аренде помещений по адресу: <...> и привлечении охранной организации за период с 01.10.2017 по 01.10.2018, должнику причинены убытки на сумму 31362238,5 руб., в том числе ФИО1 – 22630255 руб., ФИО2 – 8731983,5 руб.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО1 указали на неправомерность доводов жалобы в этой части с указанием на добросовестность и разумность их действий в этом части.

Проверив доводы жалобы, суд первой инстанции установил следующее.

01.03.2007 между ООО «Прайм Сервис» (арендодатель) и ЗАО «Казанский завод металлоизделий» (должник до смены наименования) (арендатор) заключен договор аренды №19-07 от 01.03.2007 нежилых зданий для использования в производственных целях, согласно которому арендодатель передает, а арендатор для организации производственной деятельности по профилю – метало- и деревообработки принимает в аренду нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, в том числе главный производственный корпус, механический корпус, трансформаторный пункт, проходная, тракторный цех, склад, заводоуправление. Здания расположены на земельных участках, принадлежащих арендодателю на праве собственности.

Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2014 к договору изменена арендная плата и составила 150 руб. за 1 кв.м.

Из дополнительного соглашения от 16.06.2008 следует, что арендодателями по договору №19- 07 от 01.03.2007 являются ФИО5 и ФИО3

Как указано заявителем, за все производственные и офисные площади с учетом земельных участков (11311,5 кв. м) арендная плата составляла 1696725 руб. за 1 месяц.

16.06.2008 между ФИО5 , ФИО3 (арендодателями) и ЗАО «Казанский завод металлоизделий» (должник до смены наименования) (арендатор) заключен договор аренды №21/0616-АС аренды сооружений для использования в производственных целях, согласно условиям которого арендодатели передают, а арендатор для организации производственной деятельности по профилю – метало-, деревообработка принимает в аренду следующие сооружения, расположенные по адресу: <...>, в том числе стоянка, укрытия для хранения кислородных баллонов, резервуар, насосная, благоустройство и асфальтирование территории, ограждение территории завода, внешняя сеть теплотрассы, внешняя сеть канализации, водопровод завода, силовая и осветительная сеть.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 к договору аренды установлена арендная плата в размере 120000 руб. в месяц.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.08.2016 по делу №2-682/2016, 2-940/201 произведен раздел имущества, сданного в аренду должнику, выделена доля в собственность ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 по делу №А65-20896/2016 принят отказ АО «Сириус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 от иска к ИП ФИО5 и ИП ФИО3 о признании расторгнутым с 20.04.2016 договор аренды нежилых зданий для использования в производственных целях № 19-7 от 01.03.2007 с учетом дополнительных соглашений заключенных к договору от 16.06.2008г., от 16.02.2011, от 01.07.2014, обязании принять по акту приема – передачи (возврата) имущества переданное ЗАО «Казанский завод металлоизделий» (АО «Сириус») по договору аренды нежилых зданий для использования в производственных целях № 19-7 от 01.03.2007 с учетом дополнительных соглашений заключенных к договору от 16.06.2008, от 16.02.2011, от 01.07.2014. Прекращено производство по делу.

При этом данным судебным актом установлено, что отказ от исковых требований конкурсный управляющий обосновал нахождением в арендованном помещении имущества должника, а именно дорогостоящего оборудования, которое невозможно демонтировать; расторжение договора приведет к отсутствию возможности обеспечить сохранность оборудования.

Так, согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО2 от 19.03.2019 и 22.04.2019, на территории арендуемой базы до декабря 2017 располагалось дорогостоящее импортное оборудование (рыночная стоимость 13570000 руб.), которое находилось в лизинге у ООО «Сименс Финанс», а также на момент проведения собрания кредиторов от 16.02.2018 оборудование, находящееся в залоге у конкурсных кредиторов ООО «Инвест Капитал Сити Групп» и ООО «ПСО Тандем» (автоматическая окрасочная камера PRIMA CUB, оценочная стоимость 5500000 руб.), автоматическая покрасочная линия «Ideal-engineering A/S», не находящаяся в залоге, оценочной стоимостью 11000000 руб.

Решение об одобрении действий конкурсного управляющего АО «Сириус» по отказу от исковых требований в рамках дела № А65-20896/2016 одобрено собранием кредиторов, которое в установленном законом порядке не оспорено.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что у должника отсутствовала необходимость аренды стоянки, укрытия для хранения кислородных баллонов, резервуара, насосной, асфальтированной территории.

Вместе с тем, расторжение договора аренды в части по инициативе арендатора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Свою волю на это ФИО3, как одна из сторон договора не выразил.

Указание в апелляционной жалобе на то, что он как один из сособственников выражал готовность рассмотрения вопроса о снижении оплаты, сообщал о том, что у имущества появился третий собственник ФИО6, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Из возражений ответчиков также следует, что в период проведения конкурсного производства, по состоянию на 22.04.2019, в пользу ФИО3 поступило 5 562 675 руб. по договорам аренды №19-07 от 01.03.2007 и №21/0616-АС от 16.06.2008. Задолженность по арендной плате перед ним отсутствует.

В данном случае судебная коллегия полагает необходимым применить правовой эстоппель, поскольку заявитель получил в полном объеме оплату по договору аренды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что жалоба ФИО3 в этой части подлежит квалификации как поданная со злоупотреблением правом.

Данные вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Из отчетов конкурсного управляющего также следует, что за счет имущества должника осуществлялась оплата услуг по охране имущества ООО «ЧОП «Батыр Казань» по договору от 12.01.2017 до 31.08.2018 ежемесячно в размере 150000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения сохранности имущества должника ООО «ЧОП «Батыр» отказано.

При этом установлено, что привлечение ООО «ЧОП «Батыр-Казань» соответствует возложенным на конкурсного управляющего обязанностям, осуществлено в пределах, предусмотренных Законом о банкротстве полномочий.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 16 и 69 АПК РФ, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению как неправомерные.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы о непринятии мер по взысканию убытков с ФИО4 и ФИО5 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обосновании требований в этой части ФИО3 сослался на решение налогового органа №59 от 29.12.2015 которым должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлено совершение сделок с недобросовестными контрагентами , которым перечислены денежные средства в размере 12 356 195,69 руб., что привело к доначислению обязательных налоговых платежей.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе, ФИО4 и ФИО5 , с указанием на отсутствие доказательств противоправности их действий, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО3 в этой части жалобы.

Из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего; причинение убытков или возможное причинение убытков должника либо его кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Вместе с тем в данном деле отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО2, поскольку заявителем не представлено доказательств причинения убытков или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам указанными ненадлежащими действиями конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия вины конкурсного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 в причинении убытков должнику, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем требования о взыскании убытков являются неправомерными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу № А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова