Гражданский кодекс часть 1

от автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам» - представителя ФИО2 (доверенность от 22.09.2016),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора - представитель не явился, извещено,

прокурора Амбарцумяна А.Г. (удостоверение ТО № 183246),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу № А55-29026/2013 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам», Самарская область, г.Сызрань, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора, г.Самара, с участием прокуратуры Сызранского района Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 декабря 2013 года о назначении административного наказания № 02-10/13 по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство Учебный центр дополнительного профессионального

образования «Центрохран» (далее - заявитель, НП УЦ ДПО «Центрохран», некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, административный орган, Управление Ространснадзора) от 10 декабря 2013 года № 02-10/13 о назначении административного наказания по ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года решение суда первой инстанции от 17 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2014 года решение суда первой инстанции от 17 февраля 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 года № 306-АД14-3173 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам» 07 июня 2016 года (вх. №83251) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5, л.д.48-49).

Определением суда от 15 марта 2016 года произведена замена некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран» на автономную некоммерческую профессиональную образовательную организацию «Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам» (далее - АНПОО «Центрохран», заявитель) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года заявление далее - АНПОО «Центрохран» от 07 июня 2016 года вх.№83251 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 февраля 2014 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АНПОО «Центрохран» просит определение суда об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра указанного решения Арбитражного суда Самарской области.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управление Ространснадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявления.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2016 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 40 мин 10 октября 2016 года в связи с необходимостью представления прокурором возражений на доводы заявителя, приведенные в судебном заседании.

Определением суда от 10 октября 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Семушкина на судью Попову Е.Г. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя и прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам центр наряду с другими доводами приводит решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия Тамарова Ю.П. по делу № 7.2-39/2013, которым отменено постановление начальника управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 февраля 2013 года и отменено решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска по Республике Мордовия от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения только потому, что приаэродромная территория не была включена в схему территориального планирования, как и в рассматриваемом случае.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что 27 апреля 2016 года представитель центра находился на приеме у руководителя комитета имущественных отношений Сызранского района по поводу предоставления земельного участка под стрелковый тир и в беседе выяснил, что и в городе Сызрани и Сызранском районе уже ни один год действуют утвержденные Думой правила землепользования и застройки, и в этих правилах никак не оговорено о какой-либо приаэродромной территории и необходимость согласования со старшим авиационным начальником и каков порядок.

Заявитель ссылается на то, что никто из руководства аэродрома «Сызрань-Троекуровка» не позаботился свои жизненно важные и насущные проблемы включить в эти правила, поэтому заявитель не должен нести за это административную ответственность.

Заявитель вновь ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года № АКПИ 13-1080, которым признан недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения абзац третий пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138, (далее - Федеральные правила № 138) в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома. Заявитель считает, что не было необходимости согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

По мнению заявителя, данные факты свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и указанные обстоятельства в силу положений п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ являются существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель в подтверждение доводов, изложенных в заявлении, представил в материалы дела копия решения судьи Верховного Суда Республики Мордовия Тамарова Ю.П. по делу № 7.2-39/2013. Однако приведенные в заявлении центра и изложенные в решении суда по делу № 7.2-39/2013 обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как Верховный Суд Российской Федерации в своем решении, на которое ссылается центр, не устранил обязанность согласования с собственником в соответствии с требованиями ВК РФ деятельности по организации, строительству и эксплуатации стрелкового комплекса (стрельбища) центра, предоставленный центру земельный участок входит в тридцатикилометровую зону приаэродромной территории аэродрома «Сызрань» - Троекуровка.

Заявитель ошибочно полагает, что в рамках дела № 7.2-39/2013 судом рассмотрены аналогичные с рассмотренными в данном деле обстоятельства. В рамках дела № 7.2-39/2013 суд пришел к выводу о том, что после выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства согласования их строительства со старшим авиационным начальником аэропорта не требуется, так как разрешение на строительство является единственным документом, позволяющим осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства и для его получения представляются документы, состав которых прямо определён в частях 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без права истребования иных документов.

Остальные основания и доводы заявитель приводил при рассмотрении спора и при обращении с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29 апреля 2014 года вх.51614, от 22 сентября 2015 года вх.131661, от 15 февраля 2016 года вх.20873 и этим доводам судом дана оценка соответственно в решении суда от 17 февраля 2014 года, в определениях суда от 26 мая 2014 года, от 27 октября 2015 года и от 15 марта 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, которые вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в городе Сызрани и Сызранском районе действуют правила землепользования и застройки, в которых отсутствуют сведения о приаэродромной территории и соответственно не предусмотрена необходимость согласования со старшим авиационным начальником строительства на этой территории, о чем заявитель узнал только 27 апреля 2016 года из беседы с руководителем комитета имущественных отношений Сызранского района, отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Правилах землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от 30.03.2011 № 16, действительно, отсутствуют сведения о наличии на территории городского округа Сызрань приаэродромной территории. Однако следует учесть, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю объект, находится на территории Сызранского района, следовательно, Правила землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области на данный земельный участок и не распространяются.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не отменяет действия норм Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающих согласование с собственником аэродрома строительства объектов на приаэродромной территории (статья 46).

Как установлено прокуратурой в ходе проверки, стрельбище (открытый тир), принадлежащее заявителю, расположено на расстоянии 11 км от контрольной точки аэродрома Сызрань «Троекуровка», в естественном углублении (карьере) с объектами высотой до 80 м, используются мишени на дистанции до 100 м по четырем направлениям стрельбы. Таким образом, стрельбище заявителя находится на земельном участке, входящем в тридцатикилометровую зону приаэродромной территории аэродрома Сызрань - «Троекуровка», в связи с чем у заявителя существует обязанность по согласованию с собственником аэродрома строительства указанного объекта (стрельбище - открытого тира).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, поскольку они не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении дела.

При этом ссылка заявителя на решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия Тамарова Ю.П. по делу № 7.2-39/2013 несостоятельна, поскольку данное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу № А55-29026/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу № А55-29026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова