Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ФГУП «ГВСУ №14») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.6431) по делу №А65-23252/2016 (судья Салманин А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательский Институт Энергетики и Транспорта «Энерготранспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 Акционерное общество «Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательский Институт Энергетики и Транспорта «Энерготранспроект» (далее – должник, АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника, предусмотренных главой XI Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 февраля 2020 года поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020г. требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. по делу № А65-23252/2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее - ФГУП «ГВСУ №14») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 октября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 октября 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017 г.

В рассматриваемом случае ФГУП «ГВСУ №14» требование предъявлено в суд 10.02.2020г., следовательно, требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (24.08.2017 г).

На основании п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004г. №345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника размере 370 164 053,41 руб., в том числе:

- 100 998 405,98 руб. по договору субподряда от 09 июня 2015 г. № 1415187385892090942000000/554/02-ПИР/15, из них:

2 500 000, 00 руб. - неотработанный аванс;

222 187,50 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом;

98 267 218,48 руб. - пени.

- 269 163 405,76 руб. по договору субподряда от 09 июня 2015 г. № 1415187385902090942000000/555/02-ПИР/15 (при совместном упоминании «Спорные договора»), из них:

25 500 000, 00 руб. - неотработанный аванс;

2 084 762,50 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом;

241 578 643,26 руб. - пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований должника, обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорные договора являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в частности § 4 гл. 37 ГК РФ (статьи 758 - 762 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Из доказательств имеющихся в материалах следует, что между ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (переименовано в ФГУП «ГВСУ № 11» и в последствии присоединено к ФГУП «ГВСУ № 14») («Субподрядчик») и АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» («Проектировщик») был заключен Договор субподряда от 09.06.2015 г. № 1415187385902090942000000/555/02-ПИР/15 на выполнение проектно-изыскательских работ учебных объектов Центра подготовки специалистов Вооруженных Сил (Сил специальных операций) Российской Федерации, г. Солнечногорск («шифр объекта 115/41»)(«Договор № 115/41»).

По условиям п. 2.1. Договора № 115/41: «Субподрядчик поручает Проектировщику, а Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного Договором) комплекс проектно-изыскательских работ по проведению обследований, инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания), необходимых для разработки проектно-сметной документации, разработке градостроительной и проектной документации стадии проектирования: «Проектная документация» (далее проектно-сметная документация или в сокращении ПСД) строительства Объекта, согласно Заданию на проектирование (Приложения № 1 к настоящему Договору) (далее по тексту - Работы), иным документам и указаниям Субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

В соответствии с пунктом 2.2. Договора № 115/41: «Субподрядчик обязуется оплатить своевременно и качественно выполненные Проектировщиком и принятые Субподрядчиком в установленном настоящим Договором порядке Работы из средств, полученных от Государственного Заказчика, Генподрядчика».

Результатом выполненных Проектировщиком работ является проектно-сметная документация, принятая Субподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных Работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии «Проектная документация» (п. 2.5. Договора № 115/41).

В соответствии с п. 3.1. Договора № 115/41 сумма Договора составила 105 492 857 рублей 32 копейки с НДС 18%.

По Договору № 115/41 был выплачен аванс в размере 25 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными документами:

Платежное поручение № 9517 от 30.12.2015 на сумму 3 000 000,00 руб.

Платежное поручение № 3770 от 06.07.2016 на сумму 2 500 000,00 руб.

Платежное поручение № 4916 от 23.08.2016 на сумму 10 000 000,00 руб.

Платежное поручение № 4963 от 24.08.2016 на сумму 5 000 000,00 руб.

Платежное поручение № 5519 от 20.09.2016 на сумму 5 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.6. и Приложением № 2 к Договору 115/41 определены следующие сроки выполнения Работ:

- дата начала Работ - подписание настоящего Договора;

- обследование, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, разработка градостроительной документации, разработка проектной документации - 200 (Двести) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

То есть срок окончания выполнения работ 25 декабря 2015 года.

Также, между ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» («Субподрядчик») и ОАО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» («Проектировщик») был заключен Договор субподряда от 09.06.2015 г. № 1415187385892090942000000/554/02-ПИР/15 на выполнение проектно-изыскательских работ объектов административно-казарменной, парковой, складской и хозяйственной зоны Центра подготовки Вооруженных сил (Сил специальных операций) Российской Федерации г. Солнечногорск («шифр объекта 115/40») («Договор № 115/40»).

По условиям п. 2.1. Договора № 115/40: «Субподрядчик поручает Проектировщику, а Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного Договором) комплекс проектно-изыскательских работ по проведению инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания), необходимых для разработки проектно-сметной документации, разработке градостроительной и проектной документации стадии проектирования: «Проектная документация» (далее проектно-сметная документация или в сокращении ПСД) строительства Объекта, согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее по тексту - Работы), иным документам и указаниям Субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

В соответствии с п. 2.2. Договора № 115/40: «Субподрядчик обязуется оплатить своевременно и качественно выполненные Проектировщиком и принятые Субподрядчиком в установленном настоящим Договором порядке Работы из средств, полученных от Государственного Заказчика, Генподрядчика».

В соответствии с п. 3.1. Договора № 115/40 сумма Договора составила 35 284 459 рублей 06 копеек с НДС 18%.

По Договору № 115/40 был выплачен аванс в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным документом № 3767 от 06.07.2016 г.

В соответствии с п. 2.6. и Приложением № 2 к Договору 115/40 определены следующие сроки выполнения Работ:

- дата начала Работ - подписание настоящего Договора;

- инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, разработка градостроительной документации, разработка проектной документации - 100 (Сто) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

То есть срок окончания выполнения работ 16 сентября 2015 года.

В обосновании заявленного требования кредитором указано, что должник свои обязательства по спорным договорам не выполнил, аванс в общем размере 28 000 000,00 руб. не возвратил.

Как указано кредитором, на основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением исх. № 21/04-29236 от 28.11.2019 г. и уведомлением исх. № 21/04-29496 от 02.12.2019 г. Субподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора № 115/41 и Договора № 115/40, соответственно.

Поскольку у Кредитора отсутствуют документы, свидетельствующие о получении от Должника встречного представления, Кредитор полагает, что Должник неосновательно сберег денежные средства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Кредитор указывает, что перечисленные ответчику денежные средства в этом размере подлежат возврату ему, поскольку находятся у ответчика в отсутствие установленных законом оснований (без наличия договорных или внедоговорных обязательств Кредитора перед Должником).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, заявление о включении неотработанного аванса (неосновательного обогащения) подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества Должником, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Кредитора.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении таких требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение Должником денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Кредитором требования.

Суд полагает, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться только платежными поручениями, представленными Кредитором в материалы дела, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета Субподрядчика на счет Проектировщика.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по Спорным договорам в полном объеме.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Между тем, в процессе исполнения работ в рамках Спорных договоров, Проектировщик свои обязательства выполнял полностью, а Субподрядчиком не были выполнены договорные условия в части своевременного предоставления полных исходных данных и условий для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, в том числе, своевременно до окончания конечного срока выполнения проектных работ по Спорным договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами:

- письмами за исходящими номерами: № ЭТП 01/4-515-15 от 25.09.2015, № ЭТП 01/4-627-15 от 23.10.2015, № ИСХ-ЭТП-2015/0718 от 09.12.2015, № ЭТП 01/4-230-16 от 16.03.2016, № ЭТП 01/4-331-16 от 18.04.2016, № ЭТП 01/4-1495-16 от 05.12.2016, №ЭТП 01/4-1526-16 от 13.12.2016, № ЭТП 01/4-141-17 от 27.02.2017 и № ЭТП 01/4-164-17 от 07.03.2017 (О необходимости получения ТУ для выполнения работ);

- письмами за исходящими номерами: № ЭТП 01/4-835-16 от 29.07.2016, № ЭТП 01/4-895-16 от 11.08.2016, № ЭТП 01/4-1343-16 от 08.11.2016, № ЭТП 01/4-1473-16 от 28.11.2016 и №ЭТП 01/4-1526-16 от 13.12.2016 (О необходимости получения проектной документации для выполнения работ);

- письмами за исходящими номерам: № ЭТП 01/4-1484-16 от 30.11.16 и № ЭТП 01/4-1522-16 от 13.12.2016 (О необходимости получения исходных данных для выполнения работ);

- письмом исх. № ЭТП 01/4-157-17 от 03.03.2017 (Отсутствие решения Заказчика по постановке на кадастровый учет земельного участка для размещения проектируемого полигона «Объекты управления специального»);

- письмами за исходящими номерам: № ЭТП 01/4-1474-16 от 28.11.2016 г., № ЭТП 01/4-14-17 и № ЭТП 01/4-16-17 от 12.01.2017 г., № ЭТП 01/4-49-17 от 19.01.2017 г. и № ЭТП 01/4-164-17 от 07.03.2017 (О необходимости предоставления задания на проектирование защитных сооружений гражданской обороны (укрытий) для выполнения работ).

Из материалов данного обособленного спора следует, что в течение всего времени действия Спорных договоров Должник многократно сообщал Кредитору о наличии отступлений Субподрядчика от утвержденного Задания на проектирование, просил Кредитора передать недостающие исходные материалы и документацию для выполнения проектно-изыскательских работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что являются правомерными требования Должника о расторжении Спорных Договоров в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ с 06 октября 2017 года (то есть ранее, чем расторг Спорные договора сам Кредитор - 02.12.2019 и 28.11.2019) на основании письма исх. № ЭТП 01/4-351-17 от 06 октября 2017г.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что Проектировщик (должник) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке ранее чем такой отказ был заявлен Субподрядчиком, с ссылкой на то, что Проектировщик не вправе отказываться от договоров в одностороннем порядке без соблюдения норм материального права, а также с ссылкой на то, что условиями договором такое право у Проектировщика предусмотрено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Действительно, в договорах субподряда не оговорено условие о том, что Проектировщик имеет право на заявление одностороннего отказа от исполнения договора. Однако, положения параграфа 4. Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержат положений запрещающих Проектировщику заявлять односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно положений п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как, в рассматриваемом случае материалами данного обособленного спора подтверждается факт нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, что в свою очередь препятствует исполнению договора подрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Проектировщик имел право одностороннего отказа от договоров. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы Проектировщиком не были приостановлены, что препятствовало заявлению одностороннего отказа от договоров, подлежит отклонению так как из буквального толкования п. ст. 719 ГК РФ не следует, что факт приостановки работ является обязательным условием при котором у подрядчика, в рассматриваемом случае Проектировщика, возникает право на заявление одностороннего отказа от договора.

Из материалов данного обособленного спора также следует, что Кредитор в течение 2015-2016 г.г. за пределами конечного срока выполнения проектных-изыскательских работ перечислял Должнику авансовые платежи, не требовал приостановить работы, вносил изменения, дополнения в исходные данные для проектировки.

Кроме того, Должник в рамках Спорных Договоров выполнил и передал Кредитору (что не оспаривалось Кредитором) различные виды работ указанные в соответствующих накладных:

- по Договору № 115/41 по следующим накладным: № 6/16 от 18.05.2016 г. (по объекту с шифром 115/40 и 115/41); № 24/10-16 от 24.10.2016 г.; № 31/10-16 от 31.10.2016 г.; № 02/11-16 от 02.11.2016 г.; № 07/11-16 и 07-1/11-16 от 07.11.2016 г.; № 15/11-16 от 15.11.2016 года; № 19/12-2-16 от 19.12.2016 г.; № 20/12-2-16 от 20.12.2016 г.; № 23/12-1-16 от 23.12.2016 г.; № 23/12-16 от 23.12.2016 г. (по объекту с шифром 115/40 и 115/41); № 29/12-1-16 и 29/12-2-16 от 29.12.2016 г.; № 16/03-17 от 16.01.2017 г.; № 19/01-1-17 от 19.01.2017 г.;

- по Договору № 115/40 по следующим накладным: № 6/16 от 18.05.2016 г. (по объекту с шифром 115/40 и 115/41); № 31/10-16 от 31.10.2016 г.; № 18/11-16 от 18.11.2016 г.; № 01/12-16 от 01.12.2016 г.; № 19/12-1-16 от 19.12.2016 г.; № 23/12-16 от 23.12.2016 г.; № 23/12-16 от 23.12.2016 г. (по объекту с шифром 115/40 и 115/41); № 16/01-17 от 16.01.2017 г.; № 15-1/02-17, 15-2/02-17 и 15-3/02-17 от 15.02.2017 г.

Доказательства направления замечаний, в соответствии с п. 5.2. Спорных договоров, к результатам работ, переданным по вышеуказанным накладным Субподрядчиком в материалы данного обособленного спора представлено не было.

Исходя из представленных в материалы дела накладных и исполнительных сметных расчетов, не оспоренных Кредитором, стоимость выполненных работ по Договору № 115/41 составила 84 572 552 (восемьдесят четыре миллиона пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 55 копеек с НДС 18%, из них:

- стоимость обследования составила 5 554 878,73 рублей, в том числе НДС - 18%;

- стоимость инженерно-геодезических изысканий составила 4 744 982,63 рубля, в том числе НДС - 18;

- стоимость инженерно-геологических изысканий составила 14 671 380,02 рублей, в том числе НДС - 18%;

- стоимость инженерно-экологических изысканий составила 4 642 809,76 рублей, в том числе НДС - 18%;

- стоимость разработки градостроительной документации составила 4 112 729,34 рублей, в том числе НДС - 18%;

- стоимость разработки проектной документации составила 71 766 076,84 рублей, в том числе НДС - 18%.

Исходя из представленных в материалы дела накладных и исполнительных сметных расчетов, не оспоренных Кредитором, стоимость выполненных работ по Договору № 115/40 составила 29 422 143 (Двадцать девять миллионов четыреста сорок две тысячи сто сорок три) рубля 91 копейка с НДС 18%, из них:

- стоимость инженерно-геодезических изысканий составила 2 315 947,37 рублей, в том числе НДС - 18%;

- стоимость инженерно-геологических изысканий составила 5 465 052,92 рубля, в том числе НДС - 18%;

- стоимость инженерно-экологических изысканий составила 2 040 453,38 рубля, в том числе НДС - 18%;

- стоимость разработки градостроительной документации составила 2 225 477,40 рублей, в том числе НДС - 18%;

- стоимость разработки проектной документации составила 17 375 212,84 рублей, в том числе НДС - 18%.

Таким образом, аванс по Спорным договорам в размере 28 000 000,00 руб., перечисленный Кредитором Должнику не превышает стоимость фактически выполненных и принятых Субподрядчиком работ по Спорным договорам (113 994 696,46 руб.).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с ссылкой на правовую позицию изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года № 11524/12, именно Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Кредитор не представил при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования в части неосновательного обогащения Должника в заявленной сумме.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что просрочка исполнения спорных договоров возникла по вине кредитора, отсутствуют основания для включения в реестр должника суммы заявленных пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае дело № А40-111769/2017 (рез. часть суда первой инстанции вынесена 05.10.2017 г.) не имеет преюдициального значения, в связи с тем, что при рассмотрении вышеуказанного дела судами было установлено, что поскольку Проектировщиком не достигнуты результаты работ, а именно не получено положительное заключение Государственной экспертизы в полном объёме, юридических оснований для возникновения у Субподрядчика обязанности по осуществлению оплаты Проектировщику, в соответствии с условиями Договоров, не наступили. При этом стоимость и качество результатов работ переданных по накладным судами не устанавливалось, отрицательного заключения экспертизы в материалы дела не представлено. Так же судами рассмотрено дело с учетом действующих Спорных договоров. Судами не устанавливался факт непредставления Субподрядчиком исходных данных и расторжения Спорных договоров по инициативе каждой из сторон спора.

Кроме того, конкурсным управляющим должника при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленной сумме процентов и пени.

Так, заявителем заявлена сумма процентов в сумме 222 187,50 р. за период с 08.07.2016 г. по 27.03.2017 г., пени в сумме 98 267 218,48 р. за период с 18.09.2015 г. по 27.03.2017 г., проценты в сумме 2 084 762,50 р. за период с 01.01.2016 г. по 27.03.2017 г.; пени в сумме 241 578 643,26 р. за период с 27.12.2015 г. по 27.03.2017 г.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с даты, когда предприниматель в соответствии с условиями договора должен был представить документы, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Кредитором предъявлены штрафные санкции за общий период с 18.09.2015 г. по 09.02.2017 г., при этом с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в суд 10.02.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по данному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. по делу № А65-23252/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу №А65-23252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова