Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 августа 2013 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июня 2013 года по делу №А72-5763/2012 (судья Спирина Г.В.)

по иску открытого акционерного общества «Трест-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «АИСС»,

- общество с ограниченной ответственностью «Электро-ТехСервис-Универсал»,

- общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой»,

- общество с ограниченной ответственностью «Евродорремстрой»,

- закрытое акционерное общество «Строймеханизация»,

- общество с ограниченной ответственностью «Ульяновск Проект»,

о взыскании 9607352 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трест-3» (далее – ОАО «Трест-3», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании долга в сумме 8601512 руб. 90 коп. за фактически выполненные работы по строительству объекта «Бассейн ГОУ ВПО Ульяновского государственного университета» (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 71, 99-100).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил фактически выполненные истцом работы, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ.

Определениями суда от 06.11.2012 г. и от 12.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АИСС», общество с ограниченной ответственностью «Электро-ТехСервис-Универсал», общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой», общество с ограниченной ответственностью «Евродорремстрой», закрытое акционерное общество «Строймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновск Проект».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 6042100 руб. 90 коп. – задолженности, 105000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и 46205 руб. 29 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5029 руб. 20 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 76 от 05.04.2011 г. (далее – контракт) (т. 1, л.д. 63-65; т. 2, л.д. 19-20, 75-91, 115-116).

Предметом данного контракта являлось выполнение подрядчиком своими силами либо привлеченными (по осуществлению функции генерального подрядчика) работ по строительству объекта «Бассейн ГОУ ВПО Ульяновского государственного университета» (физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном) (далее – объект).

Согласно пункту 2.1. цена контракта (согласно сметной документации (приложение 2)) составила 130284060 руб., из них: за счет средств федерального бюджета 60000000 руб.; за счет средств от приносящей доход деятельности – 70284060 руб., в том числе НДС, с учетом затрат на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.3. контракта стороны установили, что оплата выполненных работ производится не позднее 15.12.2011 г. на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) с предоставлением счетов-фактур на материалы, сертификатов на материалы.

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией и сдать результаты работы заказчику по акту сдачи-приемки.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 18.11.2011 г.

Место выполнения работ: г. Ульяновск, Железнодорожный район, земельный участок Ульяновского государственного университета по улице Минаева.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2011 г. к контракту стороны привели сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2), в соответствие с требованиями статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости № 1-1-0021-11 от 19.04.2011 г., выполненного ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза», и изложили пункт 2.1. контракта в следующей редакции: «Цена договора (согласно сметной документации (Приложение 2)) составляет 119388530 руб. 00 коп. (Сто девятнадцать миллионов триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать рублей 00 копеек), из них за счет средств федерального бюджета 60000000 руб. 00 коп., за счет средств от приносящей доход деятельности – 59388530 руб. 00 коп., в том числе НДС, с учетом затрат на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей» (т. 1, л.д. 66-67; т. 2, л.д. 117).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 119388530 руб.

По завершении работ учреждением и обществом подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 18.11.2011 г. (т. 2, л.д. 46-47).

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 73304000-163, выданным 18.11.2011 г. Мэрией г. Ульяновска (т. 2, л.д. 44-45).

После ввода объекта в эксплуатацию истец направил в адрес ответчика письмо № 35 от 29.02.2012 г. с просьбой произвести в полном объеме оплату фактически выполненных дополнительных работ по строительству объекта «Бассейн ГОУ ВПО Ульяновского государственного университета» (физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном), откорректированных по замечаниям экспертизы в соответствии с действующими нормативами в области сметного нормирования и ценообразования, на сумму 9851088 руб., в том числе НДС, с приложением КС-2, КС-3 и копии положительного заключения негосударственной экспертизы № 6-4-1-0003-12 от 22.02.2012 г., выданного ООО «Ульяновский институт негосударственных экспертиз» (т.1, л.д. 74-86, 88; т. 2, л.д. 107).

Письмом № 837/01-1 от 07.03.2012 г. ответчик отказался от подписания и оплаты представленных истцом актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму 9851088 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости № 1-1-0021-11 от 19.04.2011 г., дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2011 г. к контракту общая стоимость выполняемых работ составляет 119388530 руб. (т. 4, л.д. 5-8).

В этом же письме ответчик указал, что заказчиком негосударственной экспертизы проектной документации является именно застройщик или заказчик объекта, и негосударственная экспертиза не может подтвердить фактическое выполнение каких-либо работ, а является лишь дополнительным экспертным заключением, тогда как юридическую силу имеет лишь государственная экспертиза проектной документации.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты фактически выполненных работ на сумму 9607352 руб., в результате чего неосновательно сберег за счет общества денежные средства в виде стоимости этих работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, которые не были учтены при составлении сметы и были выполнены в связи с необходимостью, возникшей после того, как контракт был заключен и подрядчик приступил к работе (т. 1, л.д. 2-5, 104-108; т. 3, л.д. 87-89, 107, 127-128; т. 4, л.д. 3-4).

По мнению истца, фактический объем выполненных работ подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы № 6-4-1-0003-12 от 22.02.2012 г., выданным ООО «Ульяновский институт негосударственных экспертиз» (т.1, л.д. 74-86), о согласовании выполнения дополнительных работ свидетельствуют протоколы технических совещаний № 1 от 20.04.2011 г., № 3 от 14.04.2011 г., № 4 от 29.08.2011 г., № 5 от 29.09.2011 г., № 8 без даты, № 10 от 14.12.2011 г., утвержденные ректором учреждения (т. 1, л.д. 68-73, 101-103; т. 4, л.д. 11-16).

Кроме того, истец указал, что в ходе строительства в рабочую документацию были внесены изменения на основании протоколов совместных заседаний заказчика и подрядчика, а также в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Разработка документации на дополнительные работы выполнена по согласованию с проектной организацией ООО «Ульяновск Проект», выполняющей функции авторского надзора. Корректировки, внесенные в проектную документацию, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Учитывая, что работы по строительству бассейна выполнены в соответствии с проектной документацией с внесенными в нее изменениями, результаты работ используются ответчиком, ответчик был заинтересован в выполнении этих работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, истец полагает, что ответчик неосновательного сберег за счет общества денежные средства в виде стоимости фактически выполненных работ на сумму 9607352 руб.

При этом истец сослался на то, что подписанием дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2011 г. к контракту стороны фактически снизили объемы работ, необходимых для выполнения контракта. При этом стороны не изменили согласованный ранее двухсторонний сметный расчет с суммы 130284060 руб. на сумму 119388530 руб.

Следовательно, по мнению истца, в силу статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации контракт в редакции дополнительного соглашения при отсутствии согласованного сторонам сметного расчета на сумму 119388530 руб. считается незаключенным.

Однако, по утверждению истца, несмотря на формальное уменьшение цены контракта, подрядчик вынужден был выполнить весь предусмотренный и необходимый объем работ, исходя из проектно-технической документации на объект с внесенными в нее изменениями.

Кроме того, истец сослался на то, что подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2011 г. к контракту является ничтожным, как противоречащее требованиям части 4.1. статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без даты и без указания отчетного периода их выполнения на общую сумму 9607464 руб. со ссылкой на заключенный сторонами контракт № 76 от 05.04.2011 г., в том числе:

- № 105 на сумму 2559412 руб. (т. 2, л.д. 1-2);

- № 106 на сумму 1102538 руб. (т. 2, л.д. 3-5);

- № 107 на сумму 1922028 руб. (т. 1, л.д. 120-127);

- № 108 на сумму 58646 руб. (т. 1, л.д. 140-141);

- № 109 на сумму 32425 руб. (т. 1, л.д. 138-139);

- № 110 на сумму 109911 руб. (т. 1, л.д. 136-137);

- №111 на сумму 140982 руб. (т. 1, л.д. 128-129);

- № 112 на сумму 37575 руб. (т. 1, л.д. 130-131);

- № 113 на сумму 58350 руб. (т. 2, л.д. 6-7);

- № 114 на сумму 56448 руб. (т. 1, л.д. 134-135);

- № 115 на сумму 88758 руб. (т. 1, л.д. 132-133);

- № 116 на сумму 615757 руб. (т. 1, л.д. 146-147);

- № 117 на сумму 1135542 руб. (т. 1, л.д. 130-131);

- № 118 на сумму 1422196 руб. (т. 1, л.д. 148-150);

- № 119 на сумму 266896 руб. (т. 1, л.д. 142-143).

Указанные акты были оформлены истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался от их подписания, мотивировав свой отказ тем, что общая стоимость выполняемых работ по контракту составила 119388530 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2011 г.) цена контракта устанавливалась в размере 119388530 руб. В ходе исполнения обязательств по контракту истец, выполнив определенный вид работ, в соответствии с пунктами 4.1. и 4.3. контракта направлял в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3, в которых указывал вид выполненных работ, а также затраты на их выполнение. В свою очередь, ответчик, принимая данные работы, подписывал акты и оплачивал работы. На момент приемки в эксплуатацию объекта, когда все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены, в адрес ответчика истцом были направлены акты КС-2 и КС-3 на сумму 119388530 руб., то есть на сумму, которая была предусмотрена пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2011 г.). Во исполнение условий контракта ответчик оплатил истцу работы в размере 119388530 руб. в полном объеме. Претензии по оплате выполненных работ у истца отсутствовали. Следовательно, на момент ввода объекта в эксплуатацию стороны исполнили свои обязательства по контракту в полном объеме (т. 2, л.д. 131-132; т. 3, л.д. 108-111; т. 4, л.д. 79-86; т. 5, л.д. 4-12).

Ответчик также не согласился с доводом истца о том, что дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2011 г. к контракту подписано в нарушение требований статьи 9 Закона № 94-ФЗ, так как данная норма не содержит запрета на снижение цены контракта по соглашению сторон, тем более, что инициатором внесения такого изменения являлся именно сам истец.

По мнению ответчика, довод истца о том, что заключив дополнительное соглашение, стороны фактически снизили объемы работ, не соответствует действительности, так как в тексте дополнительного соглашения о снижении или увеличении объемов предполагаемых работ ничего не сказано, а прилагаемые к контракту сводный и сметные расчеты были приведены в соответствие с соглашением только в части стоимости материалов и работ, а объем работ и количество материалов не менялись. Проектная документация и сметные расчеты на сумму 119388530 руб. были переданы истцу по накладным, в соответствии с которыми он и осуществлял строительство объекта.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств согласования с ответчиком внесения изменений в проектную документацию и выполнение дополнительных работ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие подрядчиком мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства, в результате чего истец лишился права требовать оплаты за произведенные дополнительные работы независимо от их принятия заказчиком.

Представленные истцом протоколы технических совещаний между заказчиком и подрядчиком не содержат упоминания о стоимостном выражении каких-либо работ, а лишь фиксируют технические решения, необходимые для выполнения работ в рамках проектной документации.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что истец самостоятельно, без согласования с ответчиком, обратился в проектную организацию ООО «Ульяновск Проект», выполняющую функции авторского надзора, и заказал изменение к проекту, в результате чего были внесены изменения в первоначальный проект, в том числе изменен объем работ, заменены на более дорогостоящие строительные материалы. Данные изменения не были согласованы с заказчиком, применены к объекту самостоятельно подрядчиком, а акты, подтверждающие выполнение дополнительных работ, были переданы заказчику в феврале 2012 года, то есть после ввода объекта в эксплуатацию, что лишило заказчика достоверно проверить объемы выполненных дополнительных работ и примененные строительные материалы.

Ответчик также указал на то, что работы, поименованные в спорных актах, либо уже принимались заказчиком и были оплачены, либо вообще не выполнялись подрядчиком, и данные работы отсутствуют в локальных сметах.

С целью выяснения вопросов о том, выполнены ли фактически в рамках контракта работы, указанные в актах о приемке работ №№ 105-119, каковы их объем и стоимость, являются ли данные работы дополнительными и необходимыми в рамках контракта, соответствуют ли они техническому заданию и проектной документации, определением суда от 06.11.2012 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» ФИО3 и ФИО4 (т. 2, л.д. 10-11, 62, 99, 108-114, л.д. 139-140).

Заключением эксперта № э2535/12 от 21.12.2012 г. (т. 3, л.д. 6-67) установлено следующее.

1. Работы, указанные в акте №№ 105, 108, 110, 112-119, фактически выполнены.

Работы, указанные в акте № 106, фактически выполнены, за исключением работы, объемы которых установить не представляется возможным – бетонная обвязка донных каналов, устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой до 3 м, толщиной до 500 мм.

Работы, указанные в акте № 107, фактически выполнены, за исключением: изоляции покрытий и перекрытий, устройства мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, устройства подвесных потолков из гипсокартонных листов, установки лючков металлических размером 20x30 мм.

Работы, указанные в акте № 109, фактически выполнены, за исключением масляной окраски металлических поверхностей стальных труб диаметром более 50 м.

Часть работ в вышеуказанных актах выполнена в меньшем объеме.

Объем фактически выполненных работ, указанных в акте № 111, установить не представляется возможным.

2. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах №№ 105-119, составляет 8601512,9 руб. (см. Приложение 1). Стоимость работ, объемы которых установить не представляется возможным, составляет 365545,9 руб.

В актах имеется часть работ, которая входит в объем контракта, но не отражена в основных актах приемки выполненных работ. Их сумма составляет 189155,18 руб. (см. сметный расчет № 11).

3. Выполненные работы, указанные в актах №№ 105,119, являются необходимыми в рамках контракта № 76 от 05.04.2011 г.

Выполненные работы, указанные в актах №№ 106-108, 113, 115, являются необходимыми и дополнительными в рамках контракта № 76 от 05.04.2011 г.

Выполненные работы, указанные в акте № 109, являются дополнительными и необходимыми в рамках контракта № 76 от 05.04.2011 г., за исключением установки кранов пожарных диаметром 50 мм и масляной окраски металлических поверхностей труб диаметром более 50 мм, которые не являются необходимыми и дополнительными.

Выполненные работы, указанные в акте № 110, являются дополнительными и необходимыми в рамках контракта № 76 от 05.04.2011 г., за исключением масляной окраски металлических поверхностей труб и изоляции трубопроводов, которые не являются необходимыми и дополнительными.

Работа, указанная в акте № 114, по монтажу труб дымовых, не является необходимой и дополнительной. Количество материала является необходимым и дополнительным, но в меньшем объеме.

Выполненные работы, указанные в акте № 116, являются дополнительными и необходимыми в рамках контракта № 76 от 05.04.2011 г., за исключением разработки грунта с перемещением до 10 м бульдозерами, которая не является необходимой и дополнительной.

Выполненные работы, указанные в акте № 117, являются дополнительными и необходимыми в рамках контракта № 76 от 05.04.2011 г., за исключением уплотнения грунта пневматическими трамбовками, которое не является необходимым и дополнительным.

4. Выполненные работы, указанные в актах №№ 105-119, соответствуют техническому заданию и проектной документации.

В связи с заключением эксперта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 8601512 руб. 90 коп. за фактически выполненные работы по строительству объекта «Бассейн ГОУ ВПО Ульяновского государственного университета» (т. 3, л.д. 71).

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 6042100 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, что, в свою очередь, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнении спорных работ другим лицом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 8601512 руб. 90 коп., не предусмотренных контрактом и превышающих твердую цену работы, со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену работ, регулируются положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку в пункте 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2011 г. к нему стороны согласовали твердую цену работ в размере 119388530 руб., у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика оплаты стоимости работ, превышающих указанную цену.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истец доказал необходимость выполнения спорных работ.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта датирован 18.11.2011 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано также 18.11.2011 г., в то время как дополнительные работы оформлены истцом актами №№ 105-119 только лишь 29.02.2012 г., то есть после ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, при подписании сторонами актов о приемке выполненных работ общество не заявило о том, что имеются еще не учтенные, но выполненные им работы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о выполнении спорных работ во избежание гибели или повреждения объекта строительства в целом.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт, в том числе и изменение объема строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта и экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к оплате работы, зафиксированные в актах №№ 105-119, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных, они являются дополнительными применительно к работам, предусмотренным контрактом.

Порядок внесения изменений в техническую документацию предусмотрен в статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правом вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, обладает заказчик. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, а также вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Из материалов дела усматривается, что внесенные по инициативе истца изменения в проектную документацию в нарушение положений статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиком не согласованы.

Работы, обозначенные в актах №№ 105-119, не предусмотрены в контракте, не включены в сметную документацию, их выполнение не согласовано сторонами в установленном законом и контрактом порядке.

Доказательств внесения изменений в техническую документацию об увеличении сторонами объема работ по контракту или корректировки цены контракта в установленном законом и контрактом порядке не представлено.

Довод истца о том, что доказательствами согласования сторонами дополнительных работ по контракту являются протоколы технических совещаний № 1 от 20.04.2011 г., № 3 от 14.04.2011 г., № 4 от 29.08.2011 г., № 5 от 29.09.2011 г., № 8 без даты, № 10 от 14.12.2011 г., утвержденные ректором учреждения, в которых указаны лишь технические решения, необходимые для выполнения работ в рамках проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации из данных документов не следует определенная воля сторон на внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по контракту и корректировки в связи с этим цены контракта. Таким образом, упомянутые протоколы не могут свидетельствовать о согласовании подрядчиком выполнения дополнительных работ с заказчиком или о необходимости принятия немедленных действий в интересах заказчика.

Доказательств того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по контракту и корректировки в связи с этим цены контракта в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену контракта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Поскольку отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ по контракту, стоимость которых превышает твердую цену работы, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости этих работ, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения исковых требований в сумме 6042100 руб. 90 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 66007 руб. 56 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150000 руб., а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июня 2013 года по делу №А72-5763/2012 в части взыскания с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» в пользу открытого акционерного общества «Трест-3» задолженности в сумме 6042100 руб. 90 коп., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 105000 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 46205 руб. 29 коп. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Трест-3» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и на проведение экспертизы отнести на истца.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Н.А. Селиверстова

К.К. Туркин