Гражданский кодекс часть 1

заявление АО «ВЭБ-лизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными договоров лизинга, в рамках дела

№ А55-24069/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инфокон-2»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инфокон-2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года ООО «Инфокон-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Инфокон-2» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 1 515 908 руб. 80 коп.

Арбитражный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением к АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительными договоров лизинга и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а именно денежных средств в размере 34 896 114 рублей 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 263 560 рублей 88 коп.

Указанные заявления объедены Арбитражном судом Самарской области в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года требование АО «ВЭБ-лизинг» в сумме 1 515 908,8 руб. (долг 1 304 709, 4 руб., остальное пени и проценты за просрочку оплаты) включено в реестр требований
кредиторов ООО «Инфокон-2» как кредитора третьей очереди. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника ФИО3 к АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительными договоров лизинга отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неполным выяснением обстоятельств по делу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е. определением от 05 октября 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года, принято с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании 08 ноября 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу №А55-24069/2014, в связи с нахождением судьи Холодковой Ю.Е. в отпуске (приказ от 08 сентября 2016 года №220/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим заявление АО «ВЭБ-лизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными договоров лизинга, в рамках дела № А55-24069/2014, на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель ОАО «ВЭБ-лизинг» в судебном заседании заявление о включении требования в размере 1 515 908 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов поддержал, мотивируя тем, что доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности в материалы дела не представлено.

Представитель ООО «Инфокон-2» просил в удовлетворении заявления АО «ВЭБ-лизинг» отказать, поскольку требование заявлено с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, а также просил признать недействительными договоров лизинга и применении последствий недействительности сделки, заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, к рассмотрению обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения заявлений, не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что дело рассматривалось единолично судьей Мальцевым Н.А. Из текста протокола судебного заседания от 03 августа 2016 года следует, что в заседании был объявлен перерыв до 05 августа 2016 года. При этом в данном протоколе указано, что судебное заседание закончено 03 августа 2016 года, протокол составлен 03 августа 2016 года.

Информации о том, что сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет, материалы дела не содержат. Протокол судебного заседания от 05 августа 2016 года отсутствует.

Из резолютивной части определения следует, что датой оглашения является 05 августа 2016 года. При этом указанная резолютивная часть определения от 05 августа 2016 года не подписана судьей Мальцевым Н.А.

Данное обстоятельство в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление АО «ВЭБ-лизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными договоров лизинга, в рамках дела № А55-24069/2014 судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инфокон-2» третьей очереди требования в сумме 1 515 908, 8 руб. (долг 1 304 709, 4 руб., остальное пени и проценты за просрочку оплаты).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве. Такие требования не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Законодательством не предусмотрена возможность восстановления этого срока (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 №93).

Из материалов дела следует, что заявление ОАО «ВЭБ-лизинг» направлено по почте в адрес конкурсного управляющего 30.11.2015, поступило фактически в Арбитражный суд Самарской области 08.12.2015.

В порядке статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №79 от 07.05.2015.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 08.12.2015, то есть за пределами установленного срока.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 №93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Довод АО «ВЭБ-лизинг» о том, что доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности в материалы дела не представлено и кредитор не был извещен о возбуждении дела о банкротстве должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим ФЗ, в том числе о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника, включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовывается в официальном издании, определенном Правительством РФ по результатам проведения регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Сведения, содержащиеся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством РФ. Сведения, содержащиеся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Таким образом, учитывая общедоступный характер указанной информации, кредитор должен самостоятельно отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что требование ОАО «ВЭБ-лизинг» подано с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и подлежит удовлетворению в размере 1 515 908 руб. 80 коп. (из которых 1 304 709 руб. 40 коп. - долг, остальное пени и проценты за просрочку оплаты) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Инфокон-2» заключены следующие договоры лизинга: Р11-09145-ДЛ, Р11-09146-ДЛ, Р11-11463-ДЛ, Р12-00804-ДЛ, Р12-00805-ДЛ, Р12-03190-ДЛ, Р12-08519-ДЛ, Р12-16303-ДЛ, Р12-17641-ДЛ, Р12-21017-ДЛ, Р12-21018-ДЛ, Р12-21019-ДЛ, Р12-22835-ДЛ.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель (ОАО «ВЭБ-лизинг») обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (ООО «Инфокон-2») выбранное лизингополучателем имущество.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности за оговоренную плату предмет лизинга, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца.

Факт передачи предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи к спорным договорам лизинга, а именно: по договору Р11-09145-ДЛ акт приема-передачи от 05.12.2011, по договору Р11-09146-ДЛ акт приема-передачи от 05.12.2011, по договору Р11-11463-ДЛ акт приема-передачи от 09.12.2011, по договору Р12-00804-ДЛ акт приема-передачи от 22.02.2012, по договору Р12-00805-ДЛ акт приема-передачи от 12.03.2012, по договору Р12-03190-ДЛ акт приема-передачи от 11.04.2012, по договору Р12-08519-ДЛ акт приема-передачи от 20.07.2012, по договору Р12-16303-ДЛ акт приема-передачи от 05.12.2012, по договору Р12-17641-ДЛ акт приема-передачи от 12.11.2012, по договору Р12-21017-ДЛ акт приема-передачи от 04.12.2012, по договору Р12-21018-ДЛ акт приема-передачи от 13.12.2012, по договору Р12-21019-ДЛ акт приема-передачи от 16.12.2012, по договору Р12-22835-ДЛ акт приема-передачи от 24.01.2013.

В соответствии с ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и с п. 5 ст. 15 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Ответчик со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательства в части передачи предметов лизинга.

Обязательства по оплате лизинговых платежей длительное время исполнялись Заявителем, что является фактическим одобрением заключенных договоров лизинга, а также делает правомерным перечисление спорных платежей в адрес Ответчика.

В последствии, ООО «Инфокон-2» допускало существенные нарушения условий договора, а именно: просрочки в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, договоры лизинга Р11-09145-ДЛ, Р11-09146-ДЛ, Р12-00804-ДЛ, Р12-00805-ДЛ, Р12-03190-ДЛ, Р12-08519-ДЛ, Р12-16303-ДЛ, Р12-17641-ДЛ, Р12-21017-ДЛ, Р12-21018-ДЛ, Р12-21019-ДЛ, Р12-22835-ДЛ расторгнуты лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга, п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Предмет лизинга, переданный по договору Р11-11463-ДЛ, был выкуплен заявителем, что подтверждается представленным в материалы дела договором выкупа № Р11-11463-ДЛ от 12.12.2012.

Предмет лизинга, переданный по договору Р11-09145-ДЛ был изъят у заявителя по акту 26.08.2014 и реализован ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи №Р11-09145-БУ ФИО4

При этом ООО «Инфокон-2» не отрицало факт расторжения договоров, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга, согласно которым лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Довод ООО «Инфокон-2» о том, что имущество должнику не передавалось, опровергается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи спорного имущества.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 04.02.2016 по делу №А04-8000/2013 при подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми суды постановили изъять из владения ООО «Инфокон-2» и передать АО «ВЭБ-лизинг» предметы лизинга, переданные по спорным договорам в связи с расторжением договоров лизинга, а именно: Р12-08519-ДЛ - решение АС города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-213742/15; №Р 12-16303-ДЛ -решение АС города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-213734/15; № Р12-16303-ДЛ - решение АС города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-213734/15; № Р12-17641-ДЛ - решение АС города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-138637/15; № Р12-21017-ДЛ - решение АС города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-154438/15;
№ Р12-21018-ДЛ - Решение АС города Москвы и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-138651/15; № Р12- 21019-ДЛ - решение АС города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-138509/15; № Р12-22835-ДЛ - решение АС города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-213738/15; № Р12-00804-ДЛ - решение Басманного районного суда г. Москвы по делу №2-2820/16; № Р12-00805-ДЛ - решение Басманного районного суда г. Москвы по делу №2-851/16; №Р11-09146-ДЛ - решение Басманного районного суда г. Москвы по делу №2-850/16; №Р12-03190-ДЛ - решение Басманного районного суда г. Москвы по делу №2-849/16.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу №303-ЭС15-16010, указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка ООО «Инфокон-2» на то, что сделки являются мнимыми, также отклоняется судебной коллегией, поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что сделки совершались реально.

В силу п.2 и 3 ст. 69 АПК РФ, данные судебные акты имеют преюдициальное значение, т.е. обязательны при разрешении данного спора.

Ходатайство ООО «Инфокон-2» о привлечении к рассмотрению обособленного спора третьих лиц - юридических лиц: заводы-изготовители, указанные в паспортах самоходных машин, следственную часть по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре, Гостехнадзор по Самарской области, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Поскольку организации, поименованные в паспортах самоходных машин, а также следственная часть по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре, гостехнадзор по Самарской области, как кредиторы не являются участниками в правоотношениях между заявителем и ответчиком и принятый по обособленному спору судебный акт не может повлиять на их права и обязанности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных юридических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными договоров лизинга, по основаниям ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче заявления о признании сделок недействительными в размере 66 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Инфокон-2» ФИО3 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать требования АО «ВЭБ-лизинг» в размере 1 515 908 руб. 80 коп. (из которых 1 304 709 руб. 40 коп. - долг, остальное пени и проценты за просрочку оплаты) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Инфокон-2», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника ФИО3 к АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительными договоров лизинга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфокон-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 66 000 руб., за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило