Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2020 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года по делу №А65-29311/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нур Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта, о расторжении контракта и взыскании 900 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нур Девелопмент» (далее - ООО «Нур Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее - МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», ответчик) о признании решения об одностороннем расторжении контракта №201-Р от 07.08.2019 незаконным, о расторжении контракта №201-Р, взыскании 900 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, иск удовлетворен частично. Решение об одностороннем расторжении контракта №201-Р от 07.08.2019 признано незаконным. С МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в пользу ООО «Нур Девелопмент» взыскано 900 руб. убытков, 10000 руб. расходов на представителя и 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу №А65-29311/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на часть 4 статьи 227 АПК РФ, согласно которой дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 иск удовлетворен частично. Решение об одностороннем расторжении контракта №201-Р от 07.08.2019 признано незаконным. С МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в пользу ООО «Нур Девелопмент» взыскано 900 руб. убытков, 15000 руб. расходов на представителя и 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (заказчик) и ООО «Нур Девелопмент» (подрядчик) заключен контракт №201-Р ИКЗ 193165013516616500100100170014311244 от 20.05.2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сносу здания и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (л.д.9-12).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: <...> возле дома 20/07.

21.05.2019 истец направил в адрес ответчика письменный запрос исх.№39 о предоставлении документов и информации: акты отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; топографическую съемку земельного участка в масштабе 1:500 по демонтируемому объекту; выписка из ЕГРН со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости подлежащее сносу, с указанием собственника земельного участка; результаты и материалы обследования объекта капитального строительства (л.д.15).

11.06.2019 в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 41 от 01.06.2019 о приостановке работ согласно пункту 3.4.5 контракта, так как в соответствии контрактом и сметой, расходы: на подготовку проекта организации работ по сносу и отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, обследования объекта капитальною строительства, получение выписки из ЕГРН со сведениями о собственнике земельного участка и сносимого здания, получение топографической съемки на земельный участок по демонтируемому объекту не заложены (л.д.16).

На запрос истца был представлен письменный ответ №02/2502 от 19.06.2019 о том, что вышеперечисленные документы у ответчика отсутствуют (л.д.17).

14.06.2019 истцом было обследовано здание, подлежащее сносу согласно контракту, расположенное по адресу: <...> возле дома 20/07 и выявлено, что строение подключено к инженерным коммуникациям (электричество, канализация, газ), которые необходимо отключить от объекта, так же было выявлено, что здание имеет три этажа, в том числе цокольный этаж; общая площадь здания составляет 1283,90 кв./м, средняя высота потолков 3,5 метра. Таким образом, строительный объем составляет 4493,65 куб./м, однако в смете указан иной строительный объем 1661,56 куб./м.

В связи с этим 17.06.2019 в адрес ответчика было предоставлено письменное уведомление исх. № 42 о необходимости проведения дополнительных работ. Ответа от заказчика не последовало (л.д.18).

Пунктом 8.5. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от контракта в соответствии с гражданским законодательством.

12.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 47 с предложением расторгнуть контракт в добровольном порядке по соглашению сторон, в течение 10 дней с даты получения претензии.

Ответчик получил претензию 12.07.2019, однако ответ в адрес истца не направил.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными норами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что контракт является расторгнутым.

26.08.2019 истец получил от ответчика телеграмму о принятии решения об одностороннем расторжении контракта № 201-Р от 20.05.2019 и письменное решение об одностороннем расторжении контракта № 201-Рот 20.05.2019, датированное 07.08.2019.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что контракт от 20.05.2019 прекратил свое действие в одностороннем порядке по инициативе истца, решение ответчика об одностороннем расторжении контракта от 20.05.2019 №201-Р от 07.08.2019 судом первой инстанции обоснованно признано незаконным.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, требование истца о расторжении контракта №201-Р 20.05.2019 от 07.08.2019 судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также, истец предъявил к взысканию убытки в размере 900 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления исполнителем банковской гарантии.

В исполнение пункта 7.1. контракта между истцом и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключена банковская гарантия №103337-БГ/19 в рамках исполнения которой истец по платежному поручению №58 от 17.05.2019 перечислил на счет банка 900 руб. комиссионного вознаграждения (л.д.20-21, 23).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт возникновения у истца убытков в виде комиссии за предоставление банковской гарантии в связи с неправомерными действиями заказчика, повлекшими невозможность исполнения договора подрядчиком и в последующем его расторжение, суд первой инстанции правомерно обоснованно признал требование истца о взыскании 900 руб. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 20.06.2019, платежное поручение №97 от 28.10.2019 на сумму 20000 руб. (л.д.24-27, 47).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года по делу №А65-29311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина