Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КазаньСоюзСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу № А65-13889/2016 (судья Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазаньСоюзСтрой», Республика Татарстан, г.Казань, к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 апреля 2016 года № 93-01 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КазаньСоюзСтрой» (далее - ООО «КазаньСоюзСтрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция госстройнадзора Республики Татарстан, административный орган) от 27 апреля 2016 года № 93-01 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере в размере 100 000 рублей.

Заявитель 06 июля 2016 года заявитель представил заявление об изменении требований, в котором признал факт правонарушения, в связи с чем в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил изменить оспариваемое постановление № 93-01 от 27 апреля 2016 года, признав его недействительным в части наложения штрафа в размере 50 000 руб. Уточнения (изменения) заявителем требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КазаньСоюзСтрой»просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, изменить постановление инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года № 93-01, признав его недействительным в части наложения штрафа в размере 50 000 руб., ссылаясь на устранение допущенных нарушений к моменту привлечения к административной ответственности, отсутствие вредных последствий правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность, привлечение к административной ответственности впервые.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 11 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года на основании распоряжения о проведении выездной проверки юридического лица от 31 марта 2016 года № 12-17/0259 инспекцией госстройнадзора Республики Татарстан проведена выездная проверка в отношении ООО «АК БАРС Строй», ООО «КазаньСоюзСтрой», осуществляющих деятельность по строительству объекта: 18-этажный 156-квартирный дом стр.№ 6.11 с нежилыми помещениями на 1-2 этажах жилого комплекса «Седьмое небо».

В ходе проверки в отношении заявителя выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствует акт освидетельствования и осмотра лесов и подмостей, предназначенных для ведения фасадных работ, отсутствует заземление металлических лесов , чем нарушен п.7.4.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

2. Отсутствует запись в журнале работ по осмотру средств подмащивания в нарушение п.7.4.17 СНиП 12-03-2001.

3. У рабочих работающих на высоте отсутствуют предохранительные пояса вопреки требованиям п.5.13 СНиП 12- 03-2001, п.2.1.1 ПОТ РМ 012-2000. Часть рабочих работают без защитных касок в нарушение п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

4. Заземление лесов выполнено с отклонением от рекомендаций паспорта завода изготовителя и технологической карты на устройство лесов, что нарушает п. 2.1.31 ПОТ РМ-012-2000, глава 1.7 ПУЭ Издание 7. Нарушение п. 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

5. Производится подъем на леса и спуск с них с отклонением от технологической карты (через окна жилого дома) в нарушение п.6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

6. Настил лесов не сплошной с зазором между элементами более 5 мм, отсутствуют бортовые элементы ограждения, крепление лесов осуществлено путем крепления скруткой проволоки к анкерам установленным к наружным стенам, чем нарушены п.7.4.7, 7.4.11 СНиП 12-03-2001, п.2.2.30 ПОТ РМ 012-2000; п.6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; п.4.14 технологической карты.

7. Не представлены паспорта на используемые лебедки в нарушение п.3.1.1 ПОТ РМ-012-2000 «3. Требования безопасности при работах с применением грузоподъемных механизмов и устройств».

8. Не представлен проект производства работ по установке, способу крепления лебедок, а также расположение блоков при использовании лебедки вопреки требованиям п.3.4.3.1 ПОТ РМ-012-2000 «3. Требования безопасности при работах с применением грузоподъемных механизмов и устройств», п.6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

9. Рабочие места и проходы к рабочим местам, расположенные на высоте более 1,3 м, а также проемы в стенах при одностороннем примыкании к ним настила не ограждены защитными ограждениями, что является нарушением п.6.2.16, п.6.2.17 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

По итогам проверки административным органом составлен акт № 12-19/0271 от 15 апреля 2016 года, в котором отражены вышеуказанные нарушения.

Инспекцией госстройнадзора Республики Татарстан 15 апреля 2016 года было выдано предписание № 12-19/0271 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 29 апреля 2016 года.

Административным органом 18 апреля 2016 года в отношении заявителя составлен протокол № 12-23/0103 об административном правонарушении в области строительства, по результатам рассмотрения которого орган 27 апреля 2016 года вынесено постановление № 93-01 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В силу ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, заявителем ведется строительство на объекте 18-этажный 156-квартирный дом стр.№6.11 с нежилыми помещениями на 1-2 этажах жилого комплекса «Седьмое небо» по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул.Патриса Лумумбы.

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации и нормативных документов в области строительства подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки от 15 апреля 2016 года № 12-19/0271, протоколом об административном правонарушении № 12-23/0103 от 18 апреля 2016 года и другими материалами дела.

Факт совершения правонарушения заявитель не оспаривает, указывая, что нарушения были устранены к моменту привлечения к административной ответственности. Вина общества в данном случае выражается в том, что оно должно было предпринять все зависящие от него, своевременные меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, но не сделало этого.

Приняв во внимание, что факт правонарушения, совершенного обществом, и его вина доказаны материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления в присутствии не наделенного полномочиями представителя, опровергаются материалами дела.

Так, с распоряжением от 31 марта 2016 года № 12-17/0259 о проведении проверки ознакомлен представитель ООО «КазаньСоюзСтрой» по доверенности № 4 от 01 января 2016 года ФИО2; при составлении акта проверки от 15 апреля 2016 года № 12-19/0271 присутствовал представитель ООО «КазаньСоюзСтрой» ФИО2; копию акта проверки от 15 апреля 2016 года № 12-19/0271 получил тот же представитель; уведомление от 15 апреля 2016 года № 12-22/0067 о составлении протокола об административном правонарушении получил представитель ООО «КазаньСоюзСтрой» ФИО2 При составлении протокола от 18 апреля 2016 года № 12-23/0103 об административном правонарушении в области строительства присутствовал представитель ООО «КазаньСоюзСтрой» по доверенности № 4 от 01 января 2016 года ФИО2

В адрес директора ООО «КазаньСоюзСтрой» ФИО3 19 апреля 2016 года инспекцией было направлено письмо № 02-02-10/1660 об обязательной явке на рассмотрение административного дела назначенного на 14 час 10 мин 27 апреля 2016 года. Кроме того, данное письмо было передано в канцелярию ООО «КазаньСоюзСтрой», что подтверждает соответствующая отметка: «Вход № 03 от 25 апреля 2016 года. Приняла ФИО4.».

При рассмотрении 27 апреля 2016 года материалов дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления присутствовал представитель ООО «КазаньСоюзСтрой» по доверенности № 5 от 01 января 2016 года ФИО5, который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что с материалами дела ознакомлен, на сегодняшний день все выявленные нарушения устранены в срок, о чем свидетельствует акт об устранении выявленных нарушений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу на всех стадиях административного производства было известно о проводимых в отношении него мероприятиях и выявленных нарушениях, которые, как указывает сам заявитель, были устранены к моменту привлечения его к административной ответственности.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии полномочий ФИО2 и ФИО5 на представление интересов общества.

Из содержания доверенности № 4 от 01 января 2016 года, подписанной директором, заверенной печатью организации, следует, что ООО «КазаньСоюзСтрой» в лице директора ФИО3 доверяет ФИО2 подписывать и получать корреспонденцию от инспекции ГСН РТ, подписывать и получать программу проведения проверок, подписывать и получать уведомления о проведении проверки, давать пояснения, разъяснения, а также подписывать и получать документы, составляемые по результатам проверки, подписывать и получать уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в области строительства, подписывать и получать уведомления по рассмотрению дела об административном правонарушении и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени юридического лица в инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, по объекту 18-этажный жилой дом стр.№6.11, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул.Патриса Лумумбы.

Согласно тексту доверенности № 5 от 01 января 2016 года, подписанной директором, заверенной печатью организации, ООО «КазаньСоюзСтрой» в лице директора ФИО3 доверяет ФИО5 подписывать и получать корреспонденцию от инспекции ГСН РТ, подписывать и получать программу проведения проверок, подписывать и получать уведомления о проведении проверки, давать пояснения, разъяснения, а также подписывать и получать документы, составляемые по результатам проверки, подписывать и получать уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в области строительства, подписывать и получать уведомления по рассмотрению дела об административном правонарушении и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени юридического лица в инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, по объектам: жилой дом № 1-14, жилого района «Светлая долина» в Советском районе, г.Казань, корпус 1, корпус 2; 18-этажный жилой дом жилого комплекса «Седьмое небо», Советского района г.Казани.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал ошибочными доводы заявителя о том, что поверенные по указанным доверенностям могли представлять интересы ФИО3, а не ООО «КазаньСоюзСтрой».

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что, требования ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, а также права общества при проведении проверки административным органом были соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Учитывая, что факт правонарушения признан заявителем, общество в последующем просило изменить постановление административного органа № 93-01 от 27 апреля 2016 года, признав его недействительным в части наложения штрафа в размере 50 000 руб. В обоснование своих требований заявитель пояснил, что допущенные нарушения были устранены, отсутствуют вредные последствия правонарушения, обстоятельства отягчающие ответственность, заявитель привлекается к административной ответственности впервые.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с тяжелым имущественным и финансовым положением, заявителем не представлено, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, отсутствуют.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его возможными последствиями, судом также не установлено. Характер допущенных обществом правонарушений является существенным.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения и количества выявленных нарушений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие своевременного выявления таких нарушений могло привести к значительным неблагоприятным последствиям, связанным с безопасностью работников, осуществляющих выполнения работ (в том числе высотных) на сложном строительном объекте (18-этажный 156-квартирный дом).

Заявитель обязан был своевременно предпринять меры по недопущению нарушений требований проектной документации и нормативных документов в области строительства. Пренебрежение требованиями в области обеспечения безопасности людей могло привести к непредсказуемым последствиям. Устранение выявленных правонарушений не является само по себе основанием для снижения размера назначенного штрафа.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не установлены основания для снижения размера назначенного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявил, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представил.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 27 апреля 2016 года в присутствии представителя общества. Копия оспариваемого постановления направлена по юридическому адресу заявителя по почте 05 мая 2016 года, получена им 16 мая 2016 года, что подтверждается содержащимся в материалах административного дела почтовым уведомлением.

Таким образом, о наличии оспариваемого постановления заявителю было известно с 16 мая 2016 года.

Кроме того, в ходе административного производства в том числе и при привлечении к административной ответственности, как указывалось ранее, участвовали представители общества.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, принятого 16 мая 2016 года, заявитель обратился только 10 июня 2016 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока на обжалование на 18 дней. При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявил. Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель суду не представил.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае именно бездействие заявителя, при отсутствии уважительных причин, привело к допущению им пропуска десятидневного срока на обжалование постановления административного органа.

В силу ч.2 ст.115 и ст.117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об устранении допущенных нарушений к моменту привлечения к административной ответственности, отсутствие вредных последствий правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность, привлечение к административной ответственности впервые отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об исключительном характере допущенных нарушений.

Между тем часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения размера наказания ниже предела, установленного санкцией нормы, предполагает наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, тогда как таких обстоятельств судом не установлено. А отсутствие вредных последствий правонарушения в данном случае само по себе не исключает возможности их наступления, а потому не может быть признано исключительным обстоятельством, предусмотренным частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в качестве основания для назначения наказания ниже низшего предела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для снижения размера административного наказания, назначенного административным органом в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного решение суда от 08 августа 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу № А65-13889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова