Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «АК Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 о пересмотре определения суда от 19.05.2021 по новым обстоятельствам в рамках дела №А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество (АО) «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением, согласно которому просил признать недействительной сделку - дополнительное соглашение к соглашению №8/1-2016Ц от 31.05.2016 об уступке права требования по кредитному договору <***> от 28.11.2013, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек»; признать недействительной сделку - по прекращению залога по договору №176/8Ц от 31.05.2016; применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО8; признать недействительной сделку по прекращению залога по договору № 272/8 от 27.07.2016, применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 272/8 от 27.07.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек»; признать недействительной сделку по прекращению залога по договору №273/8 от 27.07.2016, применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 273/8 от 27.07.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка - дополнительное соглашение к соглашению №8/1-2016Ц от 31.05.2016 об уступке права требования по кредитному договору <***> от 28.11.2013, заключенное между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек». Признана недействительной сделка по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО8 Признана недействительной сделка по прекращению залога по договору № 272/8 от 27.07.2016; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 272/8 от 27.07.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек». Признана недействительной сделка по прекращению залога по договору №273/8 от 27.07.2016. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А55-10304/2018 оставлены без изменения.

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 по новым обстоятельствам, в части применения последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору №176/8Ц от 31.05.2016 в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО8, с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в применении последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору №176/8Ц от 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 заявление ФИО9 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016 в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО8.

Принят по делу новый судебный акт.

В применении последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 отменить, заявление ФИО9 оставить без удовлетворения, мотивируя нарушением норм процессуального и материального права, при этом указало на то, что заявителем не представлено наличие новых (вновь открывшихся) обстоятельств, а также не представлено доказательств того, что судебный акт принято правах и обязанностях ФИО9, в том числе в отсутствие документального подтверждения перехода права собственности недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.04.2021, заключенного между ООО ОФХ «Возрождение-1» (продавец) и ФИО9 (покупатель).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2022, ФИО9 было предложено представить письменные пояснения с документальным подтверждением, совершение действий по регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, а также сведения о аккумуляции денежных средств на дату совершения сделки, договора купли-продажи от 26.04.2021, заключенного между ФИО9 и ООО «ОФХ «Возраждение-1»; ООО «ОФХ «Возраждение-1» было предложено представить письменные пояснения и доказательства оприходовании денежных средств полученных от ФИО9 в счет оплаты по договору купли-продажи от 26.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А55-10304/2018, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске (приказ от 09.09.2022 №321/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022, на судью Бессметную О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что заявителем не представлено наличие новых (вновь открывшихся) обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021.

Представитель ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что дополнительных доказательств во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 представлено не будет, документы в обоснование позиции представлены в материалы дела.

Представитель ФИО1, ФИО3 возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО9 просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить, для предоставления ООО «ОФХ «Возраждение-1» сведений об оприховании денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 26.04.2021.

Заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины необходимости отложения.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная коллегия признала ходатайство ФИО9 об отложении судебного заседания необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат сведения об извещении ООО «ОФХ «Возраждение-1» о необходимости предоставить сведения в материалы, однако ответчик требование суда не исполнил, соответствующих ходатайств не заявил, в связи с чем, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 о пересмотре определения суда от 19.05.2021 по новым обстоятельствам в рамках дела №А55-10304/2018 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между АО «АК Банк» и ООО «Альпен Тек» заключено соглашение об уступке права требования по кредитному договору <***>, по условиям которого Банк уступил последнему права требования по кредитному договору №333/1-2015 от 28.11.2013, заключенному между Банком и ООО «Мелодия» на общую сумму 5 729 897,99 долларов США (5 389 842,52 $ - основной долг; 340 055,47$ - проценты).

В последующем, 26.03.2018 между АО «АК Банк» и ООО «Альпен Тек» заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования по кредитному договору <***> от 31.05.2016, согласно которому в п.3.1 и 3.2 договора внесены изменения, а именно указано, что оставшаяся сумма, эквивалентная 4 673 458,28 долларов США - не позднее 31.05.2021.

31.05.2016 между Банком (залогодержатель) и ФИО8 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №176/8 Ц, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования по кредитному договору <***> залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество (предмет залога): нежилое помещение № 1, Назначение: Нежилое помещение, Площадь: 320,6 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: поз. №№ 17-19, 22-24 1 этаж: поз. №№ 47-70, Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Галактионовская, д. 43.

16.06.2016 Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация ипотеки (номер регистрации 63-637001-68/001/870/2016-3607/1).

27.07.2016 между Банком (залогодержатель) и ООО «Альпен Тек» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 272/8, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования по кредитному договору <***> залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество (предмет залога): здание производственного назначения лит. ЖЖ1ЖЗ, назначение: нежилое здание, площадь: 160,4 кв.м., инвентарный номер, литер: 0366001, ЖЖ1ЖЗ, этажность (этаж): 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 12:1401034:510; асфальтобетонное покрытие лит. Б1, назначение: сооружение, площадь: 540 кв.м., инвентарный номер, литер: 0366001, Б1, этажность (этаж): 0, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 12:1401034:509;

Асфальтобетонное покрытие лит. Б, назначение: нежилое здание, площадь: 2360 кв.м., инвентарный номер, литер: 0366001, Б, этажность (этаж): 0, адрес (местонахождение) объекта: <...> д,1, кадастровый (или условный) номер: 12:1401034:511;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 6965 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> д,1, кадастровый (или условный) номер: 63:12:1401034:120.

Управлением Росреестра по Самарской области 09.08.2016 произведена государственная регистрация ипотеки (номера регистрации: 63-63/012-63/012/700/2016-947/1, 63-63/012-63/012/700/2016-948/1, 63-63/012-63/012/700/2016-949/1, 63-63/012-63/012/700/2016950/1).

Между Банком (залогодержатель) и ООО «Альпен Тек» (залогодатель) 27.07.2016 заключен договор залога недвижимости имущества (ипотеки) № 273/8, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования по кредитному договору <***> залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество (предмет залога):

Земельный участок, категории земель; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 6000 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, промзона юго-восточнее пос.г.т. Новосемейкино, Промышленная зона, участок 11Г, кадастровый (пли условный) номер: 63:26:2206004:170;

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 11024 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:26:2206004:53;

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 3000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, юго-восточнее п.г.т. Новосемейкино, Промышленная зона, участок 11 Д, кадастровый (или условный) номер: 63:26:2206004:167;

Здание центрального материального склада Литер ЦА, назначение: нежилое здание, площадь: 843 кв.м., этажность (этаж): 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:26:2203024:73;

Здание склада оборудования Литер КА, назначение: нежилое здание, площадь: 386,2 кв.м., этажность (этаж): 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:26:2203024:72;

Здание склада для кислородных баллонов Литер ЛА, Л1А, назначение: нежилое здание, площадь 60,6 кв.м., этажность (этаж): 1, адрес (местонахождение) объекта; <...> l11A, кадастровый (или условный) номер 63:26:2203024:50.

Управлением Росреестра по Самарской области 15.08.2016 произведена государственная регистрация ипотеки (номера регистрации: 63-63/026-63/026/700/2016-3678/1, 63-63/026-63/026/700/2016-3673/1, 63-63/026-63/026/700/2016-3674/1, 63-63/026-63/026/700/2016-3675/1, 63-63/026-63/026/700/2016-3676/1, 63-63/026-63/026/700/2016-3677/1).

С учетом совокупности установленных в рамках спора обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания добросовестным поведения сторон сделки, направленного на заключение дополнительного соглашения от 26.03.2018 к соглашению об уступке права требования (цессии) № 16/1-2016Ц, по которому стороны изменили срок исполнения обязательства, увеличив его до 20.07.2021 и определив, что с 01.03.2018 проценты уплачиваются не позднее срока окончания соглашения.

По итогам рассмотрения спора, апелляционной и кассационной жалоб суды в определении суда первой инстанции от 19.05.2021, постановлении суда апелляционной инстанции от 16.09.2021, постановлении суда кассационной инстанции от 08.12.2021 пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными дополнительного соглашения к соглашению №8/1-2016Ц от 31.05.2016 об уступке права требования по кредитному договору №333/1-2013 от 28.11.2013, сделок по прекращению залога по договору №176/8Ц от 31.05.2016, по договору № 272/8 от 27.07.2016, № 273/8 от 27.07.2016 и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО8, по договору залога недвижимого имущества № 272/8 от 27.07.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек».

Оснований для применения последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору №273/8 от 27.07.2016 суды не усмотрели по причине признания добросовестными приобретателями заложенного имущества ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Обращаясь в арбитражным суд с настоящим заявлением, ФИО9 ссылался на следующие обстоятельства.

26.04.2021 между ФИО9 (покупатель) и ООО ОФХ «Возрождение-1» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 320,6 кв.м., этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, д. 43, подвал: поз. № 17-19, 22-24, 1 этаж: поз. 47-70, кадастровый номер: 63:01:0502006:1207.

Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2019, о чем 14.05.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 63:01:0502006:1207-63/001/2019-13 (п. 1.3 Договора).

В силу пункта 6.1 Договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пунктов 4.1-4.3 договора цена объекта недвижимости составляет 25 000 000,00 рублей. Денежные средства оплачены покупателем продавцу в полном объеме в размере 25 000 000 рублей. Продавец подтверждает оплату покупателем объекта недвижимости.

26.04.2021 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору купли-продажи от 26.04.2021.

В качестве доказательств оплаты по договору представлена расписка о получении директором ООО ОФК «Возрождение-1» ФИО11 денежных средств в размере 25 000 000 рублей от ФИО9

По мнению ФИО9, неосведомленность суда о наличии заключенного между ФИО9 и ООО ОФХ «Возрождение-1» договора купли-продажи нежилого помещения при вынесении определения от 19.05.2021 по причине неуведомления о данном обстоятельстве со стороны участника дела – ООО ОФХ «Возрождение-1» и отсутствия возможности узнать о таком обстоятельстве иным образом, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда от 19.05.2021 в части применения последствий недействительности сделки, а именно: сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016 в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО8, поскольку ФИО9, будучи не привлеченным к участию в рассмотрении обособленного спора, является добросовестным приобретателем имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Галактионовская, д. 43.

Удовлетворяя заявление ФИО9 суд первой инстанции указал на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, позволяющих отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 в части применения последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016 в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО8, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016, поскольку в отсутствие в ЕГРН записи об обременении объекта недвижимости, возмездности заключенной между ФИО9 и ООО ОФХ «Возрождение-1» сделки, наличии неоднократных попыток заявителя произвести государственную регистрацию перехода права собственности, ФИО9 признан добросовестным приобретателем спорного имущества: нежилое помещение, площадь 320,6 кв.м., этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, д. 43, подвал: поз. № 17-19, 22-24, 1 этаж: поз. 47-70, кадастровый номер: 63:01:0502006:1207.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года №1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела, ФИО9 не являлся лицом, участвующим в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего должника, о наличии сведений о восстановлении права залога в отношении приобретенного нежилого помещения стало известно в марте 2022 года, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам ФИО9 обратился 22.04.2022, следовательно, срок не пропущен. Доказательств того, что ФИО9 мог бы узнать о судебном акте раньше, чем март 2022 года, в материалы дела не представлено.

Обращаясь с заявлением ФИО9 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сослался на обстоятельства, которые соответствуют определению как вновь открывшиеся, согласно части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

ФИО9 полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 в части применения последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору №176/8Ц от 31.05.2016 в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества №176/8Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО8 принято о правах и обязанностях ФИО9, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 26.04.2021, заключенного между ФИО9 и ООО ОФХ «Возрождение-1» было передано в собственность по акту приема-передачи от 26.04.2021 следующее имущество: нежилое помещение, площадь 320,6 кв.м., этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, д. 43, подвал: поз. № 17-19, 22-24, 1 этаж: поз. 47-70, кадастровый номер: 63:01:0502006:1207.

Как следует из пояснений заявителя, в качестве факт оплаты стоимости нежилого помещения со стороны покупателя представлена расписка о получении директором ООО ОФК «Возрождение-1» ФИО11 денежных средств в размере 25 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве подтверждения финансовой возможности приобретения спорного нежилого помещения за 25 000 000 рублей ФИО9 представлены в материалы дела справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2021 года.

При наличии доказательств получения доходов на протяжении незначительного периода времени, заявителем не представлено объективных доказательств источника аккумулирования наличной денежной массы в размере 25 000 000 руб. непосредственно перед совершением оспариваемой сделки. Представленные сведения о доходах заявителя не подтверждают факт использования им полученных денежных средств для оплаты по договору, а не расходование их на личные нужды и иные потребности.

Как следует из Выписки из ЕГРН собственником имуществом, нежилого помещения, площадью 320,6 кв.м., этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, д. 43, подвал: поз. № 17-19, 22-24, 1 этаж: поз. 47-70, кадастровый номер: 63:01:0502006:1207, как на дату принятия судебного акта (19.05.2021), так и в настоящее время, является ООО ОФХ «Возрождение-1» (дата государственной регистрации права с 14.05.2019).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственном реестре, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 61 постановления №10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим способом защиты права истца при уклонении ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество являлось бы обращение с иском о государственной регистрации перехода права собственности, а не о признании права.

Вместе с тем, представленные письмо ФИО9 от 18.06.2021, а также претензионное письмо в адрес ООО ОФХ «Возрождение-1» (без даты), ответ ФИО9 от ООО ОФХ «Возрождение-1» (без даты) (л.д. 101-103), на которые как на доказательство уклонения ООО ОФХ «Возрождение-1» от регистрации договора купли-продажи имущества от 26.04.2021, ссылается заявитель, не подтверждают того факта, что сделка не была зарегистрирована по вине ответчика (уклонения от государственной регистрации сделки).

ФИО9 не доказал, что совершал необходимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности.

Он также не представил доказательств того, что приглашал продавца в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности по указанной сделки, он в свою очередь от явки уклонился.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств уклонения ООО ОФХ «Возрождение-1» от государственной регистрация договора купли-продажи имущества от 26.04.2021, следовательно, и наличие оснований для ссылки на указанные обстоятельства подтверждающие признание право собственности объекта недвижимости за ФИО9

Кроме того, в обосновании требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено в материалы дела однозначных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о пользовании им спорным объектом недвижимости, указание в письменных пояснениях на компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг ООО ОФХ «Возрождение-1» таковыми не являются.

Поскольку ФИО9 не является собственником либо иным титульным владельцем залогового имущества, не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не принят о его правах и обязанностях, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021.

Кроме того, ФИО9 не указано на обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так заключение между ФИО9 и ООО ОФХ «Возрождение-1» договора купли-продажи от 26.04.2021, не могло повлиять на выводы судебного акта, поскольку к числу существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны ООО ОФХ «Возрождение-1» входило наличие у него статуса добросовестного приобретателя помещения, собственника имущества, иное не является основанием для отказа в восстановлении прав залога Банка на спорное помещение, в соответствии со ст. 352 ГК РФ.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора, ООО ОФХ «Возрождение-1» не представило достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие доводы о том, что Общество является добросовестным приобретателем имущества и приобретенное имущество не подлежит обременению залогом, напротив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства свидетельствуют об обратном. Судами учтено, что имущество приобретено ООО ОФХ «ФИО12» по договору купли-продажи от 29.04.2019, то есть в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора; продавец по договору купли-продажи владел имуществом непродолжительный период (имущество приобретено ФИО13 27.02.2019), ООО ОФХ «Возрождение-1» не представлено доказательств возмездности сделки, в связи с чем сделан вывод о том, что Общество не является добросовестным приобретателем имущества и приобретенное имущество подлежит обременению залогом.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ФИО9 обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории новых (вновь открывшихся) обстоятельств в целях применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, заявление ФИО9 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 по делу №А55-10304/2018 удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.07.2022 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу подлежат взысканию с ФИО9 в пользу должника.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу № А55-10304/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 по делу №А55-10304/2018 по новым обстоятельствам, отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова