Гражданский кодекс часть 1

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 25.08.2021, представитель ФИО2, доверенность от 08.06.2021, представитель ФИО3, доверенность от 31.08.2021,

от других лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу №А65-2177/2020

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» Казанский филиал,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Проект-Поволжье» (далее - ООО «Проект-Поволжье», ответчик) откорректировать сметную документацию с учетом замечаний, указанных в отрицательном заключении от 21.10.2019 № 19/КГЭ-19428/05 Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» Казанский филиал (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что затягивание сроков обращения за экспертизой не может служить основанием для пересчета сметной стоимости капитального ремонта объекта в ценах 2019 года в рамках заключенных в 2018 году государственных контрактов №№328, 329, а также исходил из того, что ответчиком работы выполнены, и претензии по качеству работ на дату подписания акта не имелись.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Проект-Поволжье" в течение тридцати дней с момента вынесения настоящего постановления откорректировать сметную документацию с учетом замечаний, указанных в отрицательном заключении Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза" от 21.10.2019 N 19/КГЭ-19428/05.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А65-2177/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что судам необходимо было установить какие конкретно работы фактически были не выполнены ответчиком, имелись ли явные либо скрытые недостатки работ, в том числе при их приемке, за исключением недостатков, связанных с измененной сметно-нормативной базы с 01.01.2019, применительно к положениям статьи 720 ГК РФ; что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; что принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько данное решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Также суд указал, что по рассматриваемому иску бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом - истец (заказчик) должен доказать наличие недостатков выполненных по подрядному договору работ, а ответчик (подрядчик) должен опровергнуть презумпцию того, что эти недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения им работ.

При этом суд округа признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что затягивание сроков обращения заказчика за экспертизой не может служить основанием для пересчета сметной стоимости капитального ремонта объекта в ценах 2019 года в рамках заключенных в 2018 году государственных контрактов №№ 328, 329.

При повторном рассмотрении дела истец требования поддержал. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил:

1) Представить пояснительную записку, оформленную в соответствии с п.4.76 МДС 81-35.2004;

2) Представить отдельные разделы проектной документации (ПОКР) в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объекта капитального строительства (основание п. 12.2 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утверждённым постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87);

3) Дополнить справкой о внесенных изменениях и сопоставительной ведомостью изменения сметной стоимости с указанием причин изменения (указать конкретные номера смет и позиций);

4) Представить сводный сметный расчет с подписью и печатью представителей проектной организации и утвердить его с Заказчиком, согласно приложению № 2 (образец № 1) МДС 81-35.2004 и указать наименование проектной организации;

5) Откорректировать наименование глав сводного сметного расчета в соответствии постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87;

6) Указать в составе главы 9 ССР затраты на размещение отходов на по ТБО и за негативное воздействие на окружающую среду (п.4.85 МДС 81-35.2004), в случае отсутствия указанных средств в сводном сметном расчете оплата платежей возможна за счет средств на непредвиденные работы и затраты Заказчика (письмо Минрегиона России от 23.07.2010 No 28045-ИП/08); при включении указанных затрат в сводный сметный расчет, затраты за размещение отходов на полигоне ТБО и негативное воздействие на окружающую среду привести в соответствие с постановлением Правительства РФ от 13.09.2016No 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах»;

7) Представить смету на выполнение проектных работ; затраты на проектные работы определить по справочникам базовых цен, включенным в федеральный реестр сметных нормативов (п. 18 «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427), с уточнением видов и объемов работ;

8) Определить затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 и от 18.05.2009 № 427;

9) Показать (справочно) затраты на ПИР отдельной строкой за итогом ССР как в базисном уровне цен 2001 года, так и в текущем уровне цен.

10) Исключить определенные по откорректированным расценкам, не вошедшим в Федеральный реестр сметных нормативов, считаются не обоснованными и подлежат исключению ( п.5.8. «Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп. ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 №81/пр);

11) Отразить удаленные и добавленные ресурсы за расценкой отдельными позициями (с обоснованием цены, кодом, формулой подсчета расхода) при уточнении материальных ресурсов по проектным данным;

12) Сослаться на прайс-лист, с указанием номера страницы в томе «Прайс-листы»; привести расчет ценообразования в качестве обоснования стоимости материалов;

13) Пересчитать цены на материалы и оборудование по прайс-листам, отсутствующие в сборнике ФССЦ 2001, в базисный уровень цен с применением индексов, утвержденных письмами Минстроя России на дату представления сметной документации в Госэкспертизу;

14) Учесть дополнительные затраты на транспортные расходы 3% при наличии информации об условиях поставки, в противном случае исключить (п.4.60 МДС 81-35.2004);

15) Отнести стоимость материалов и изделий, не учтенных единичными расценками и не включенных в перечень неучтенных материалов в составе тех. частей к сборникам ФЕРм-2001, на статью затрат «Оборудование», взамен ранее ошибочно отнесенных на статью «СМР» (п.7.5 «Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 No 81/пр);

16) Откорректировать затраты по капитальному ремонту помещений корпусов l-s-5 с применением расценок сборников ФЕРр-2001, в случае отсутствия прямых расценок, затраты учесть по соответствующим сборникам ФЕР-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ФЕР-2001 No46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», на демонтажные работы, на погрузку и перевозку материалов, на приготовление материалов в построечных условиях)с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин в соответствии с п.п.8.7.1 ^8.7.4Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 No 81/пр;

17) Привести накладные расходы в соответствие с МДС 81-33.2004 (Приложение 4), а сметную прибыль в соответствие с МДС 81-25.2001 и письмом Рос-строя от 18.11.2004 № АП-5536/06, с применением понижающих коэффициентов к=0,9 на накладные расходы в соответствии с примечанием 1 к приложению № 4 МДС81-35.2004 и к=0,85 на сметную прибыль при проведении капитального ремонта жилых и общественных зданий согласно п.1 примечания к приложению 1 к письму Госстроя No АП-5536/06 от 18.11.2004;

18) Предусмотреть возврат материалов от разборки (демонтажа) бетонных, металлических конструкций и кирпичной кладки для повторного использования или переработки и, соответственно, исключить затраты на их погрузку перевозку на полигон ТБО возвратные суммы показать в конце ЛСР;

19) Обосновать объем вывозимого мусора расчетом с учетом его объемного веса в соответствии с п. 10.8 «Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр.

20) Откорректировать затраты по погрузке мусора в больших объемах механизированным способом, взамен погрузки вручную. Стены и перегородки

21) Обосновать затраты по штукатурке по сетке в соответствии с принятым проектным решением в п.47.;

22) Откорректировать затраты по установке алюминиевых дверей с применением расценки ФЕР10-01-034 (применительно) в п.48, взамен расценки ФЕР09-04-013-03.

23) Провести анализ цен окон из ПВХ профилей, витражей из алюминиевых сплавов на основании коммерческих предложений (прайс-листов) в текущем уровне с переходом по индексам в базисный уровень 2001 года в сопоставлении с ценами, приведенными в сборниках сметных цен ФССЦ-2001 в п.64; по результатам выбрать наиболее экономичный вариант, отражающий ценовой уровень вышеуказанных материалов на сегодняшний день;

24) Обосновать затраты по облицовке оконных откосов пластиком принятым проектным решением, что ведет к удорожанию объекта.

25) Откорректировать затраты по устройству тактильной плитки с применением расценки ФЕР 11-01-022-01 в п.148, взамен расценки ФЕР 11-01-056-03.

Замечания по локальному сметному расчету № 02-01-02 (Вентиляция. Помещения по адресу <...>):

26) Обосновать расчетом вес креплений воздуховодов в п. 16;

27) Перенести затраты по облицовке стен по системе «КНАУФ» в ЛСР № 02-01-01 вп.18;

28) Обосновать в п.22. марку полипропиленовой трубы в соответствии с принятым проектным решением;

29) Отнести в п.22 стоимость выключателя автоматического отнести на статью затрат «Оборудование», взамен отнесенной на статью затрат «СМР»;

30) Откорректировать локальный сметный расчет с привязкой стоимости материалов и оборудования к соответствующей расценке на монтаж;

31) Включить в объектный сметный расчет ОС-2001 затраты по ЛСР № 02-01-05;

32) Исключить в п. 10 дублирование затрат по разделке и включению концов кабелей в аппаратуру, как учтенных расценкой ФЕРм08-02-403-03на прокладку провода (кабеля);

33) Исключить в п.9. дублирование затрат по установке доводчика к металлическим дверям, как учтенных в ЛСР No02-01-01 (Общестроительные работы);

34) Предусмотреть возврат материалов от демонтажа кабеля и камер видеонаблюдения для повторного использования или переработки и, соответственно, исключить затраты по погрузке и перевозке материалов на полигон ТБО; возвратные суммы показать в конце ЛСР;

35) Включить лист - содержание тома, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, в тома ведомостей объемов работ и материалов, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что подписание акта выполненных работ не свидетельствует о надлежащем качестве данных работ; что замечания, указанные в отрицательном заключении, свидетельствует о некачественно выполненных работах, так как помимо замечаний в части соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, имелись замечания относительно физических объемов работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, которые в силу п. 5.2 контракта ответчик обязан устранить своими силами и за свой счет.

ООО «Проект-Поволжье» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2018 между ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России и ООО «Проект-Поволжье» заключен государственный контракт № 328 (далее - Контракт 1).

Согласно пункту Контракта 1 ответчик обязуется по заданию истца своими силами выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию: исключение из проектной документации «Капитальный ремонт помещений в <...>» работ, связанных с возведением лестницы, пандуса, крыльца, козырька над крыльцом, фасадных работ и передать истцу результаты работ.

25.09.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 329 (далее - Контракт 2).

Согласно пункту 1.1 Контракта 2 ответчик обязуется по заданию истца своими силами выполнить работы по внесению изменений в сметную документацию в связи с изменением проектной документации «Капитальный ремонт помещений в <...>» и передать Заказчику результаты работ. Требования и условия выполнения работ определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта 1 качество, технические характеристики работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ними нормативных документов и условиям контракта. Работы должны быть выполнены с соблюдением требований Градостроительного кодекса, Положения «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, других нормативных документов.

Согласно п. 2.1 Контракта 2 качество, технические характеристики работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ними нормативных документов и условиям контракта. Работы должны быть выполнены с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, Положения «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (Памятников истории и культуры) народов РФ, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных РФ, субъектами РФ, Муниципальными образованиями, юридических лиц, доля РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 Положение «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, других нормативных документов.

Срок выполнения работ был установлен контрактами в течение 45 календарных дней с момента их заключения (п.5.2).

Согласно п. 5.2. Контракта 2 в случае возникновения замечаний при проверке сметной документации Главгосэкспертизой России, ответчик обязан устранить данные замечания в срок, установленный специалистами Главгосэкспертизы России своими силами и за свой счет.

При проверке Казанским филиалом ФАУ «Главгосэкспертизы России» указаны замечания по результатам рассмотрения материалов, представленных для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Капитальный ремонт помещения в <...>».

В претензии от 04.09.2019 № 1999 истец потребовал откорректировать сметную документацию с учетом замечаний и предложений Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертизы России».

Письмом от 09.09.2019 № 58/пр ответчик предоставил ответ на замечания Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертизой России».

21.10.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза России» дало отрицательное заключение № -19/КГЭ-19428/05 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, согласно которому сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации «капитальный ремонт помещений в <...>» определена недостоверно.

20.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2019 № 2672, в которой требовал откорректировать сметную документацию с учетом замечаний Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Претензия получена ответчиком, однако сметная документация не откорректирована.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваем в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции, следуя указаниям суда округа, установив конкретный перечень и виды работ, которые мо мнению истца подлежали выполнению ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказал.

При проверке доводов апелляционной жалобы истца, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив доказательства по делу, а также руководствуясь положениями п.2.1 ст.289 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и условий контрактов № 328 и №329 от 25.09.2018, они квалифицируются как договоры подряда, подпадающие в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика осуществить проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ).

Порядок выполнения и порядок приемки работ предусмотрены разделом 5 контрактов.

Согласно пункту 5.2. контракта, в случае возникновения замечаний при проверке сметной документации Главгосэкспертизой России, ответчик обязан устранить данные замечания в срок, установленный специалистами Главгосэкспертизы России своими силами и за свой счет.

Срок действия контрактов сторонами установлен до 20.12.2018. Разработанная документация передана ответчиком 31.10.2018. Сторонами не оспаривается, что разработанная ответчиком в октябре 2018 года сметная документация не предоставлялась истцом на государственную экспертизу в 2018 году для проведения проверки. Истец выступил инициатором проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и направил сметную документацию на государственную экспертизу лишь во 2 квартале 2019 года.

Согласно пункту 2.1 контракта 1 качество, технические характеристики работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ними нормативных документов и условиям контракта. Работы должны быть выполнены с соблюдением требований Градостроительного кодекса, Положения «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, других нормативных документов.

Согласно экспертизе от 21.10.2019 № 19/КГЭ-19428/05, выполненной ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно, а также имелись замечания относительно физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией.

Спор возник в связи с необходимостью устранения установленных экспертизой замечаний.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции правомерно установил, что замечание экспертов по предоставлению пояснительной записки согласно МДС 81-35.2004 относится к обязательствам истца, поскольку информация в пояснительной записке должна содержать показатели и расчеты сметной стоимости объекта в ценах на момент представления на экспертизу для проверки её на достоверность.

Ответчик же исполнил требование по разработке пояснительной записки, указанной истцом в задании на проектирование, в частности указал индексы перехода в текущий уровень цен и технико-экономические показатели объекта капитального строительства в базисном и текущем уровнях цен согласно п. 28 и 29 постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Согласно п. 12.2 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Заданием заказчика разработка раздела проектной документации ПОКР не предусматривалась (Накладная №12 от 31.10.2018).

При проведении капитального ремонта объекта капитального строительства градостроительным законодательством не предусмотрена обязанность застройщика по подготовке проектной документации в строгом соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 (Письмо разъяснение №43518-ИФ/09 от 28.10.2020г. Минстроя России).

Согласно п. 13 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ требования к составу и содержанию разделов проектной документации установлены Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», разработка раздела ПОКР не предусмотрена.

В соответствии с п. 15, п.п. б) п. 16 постановления Правительства РФ № 427 от 18.05.2009 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта..» организация по проведению проверки сметной стоимости проводит проверку комплектности в течение 3 рабочих дней с даты их получения. Срок проведения проверки комплектности представленных документов не превышает 10 дней.

В указанный срок заявителю направляется проект договора, подписанный организацией по проведению проверки сметной стоимости, либо уведомление о том, что документы не подлежат рассмотрению с указанием оснований, предусмотренных п. 16 настоящего Положения)

Согласно п.п. б) п. 16 постановления Правительства РФ № 427 от 18.05.2009 представленные для проведения проверки сметной стоимости документы не подлежат рассмотрению по существу по следующим основаниям: несоответствие проектной документации составу и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Как следует из пп. а) п. 24 постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, является отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 градостроительного кодекса РФ).

Указанный недостаток носит явный, а не скрытый характер, и мог быть установлен истцом при получении документации, то есть в момент подписания акта. Между тем, с момента получения от подрядчика документации 31 октября 2018 года, истец претензий относительно неполноты проектной документации не предъявлял, недостающие документы не запрашивал. Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при предоставлении истцом сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, уведомления от истца о несоответствии проектной документации составу и требованиям к содержанию разделов проектной документации в соответствии с вышеуказанными нормативными актами ответчика отсутствуют.

Уведомлений от истца об отказе в принятии документации на экспертизу из-за отсутствия раздела ПОКР в адрес ответчика не поступало.

Заданием заказчика, а также Постановлением Правительства РФ № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», разработка раздела ПОКР не предусмотрена.

Таким образом, замечание экспертизы, а также ответственность за несвоевременное его устранение (исправление) относится к компетенции истца.

Относительно сметной документации судом установлено, что до получения заключения экспертизы в 2019 году она перерабатывалась для истца иными лицами, ответчик не располагает информацией о вносимых изменениях в документацию и сметной стоимостью капитального ремонта объекта перед направлением ее на экспертизу в 2019 году и по которой получено отрицательное заключение. Данный факт истцом не оспорен. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность предоставлять соответствующие сведения для сопоставления сметной стоимости объекта в ценах на момент разработки документации ответчиком в 2018 году и на момент подачи истцом на экспертизу в 2019 году лежит на истце.

В части замечаний по сводному сметному расчету суд первой инстанции пришел к следующему.

Сводный сметный расчет предоставлялся истцу по накладной №13 от 31 октября 2018 года с подписью и печатью ответчика согласно требований МДС 81-35.2004.

Сводный сметный расчет, по которому получено отрицательное заключение экспертизы №19/КГЭ-19428/05 от 21.10.2019 года, ответчиком не составлялся, что истцом фактически не оспаривается. Ответчик пояснил, что не располагает информацией об исполнителях сметной документации и сведениями о вносимых изменениях перед направлением на экспертизу. Поскольку указанный документ не заверялся подписью и печатью ответчика, соответственно ответчик не может нести ответственности за состав и содержание документа. Указанное в заключении экспертизы замечание носит явный характер и могло быть установлено истцом при визуальном осмотре. Между тем, накладная подписана истцом без замечаний. Претензии об отсутствии подписи и печати на документе истцом заявлены не были.

Наименование глав сводного сметного расчета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 ответчиком были откорректированы, представлены и получены истцом в формате электронного документа в сентябре 2019 года, что истцом не оспаривается.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устранение указанных замечаний экспертизы не может быть возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, заказчик определяет и предоставляет подрядчику стоимость затрат по утилизации отходов ТБО и за негативное воздействие на окружающую среду или справку о включении данных платежей за счет средств на непредвиденные расходы и затраты заказчика. Требования о включении в сводный сметный расчет затрат на утилизацию отходов ТБО и за негативное воздействие на окружающую среду в задании на проектирование отсутствуют. Сведения от заказчика о наличии данных расходов для включения затрат в ССР не поступали, ответами в письме № 58/пр от 09.09.2019 г. информация заказчику доведена. Следовательно, устранение соответствующих замечаний экспертизы не может быть возложено на ответчика.

Кроме того, действующим законодательством не определено, что обязанность составления сметы ложится на исполнителя контракта. Согласно Федеральному закону №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определение цены контракта является функциональной обязанностью заказчика.

Замечание экспертизы, а также ответственность за несвоевременное его устранение (исправление) относится к компетенции истца.

Затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта определены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства..» (в ред. от 13.12.2017 года) и указаны заказчиком в п.2.1 государственного контракта №329 от 25.09.2018 г. Определение затрат на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта согласно Постановления Правительства №145 условиями контрактов не предусматривалось.

Согласно законодательству, на момент передачи истцу сметной документации в 2018 году, затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта постановлением Правительства РФ №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не предусматривались. Постановлением Правительства РФ №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в 2018 году предусматривалось определение затрат на проведение экспертизы только проектной документации и инженерных изысканий.

Замечание экспертизы, а также ответственность за несвоевременное его устранение (исправление) возлагается на истца.

Сводный сметный расчет выполнен и сдан заказчику 31.10.2018 года. Сводный сметный расчет, по которому получено отрицательное заключение, истцом пересчитывался самостоятельно. В сводном сметном расчете, предоставленном истцу 31.10.2018, затраты на ПИР указаны в главе 9 «Прочие работы и затраты» как в базисном уровне цен 2001 года, так и в ценах 3 квартала 2018 года.

В сметной документации, предоставленной истцу 31 октября 2018 года, расценки, не вошедшие в Федеральный реестр сметных нормативов, не использовались и отсутствуют. Доказательств обратного (конкретные позиции сметы) истцом суду не представлено.

В сметной документации, предоставленной истцу 31 октября 2018 года по накладной № 13 от 31.10.2018 года и откорректированной смете, предоставленной истцу в формате электронного документа в сентябре 2019 года, добавленные ресурсы указаны с кодом и ценой из сборников цен (за исключением прайс-листов) отдельными позициями. Расход добавляемых ресурсов соответствует расходу удаленных ресурсов или взят из проектной документации. Удаленные ресурсы также указаны отдельными позициями. Например, локальная смета № 02-01-01 Общестроительные работы п.46-47, 84-85. Доказательств обратного (конкретные позиции сметы) истцом суду не представлены.

В сметной документации, предоставленной истцу, в качестве обоснования стоимости материалов, оборудования имеются ссылки на прайс-листы в соответствии с пунктом содержания в томе «Прайс-листы», расчет ценообразования приведен. Данными о наличии указанных ссылок и расчете ценообразования в сметной документации, по которой получено отрицательное заключение № 19/КГЭ-19428/05 от 21.10.2019, ответчик не располагает. Судом установлено, что сметная документация ответчика в части стоимости материалов по прайс-листам и индексов изменения сметной стоимости перерабатывалась истцом самостоятельно, что также истцом не опровергнуто.

Кроме того, Цены на материалы и оборудование по прайс-листам, отсутствующие в сборнике ФССЦ 2001, пересчитаны в базисный уровень 3 квартала 2018 года на момент сдачи документации истцу в октябре 2018 года. Информации о пересчете цен истцом на дату предоставления на проверку в экспертизу у ответчика нет. Пересчет сметной документации и пересчет цен на материалы и оборудование по прайс-листам согласно законодательству РФ осуществляет истец на дату предоставления документации в экспертизу.

В сметной документации, представленной заказчику 31 октября 2018 года, дополнительные затраты на транспортные расходы в размере 3% не применялись и в сметной документации ответчика отсутствуют.

Стоимость материалов и изделий, не учтенных единичными расценками и не включенных в перечень неучтенных материалов в составе тех. частей в сметной документации от 31.10.2018, отнесены на статью затрат «Оборудование», на статью затрат «СМР» отнесены не были. Доказательств обратного (конкретные позиции сметы) истцом суду не представлены.

Ремонт корпусов 1-5 условиями контрактов не предусматривался, в проектной и сметной документации, переданной истцу, корпуса 1-5 отсутствуют. Проектной и сметной документацией предусмотрен капитальный ремонт помещений на площади 134,2 кв.м., расположенных в части первого этажа здания центральной районной больницы г. Бугульма. В сметной документации затраты по капитальному ремонту помещений учтены с применением сборников ФЕРр-2001, а в случае отсутствия прямых расценок, затраты учтены по соответствующим сборникам ФЕР-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ФЕР-2001 №46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений» на демонтажные работы, на погрузку и перевозку материалов в построечных условиях) с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин в соответствии с п.п.8.7.1-8.7.4 методическими рекомендациями по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 №81/пр от 09.02.2017 года. Например, локальная смета 02-01-01 Общестроительные работы пункты 28,30. Доказательств обратного (конкретные позиции сметы) истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, накладные расходы были откорректированы и приведены в соответствие с МДС 81-33.2004, сметная прибыль откорректирована и приведена в соответствие с МДС 81-25.2001 и письмом Росстроя № АП-5536/06 от 18.11.2004 г. с применением понижающих коэффициентов к=0,9 на накладные расходы и к=0,85 на сметную прибыль и представлялись истцу в формате электронного документа в сентябре 2019 года.

Так, например, локальная смета № 02-01-06 Телефонизация, локальная смета № 02-01-01 Общестроительные работы и др. сметы. Соответственно, ответчик не располагает информацией о вносимых изменениях истцом в документацию перед направлением на экспертизу.

Истцом решение о необходимости предусмотреть возврат материалов от разборки (демонтажа) бетонных, металлических конструкций, кирпичной кладки для повторного применения не принималось, кроме возврата видеокамер. Сведения от истца по возврату материалов не поступали, ответами в письме № 58/пр от 09.09.2019 г. информация истцу доведена.

Расчеты вывозимого мусора с учетом его объемного веса (объемный вес деревянных конструкций - 600 кг/мЗ; кирпич, камень, штукатурка, плитка - 1800кг/мЗ; железобетон - 2500 кг/мЗ; бетон - 2400кг/мЗ; прочие - 1200кг/мЗ) выполнены в соответствии с п. 10.8 «Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр и приведены в Ведомости объемов работ, переданных истцу по накладной № 13 от 31 октября 2018 года.

Относительно замечаний по локальному сметному расчету №02-01-01 общестроительные работы. Помещения по адресу <...>), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Сметной документацией от 31.10.2018 года предусмотрена погрузка строительного мусора механизированным способом в объеме 14,46 тонн. Погрузка строительного мусора вручную в объеме 3,68 тонн предусмотрена от демонтажа крупногабаритных строительных конструкций без их разборки на мелкоразмерные элементы - окна, двери, металлические решетки, стеклянные перегородки, каркасы перегородок и подвесных потолков демонтируемых внутри помещения. Следовательно, отраженные замечания обоснованно не принимаются ответчиком.

Штукатурка по сетке предусмотрена в местах расширения дверного проема для усиления кирпичных стен металлическими конструкциями. Проектное решение указано в альбоме «Архитектурно-строительные решения», шифр БМСЭ №24/2018-АС лист 9 п.7, отражено в Ведомости объемов работ п.29

В указанной части отраженные замечания обоснованно не приняты ответчиком.

В смете № 02-01-01 «Общестроительные работы», предоставленной истцу 31.10.2018, порядковый номер расценки п.50 не совпадает с указанным п.48 в замечаниях. Это свидетельствует о том, что на экспертизу была представлена смета, составленная не ответчиком.

По заданию истца предусмотрена установка дверей алюминиевых остекленных распашных с механизмом автоматического открывания для прохода инвалида в коляске с шириной створки 900мм без порога и применена расценка ФЕР 09-04-013-03 (установка дверей).

Рекомендуемая расценка ФЕР 10-01-034 (применительно) предусматривает установку окон из ПВХ профилей, вместо дверей по ГОСТ 23747-2015, указанных в проекте.

Обоснований неправильного применения расценки, в том числе по составу работ, ответчику истцом не представлено.

Относительно замечаний по окнам, суд первой инстанции пришел к следующему.

Анализ цен окон из ПВХ профилей, витражей из алюминиевых сплавов проведен в октябре 2018 года на основании коммерческих предложений (прайс-листов) в текущем уровне с переходом по индексам в базисный уровень 2001 года в сопоставлении с ценами, приведенными в сборниках сметных цен ФССЦ-2001, выбран наиболее экономичный вариант, отражено в разделе «Результаты маркетингового исследования» в альбоме «Прилагаемые документы». Пересчет стоимости окон из ПВХ профилей, витражей из алюминиевых сплавов в текущие цены на момент подачи в экспертизу согласно законодательства, выполняет истец.

В связи с чем устранение указанных замечаний экспертизы не может быть возложено на ответчика.

Облицовка откосов пластиком выполнена по решению истца, указана в задании на проектирование. Проектом предусмотрена отделка внутренних откосов пластиком без ремонта штукатурки и окраски оконных откосов. При сравнении расценок - штукатурка и окраска оконных откосов, наоборот, приведут к удорожанию объекта вместо отделки оконных откосов пластиком. Проектное решение указано в альбоме «Архитектурно-строительные решения», шифр БМСЭ №24/2018-АС лист 5 п.4 (имеется в деле), отражено в Ведомости объемов работ п.40 (Приложение 5). Замечание не принимается ответчиком обоснованно.

Также в смете № 02-01-01 «Общестроительные работы», предоставленной истцу 31.10.2018, порядковый номер расценки п. 145 не совпадает с указанным п. 143 в замечаниях экспертизы.

Рекомендуемая в замечаниях расценка ФЕР 11-01-022-01 относится к поливинилацетатноцементобетонным покрытиям, изготавливаемых и укладываемых непосредственно в помещении из смеси щебня, песка, цемента, поливинилацетатной эмульсии, воды и имеет гладкую поверхность. По заданию истца для обеспечения передвижения слабовидящих маломобильных групп населения проектом предусмотрена тактильная полиуретановая плитка с конусообразными рифами заводского изготовления, при укладке которой используется специальный двухкомпонентный клей, соответственно применена расценка ФЕР 11-01-056-03. Проектное решение указано в альбоме «Архитектурно-строительные решения», шифр БМСЭ №24/2018-АС лист 8 п.2, отражено в Ведомости объемов работ п.62. Обоснований неправильного применения ответчиком расценки, в том числе по составу работ, истцом не представлено. Замечание не принимается ответчиком.

По замечаниям по локальному сметному расчету №02-01-02 (Вентиляция. Помещения по адресу <...>) суд считает необходимым отметить следующее: Вес крепления воздуховодов принят по серии 5.904-1 «Детали крепления воздуховодов», и указан в спецификации на л.1 п.6 альбома «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» шифр БМСЭ №24/2018-ОВ. Следовательно, устранение данного замечания не подлежит отнесению на ответчика.

Защита воздуховодов вентиляции коробами из ГВЛ по металлическому каркасу предусмотрена технологией работ. Проектное решение указано в альбоме «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» шифр БМСЭ №24/2018-ОВ лист 1.2, Спецификация оборудования изделий и материалов п.7 (имеется в деле), отражено в Ведомости объемов работ п. 10. Перенос затрат из сметы №02-01-02 в смету №02-01-01 не влияет на общую стоимость объекта.

В части замечания по локальному сметному расчету№ 02-01-03 (Водоснабжение и канализация. Помещения по адресу <...>) суд первой инстанции пришел к следующему.

Марка полипропиленовой трубы указана в спецификации на листе 3 п.2 альбома «Внутренние системы водоснабжения и канализации», шифр БМСЭ №24/2018-ВК, отражено в Ведомости объемов работ п.п.12,14,15. Замечание не принимается ответчиком.

По замечаниям к локальному сметному расчету № 02-01-04 (Силовое электрооборудование и электроосвещение. Помещения по адресу <...>) поясняем следующее: Стоимость выключателя автоматического учтена по статье «Оборудование» в смете № 02-01-04 Силовое электрооборудование и электроосвещение от 31 октября 2018 года и отражена в п.22 с указанием ссылки на стр. 44 «Прайс-листы». Доказательств обратного истцом не представлены.

Локальный сметный расчет № 02-01-04 Силовое электрооборудование и электроосвещение от 31.10.2018 года выполнен с привязкой стоимости материалов и оборудования к соответствующей расценке на монтаж - в смете указана сначала расценка на монтаж (шифр через «тире»), сразу после нее - расценка на материал или оборудование (шифр через «точку» или «прайс-лист»). Доказательств обратного (конкретные позиции сметы) истцом не представлены.

В части замечаний по локальному сметному расчету № 02-01-05 (Пожарная сигнализация и автоматическая установка пожаротушения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты по ЛСР № 02-01-05 включены в Сводный сметный расчет (ССР), отдельной строкой выделены по просьбе заказчика для проведения процедур закупок по установке систем пожарной сигнализации и автоматической установке пожаротушения у специализированных организаций.

Также необоснованными являются требования об обязании ответчика устранить замечания к локальному сметному расчету № 02-01-07 ввиду следующего.

В локальном сметном расчете №02-01-07 Локальная вычислительная сеть (имеется в деле) для подключения двух устанавливаемых телефонных аппаратов расценкой ФЕРм 08-02-403-03 предусмотрены затраты на прокладку телефонного кабеля в объеме 25 м к существующим сетям телефонизации. Расценкой, указанной в п. 10 сметы № 02-01-07 Локальная вычислительная сеть, предусмотрены затраты на подключение приборов в количестве 22 штук к коммуникационному шкафу для вновь устраиваемой локальной вычислительной сети емкостью 48 портов. Указано на листах 1,2,3 альбома «Локальная вычислительная сеть» шифр БМСЭ №24/2018-СС, отражено в Ведомости объемов работ п.6, п.9. Следовательно, дублирование затрат отсутствует.

В части замечаний по локальному сметному расчету № 02-01-08 (Система контроля и управления доступом), нарушений также не установлено. В альбоме «Архитектурно-строительные решения» шифр БМСЭ №24/2018-АС на листе 5 (имеется в деле) предусмотрена установка дверных доводчиков на дверях в помещениях 1 и 2. В альбоме «Система контроля и управления доступом» шифр БМСЭ №24/2018-СС на листах 1 и 3 предусмотрена установка дверного доводчика в помещении 9, отражено в спецификации на листе 1 и Ведомости объемов работ п.5. Таким образом, дублирование затрат отсутствует.

Исходными данными заказчика согласно предоставленного Акта осмотра и обследования камер видеонаблюдения в помещениях по адресу: <...> возврат от демонтажа предусматривался только от камер видеонаблюдения, использование кабеля после демонтажа не предусматривалось. В связи с чем соответствующее замечание обоснованно ответчиком отклонены.

Ведомости объемов работ относятся к прилагаемым документам. В соответствии с п. 4.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к рабочей и проектной документации», наличие листа содержания тома требуется в текстовых и графических материалах, включаемых в том «проектная документация». Лист содержание тома в прилагаемой документации не требуется.

В томе «Прилагаемые документы» (Накладная № 13 от 31.10.2018 года) указано -Ведомость объемов работ, дефектные ведомости. Лист содержание тома в прилагаемой документации не требуется.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, объемы работ, конструктивные и организационно-технологические и другие решения, предусмотренные проектной документацией ответчика, соответствуют условиям государственных контрактов № 328 и 329, исходным данным, предоставленным истцом на момент разработки документации и действующими в 2018 году нормативно-правовыми актами, относящимися к данному виду работ.

Отрицательное заключение экспертизы вызвано необоснованным затягиванием сроков передачи документации на экспертизу по вине истца, необходимостью пересчета истцом сметной документации и расчетов ценообразования стоимости материалов и оборудования по прайс-листам на дату предоставления на экспертизу в соответствии с действующим законодательством, изменением (отменой) в 2019 году до момента предоставления документации на госэкспертизу нормативно-законодательных актов, действующих на момент разработки сметной документации в 2018 году.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик исполнил свои обязательства по государственным контрактам № 328 от 25.09.2018 и № 329 от 25.09.2018 добросовестно, в срок и в полном объеме согласно условий контрактов, требований задания на проектирование, действующими на период разработки нормативными актами и исходными данными, предоставленными истцом на момент разработки документации.

Замечания экспертизы, обусловленные необходимостью подтверждения и обоснования исходными данными истца (затраты заказчика по утилизации отходов ТБО и за негативное воздействие на окружающую среду, решение о необходимости возврата материалов от разборки (демонтажа) бетонных, металлических конструкций, кирпичной кладки, кабеля для повторного использования или переработки и др.), не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку соответствующая информация истцом ответчику не представлена.

Доводы истца о нарушении условий контракта по корректировке сметной документации в полном объеме, касающиеся физических объемов, конструктивных, организационных и других решений, предусмотренных проектной документацией, несостоятельны и необоснованны.

Так, часть требований согласно экспертизе касается пересчета на момент предоставления истцом документации на проверку во 2 квартале 2019 года, и не относится к обязательствам ответчика, разработавшего сметную документацию в ценах 3 квартала 2018 года. Исковые требования в указанной части фактически направлены на обязание ответчика выполнить новые работы, не предусмотренные контрактами.

Заявленные ответчиком возражения относительно предъявленных исковых требований истцом надлежащими документами не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора ответчик неоднократно указывал на то, что сметная документация, переданная истцом на экспертизу в 2019 году, не является конечным продуктом ответчика, поскольку в нее вносились изменения третьими лицами по инициативе истца, в доказательство чего ответчик приводил сравнительный анализ и пояснения. Аналогичный довод изложен и в отзыве на апелляционную жалобу. Данный довод истцом по существу не оспаривался. Доказательства, опровергающие данный довод, истец не представил, пояснения ответчика не опроверг.

При этом по результатам рассмотрения материалов по претензии истца №1999 от 04.09.2019 года со стороны ответчика были предприняты меры по устранению замечаний по локальным, объектным и сводному сметным расчетам, касаемо расценок, коэффициента к накладным расходам, наименования глав разделов и нумерации смет, что следует из письма №58/пр от 09.092019 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы нашел подтверждение довод ответчика о том, что нормативными актами с 2020 года установлены иные требования, предъявляемые к выполненному ответчиком в 2018 году виду работ, установлены иной порядок, состав и требования к предоставлению документов на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта; введена в действие новая сметно-нормативная база ФСНБ-2020, включающая в себя новые Федеральные единичные расценки (ФЕР), введена в действие новая методика определения сметной стоимости (МДС).

Надлежащее исполнение обязательств по изготовлению сметной документации в 2020 году предполагает ее соответствие требованиям нормативных актов 2020 года, составление такой документации в соответствии с требованиями 2018 года будет являться ненадлежащим. Между тем, как было указано ранее и установлено судом кассационной инстанции, ответчик не может нести ответственность за затягивание сроков обращения заказчика за экспертизой.

Таким образом, исполнение исковых требований не является объективно возможным, удовлетворение исковых требований приведет к принятию неисполнимого судебного акта и не восстановит права и интересы истца, которые он считает нарушенными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу №А65-2177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина