Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2015 года по делу № А55-2993/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску государственного бюджетного учреждения Самарской области "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады" (ОГРН 1056312044623, ИНН 6312061810), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г.Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального предприятия «Самараводоканал», г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Князева О. В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика - представитель Кудашев М. А. по доверенности от 20.11.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное Учреждение Самарской области "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2014 по 19.05.2014 в размере 450 758 руб. 03 коп.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования (т.2, л.д.115), просил взыскать с ответчика 89120,03 руб. неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом за потребленную электрическую энергию КНС, а также неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом за потребленную электрическую энергию ВНС в сумме 85995 руб., и неосновательное обогащение в сумме 275572,30руб. затраты истца по заработной плате работников, обслуживающих КНС и ВНС, а также расходы по госпошлине. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Кроме этого, в жалобе заявитель указывает, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом в обоснование иска доказательствам, в связи с этим принял неверное решение.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.12.13 №2642 «О прекращении права оперативного управления ГБУ Самарской области «Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений «Жигулёвские сады» и передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность городского округа Самара Самарской области» прекращено право истца на систему канализации лит.6 (6-1-6-22), водопровод с насосной лит.7 (ВНС), насосная канализация, лит. Б (КНС). Указанное имущество передано по акту приёма – передачи от 25.12.2013.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 15.01.2014 №49 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» вышеуказанное имущество передано в МП г.о. Самары «Самараводоканал» .

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 19.05.2014 к договору аренды имущества №2 от 01.07.2012 между МП г.о. Самары «Самараводоканал» и ООО «Самарские коммунальные системы» имущество: линия водопроводная уличная, станция насосная водопроводная, линия канализационная уличная (3шт), станция насосная канализационная с оборудованием системы канализации, водопровод с насосной станцией, насосная канализационная станция передано в аренду ООО «Самарские коммунальные системы» с 15.01.2014г. При этом стороны договорились, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, и распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.01.2014 (л.д.15).

В обоснование исковых требований истец указывает, что фактически принятие водопроводно –канализационной системы осуществлено 19.05.2014, однако до указанной даты последний обслуживал вышеуказанное имущество в период с 15.01.2014 по 19.05.2014., поскольку невозможно было прекращение работы водопроводно – канализационного хозяйства. В связи с этим истец считает, что понёс расходы по содержанию указанного имущества КНС и ВНС в том числе расходы составляющие стоимость потреблённой электрической энергии в период с 15.01.2014 по 19.05.2014. в размере 89 120 руб. 03 коп. по КНС, 85 995 руб. по ВНС, а также 275 572 руб. 30 коп. - затраты истца по заработной плате работников обслуживающих КНС и ВНС.

Претензией от 29.09.2014 № 609 истец просил ответчика возместить фактические затраты по обслуживанию имущества. Поскольку претензия истца осталась без ответа и удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.08.13 серия 63-АЛ №286152, 63-АЛ№286155, 63-АЛ №286153 канализация протяжённостью 5135 кв.м. лит. 6(6-1,6-22) расположенная по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.18 км. кадастровый номер 63:01:0210002:73:8; насосная канализация 1 –этажный, общая площадь 46,7 кв.м. инв. №007003183 лит.Б адрес: г.Самара, Кировский район, ул.18 км, кадастровый номер 63:01:021002:73:10; водопровод с насосной станцией протяжённостью 4729 кв.м. инв. №007004184 лит.7 адрес: г.Самара, Кировский район, ул.18 км. кадастровый номер 63:01:0210002:804 принадлежит на праве собственности Самарской области.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.12.13 №2642 «О прекращении права оперативного управления ГБУ Самарской области «Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений «Жигулёвские сады» и передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность городского округа Самара Самарской области» прекращено право оперативного уравления истца на систему канализации лит.6 (6-1-6-22), водопровод с насосной лит.7 (ВНС), насосная канализация, лит. Б (КНС) указанное имущество передано по акту приёма – передачи от 25.12.13.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 15.01.14 №49 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» вышеуказанное имущество передано в МП г.о. Самары «Самараводоканал» .

Согласно дополнительному соглашению №3 от 19.05.14 к договору аренды имущества №2 от 01.07.12 заключённому между МП г.о. Самары «Самараводоканал» и ООО «Самарские коммунальные системы» имущество: линия водопроводная уличная, станция насосная водопроводная, линия канализационная уличная (3шт), станция насосная канализационная с оборудованием системы канализации, водопровод с насосной станцией, насосная канализационная станция передано в аренду ООО «Самарские коммунальные системы» с 15.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 акта приёма – передачи имущества, Приложения №1 к дополнительному соглашению указано, что данное имущество фактически используется арендатором ООО «СКС» с 15.01.2014.

Право оперативного управления ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» на водопроводные и канализационные сети, насосные станции было прекращено, а имущество передано в муниципальную собственность на основании Акта приема-передачи имущества Самарской области от 25.12.2013г. № 2642.

Каких-либо особенностей в части установления сроков фактической передачи данный акт не содержит.

Таким образом, данное имущество передано в муниципальную собственность 26.12.2013г. и закреплено на праве хозяйственного ведения за МП г.Самары «Самараводоканал» 15.01.2014г., что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 28.12.2001г. № 000059Х со сроком с 26.12.2013г.

Из материалов дела следует, что водопроводные и канализационные сети, насосные станции, были возвращены истцом собственнику данного имущества 25.12.2013г. и правовых оснований для осуществления ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» эксплуатации данного имущества не имелось.

Представленная истцом переписка с Департаментом по управлению имуществом г.о. Самары и МП г.Самары «Самараводонакал» не подтверждает, что в период с 15.01.2014 по 19.05.2014 последний был наделён собственником или иным законным владельцем имущества правом эксплуатировать сети и нести бремя их содержания.

При таких обстоятельствах, с 15.01.2014г. ответчиком вышеуказанное переданное по акту приема-передачи имущество эксплуатировалось на законных основаниях, в то время как у истца оснований для его эксплуатации в спорный период не имелось.

В обоснование исковых требований истец представил договор энергоснабжения №1843э от 01.01.2011 заключённый с ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго». Однако из указанного договора не усматривается, что канализационно- насосная станция относится к объектам снабжаемым электроэнергией в рамках названного договора энергоснабжения.

Вместе с этим в материалах дела имеется Выписка из журнала снятия показаний электроэнергии субабонентаов ГБУ СО НИИ ЖС (приложение №1 к расчету исковых требований), в которой указаны показания приборов учета марки Ц76803В 2008г. Кт-40 (КНС) и марки Ц76803В 2006г. (ВНС).

В то время копия самого журнала не подтверждает снятия показаний именно с данных приборов учета, поскольку не имеет указания на вышеуказанные приборы.

Истцом также указывается на оплату электроэнергии на основании расчетных ведомостей ОАО «Самараэнерго».

Между тем в данных ведомостях содержится графа «наименование точки учета», которая не содержит точек учета, с которых истец снимал показания, а именно приборов учета марки Ц76803В 2008г. Кт-40 (КНС) и Ц76803В 2006г. (ВНС).

Кроме этого из акта №35 от 24.07.2014 обследования электроустановки ООО "Самарские коммунальные системы" следует, что в точке поставки ГПП «Озёрная» 110/6кВ яч.20, яч.30 ТП «Жигулёвские сады 6/0.4 кВ установлены счётчики тип ЦЕ 6803В №65802303 , Нева 306 1 S0 №000258.

Письмом от 05.06.2014 №03-01/282 ответчик направил в адрес истца акт передачи электрических нагрузок для КНС и ВНС.

Также из схемы электроснабжения объектов, предоставленной истцом, видно, что от ПС ОЗЕРНАЯ ЯЧ-20 (Т) ВН осуществляется электроснабжение также и иных объектов, что подтверждает неправомерность предоставленных расчетов.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости взыскания с ответчика неосновательное обогащение в качестве затрат на содержание обслуживающего имущества КНС и ВНС персонала, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование затрат по заработной плате истцом представлены расчётные листы по заработной плате с января 2014 по май 2014 года работников Волынкина А.А., Костышева В.В., Немнова Ю.Е., Сошникова О.К., Черногорова А.И., табеля учёта рабочего времени на данных работников, приказы о приёме на работу от 24.09.12 №244-к на Сошникова О.К., №279-к от 29.10.12 на Волынкина А.А., №59-к от 01.11.10 на Костышева В.В., №59-к от 01.11.10 на Немнова Ю.Е., №59б-к от 01.11.10 на Черногорова А.И., а также должностные инструкции слесаря- ремонтника, слесаря – сантехника.

Как следует из материалов дела, данные работники находились с истцом в трудовых отношениях, выплата заработной платы производилась им истцом в рамках исполнения принятых на себя обязательств как работодателя.

Поскольку ответчик не состоял с вышеуказанными физическими лицами в трудовых отношениях на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на выплату заработной платы работникам истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Вместе с этим в нарушении ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств свидетельствующих о возложении на него бремени содержания имущества принадлежащего ответчику на праве аренды в силу чего на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное сбережение денежных средств на оплату энергоснабжения канализационно-насосной станции и на выплату заработной платы персоналу.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом признаются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 года по делу № А55-2993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко