Гражданский кодекс часть 1

от федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» - представителей ФИО2 (доверенность от 13.07.2016), ФИО3 (доверенность от 13.07.2016),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2016 года по делу № А49-8139/2016 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 июня 2016 года № 01-072/2016 о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – заявитель, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Пензенской области) от 27 июня 2016 года № 01-072/2016 о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2016 года заявленные требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области удовлетворены, постановление Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 27 июня 2016 года № 01-072/2016 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью. ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, поскольку добыча подземных вод с превышением предельно-допустимого водопотребления является нерациональным использованием природных ресурсов, создает угрозу истощения недр, тем самым нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции правовой нормы соответствует принципам справедливости и соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01 июля 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025801103745 и является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ПНЗ № 01350 ВЭ от 16 июня 2014 года сроком действия до 16 июня 2019 года на право добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологическое обеспечение водой объектов промышленности (л.д.15-19).

На основании приказа от 13 мая 2016 года № 45-1/П административным органом в период с 07 июня 2016 года по 23 июня 2016 года проведена плановая выездная проверка в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области недропользования, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления. О проведении проверки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области уведомлено 16 мая 2016 года, копию приказа руководитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области получил 07 июня 2016 года, что подтверждает его подпись (л.д.74-78).

Установлено, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области при осуществлении основного вида деятельности на основании лицензии право пользования недрами серии ПНЗ № 01350 ВЭ от 16 июня 2014 года производит пользование недрами – добычу полезных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения путём эксплуатации двух водозаборных скважин, расположенных по адресу: г.Пенза, <...>. При этом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области не выполняет пункт 5.3 лицензионного соглашения, а именно: в 2015 году из подземных водоносных горизонтов было забрано 107,1 тыс. м³ воды при предельно-допустимой норме 98,2 тыс. м³.

Факт нарушения отражён в акте проверки № 000993 от 23 июня 2016 года, с которым руководитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области ознакомлен лично, копия акта ему вручена (л.д.79-83).

По факту совершения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области административного правонарушения административным органом в присутствии законного представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области составлен протокол № 01-072/2016 от 23 июня 2016 года об административном правонарушении по ч.2 ст.7.3. КоАП РФ (л.д.84-85).

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 27 июня 2016 года в присутствии законного представителя заявителя. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 27 июня 2016 года вынесено постановление № 01-072/2016 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

Из анализа указанных норм Закона о недрах следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью.

Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

Пунктом 5.3 приложения 1 к лицензии ПНЗ № 01350-ВЭ «Условия пользования недрами с целью добычи подземных вод» в предусмотрены предельно-допустимые нормы

водопотребления: 373,7 м³/сутки (98,2 тыс. м³/год).

Из представленного в материалы дела отчёта формы 4-ЛС за 2015 год следует, что в 2015 году ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области из подземных водоносных горизонтов забрано 107,1 тыс. м³ воды, что является нарушением пункта 5.3 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией ПНЗ № 01350 ВЭ.

Данное нарушение формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3. КоАП РФ.

Установленная нормами КоАП РФ процедура при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления, не истекли. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

При назначении наказания размер штрафа назначен административным органом с учётом тяжести совершённого правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, финансового положения заявителя в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, 300000 руб.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к выводу о малозначительности совершённого правонарушения в связи с чем по настоящему делу подлежат применению нормы статьи 2.9. КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что, несмотря на превышение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области предельно-допустимых нормативов водопотребления в год, в течение всего 2015 года им не допускалось превышения предельно-допустимого норматива суточного водопотребления, что подтверждается данными журнала учёта водопотребления водоизмерительными приборами (л.д.20-26). Превышение годового норматива водопотребления является несущественным и не повлекло каких-либо негативных последствий для природы, людей, государства и общества. При этом, как установлено административным органом и отражено в акте проверки, все требования к оборудованию и эксплуатации скважин ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области соблюдаются, задолженность по оплате водного налога отсутствует, ведётся мониторинг подземных вод и учёт объёмов добываемой из недр воды, установленная лицензионным соглашением отчётность представляется своевременно. Незначительное превышение годовых нормативов водопотребления вызвано необходимостью соблюдения нормативов водопотребления, установленных для содержания осужденных ФСИН России 20 марта 2014 года. При этом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области предпринимаются меры по экономии потребляемых ресурсов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к установленным лицензионным требованиям. При этом совершённое нарушение, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, но не влечёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указано в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения и поэтому является несправедливым.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные статьей 3.1. КоАП РФ и устное замечание в данном случае является достаточной мерой воздействия на нарушителя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление № 01-072/2016 от 27 июня 2016 года о назначении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. суд первой инстанции признал незаконным и отменил его в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом необоснованна ссылка административного органа на то, что добыча подземных вод с превышением предельно-допустимого водопотребления является нерациональным использованием природных ресурсов, создает угрозу истощения недр, тем самым нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Суд первой инстанции в данном случае учел, что превышение установленных лицензионным соглашением нормативов водопотребления допущено в целях обеспечения соблюдения установленных нормативов водопотребления, установленных для содержания осужденных. Каких-либо фактов, прямо указывающих на нерациональное, неэффективное использование водных ресурсов, административным органом не было приведено. При этом само по себе назначение административным органом наказания в минимальном размере санкции правовой нормы не исключает возможности признания административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 августа 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2016 года по делу № А49-8139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова